ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа № 922/319/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представника:

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - Марченко О.П. (дов. № 620/14-Н від 04.12.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (вх. №1636 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року у справі №922/319/15

за заявою Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа,

до Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року у справі №922/319/15 (суддя Швидкін А.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Володимир". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Призначено судове засідання на 16.02.2015р.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить зупинити провадження у справі про банкрутство ПП "Володимир" та заборонити ліквідатору Бєлікову О.П. вчиняти будь-які дії з реалізації майна боржника, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 922/319/15 від 02.02.2015р. та провадження у цій справі припинити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Цивільного та Господарського кодексів України, а також Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) від 13.03.2015 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 24.03.2015 року.

12.03.2015р. апелянтом надано докази звернення до суду із заявою з вимогами до боржника (вх. №4039).

24.03.2015р. від ПП "Володимир" надійшов відзив на апеляційну скаргу, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату та продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів (вх. № 4780).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 09.04.2015р.

08.04.2015р. від ліквідатора ПП "Володимир" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. № №5725).

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. відкладено розгляд справи на 21.04.2015р.

20.04.2015р. від представника ліквідатора Белікова О.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому процесі (вх. №6413).

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року у справі №922/319/15, провадження у справі припинити.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника ліквідатора Белікова О.П. про відкладення розгляду справи, не вбачає підстав для його задоволення враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а також враховуючи те, що неможливість явки в судове засідання представника не позбавляє ліквідатора самостійно взяти у ньому участь.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Отже, особлива процедура, що передбачена ст. 95 вказаного Закону (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають, зокрема, у наступному.

Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою, проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, аналіз пасиву боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України, а також повідомлення кредиторів про ліквідацію юридичної особи боржника з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах), проведення аналізу активу та пасиву боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч. 7 ст. 111 ЦК України та ч. 3 ст. 60 ГК України.

Дотримання зазначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Отже, при поданні заяви про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником, заявник зобов'язаний надати господарському суду докази прийняття рішення про припинення юридичної особи її власником або учасниками юридичної особи, докази письмового повідомлення про прийняття такого рішення органу, що здійснює державну реєстрацію, докази розміщення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про внесення запису до ЄДРПОУ щодо прийняття рішення про припинення юридичної особи-боржника, докази повідомлення податкового органу про здійснювану самоліквідацію. При цьому, заява про порушення справи про банкрутство боржника за статтею 95 Закону має бути подана до суду після спливу строку заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, визначеного частиною 5 статті 105 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів, справи боржник - ПП "Володимир", згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.05.2004р. зареєстровано як юридичну особу.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.12.2014р. засновником ПП "Володимир" є Лисенко Володимир Олексійович, розмір внеску до статутного фонду - 2000,00 грн.

17.09.2013 р. прийнято рішення власника № 3 про припинення ПП "Володимир" у зв'язку з ліквідацією. Головою ліквідаційної комісії обрано Белікова О.П., якому доручено провести всі ліквідаційні заходи відповідно до чинного законодавства.

На виконання вимог ст. 105 Цивільного кодексу України у Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 260 від 19.09.2013 р. опубліковано оголошення про ліквідацію ПП "Володимир".

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП підприємство з 18.09.2013р. знаходиться в стані припинення за рішенням засновників.

В ході ліквідаційної процедури до боржника з грошовими вимогами в сумі 12796367,05 грн. та 1101803,62 грн. звернулось ПАТ "Райффайзен банк Аваль". Вказані вимоги розглянуті, визнані ПП "Володимир" та включені до проміжного ліквідаційного балансу.

05.12.2013р. головою ліквідаційної комісії повідомлено податкову інспекцію про припинення господарської діяльності підприємства-боржника, шляхом направлення заяви за формою №8-ОПП від 04.12.2013р, що підтверджується доданими до матеріалів справи копією опису вкладення у цінний лист та чеком "Укрпошта" від 05.12.2013р.

Також, про припинення юридичної особи 10.10.2014р. головою ліквідаційної комісії повідомлено УПФУ в Харківському районі Харківської області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Харківський обласний центр зайнятості, Виконавчу дирекцію Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У ході здійснення ліквідаційних дій щодо товариства, головою ліквідаційної комісії було виявлено обставини, що свідчать про факт недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Згідно матеріалів справи, інвентаризаційною комісією встановлено, що в касі боржника 0,00 грн.; на банківських рахунках - 256,00 грн.; у боржника відсутні товарно - матеріальні цінності, нематеріальні активи та цінні папери; у боржника наявне майно у вигляді 47 одиниць колісних транспортних засобів, вартість яких відповідно до звіту про оцінку вартості майна від 25.12.2013 становить 3162100,00 грн.; до активів ПП "Володимир" належить дебіторська заборгованість за рахунками з бюджетом у розмірі 13807,00 грн. Зазначене підтверджується актами інвентаризації від 20.11.2014р., висновком суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна.

Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області за ПП "Володимир" сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми на праві власності не обліковуються.

Згідно рішення Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10227073 від 24.01.2014р., державним реєстратором встановлено відсутність відомостей у Державному реєстрі прав про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження за ПП "Володимир".

Відповідно аналізу фінансово - господарського стану приватного підприємства "Володимир", проведеного аудитором Кротовою О.Л., боржник є неспроможним виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, строк сплати яких настав, а також ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з боку керівництва або іншої сторони не виявлено.

За даними проміжного ліквідаційного балансу станом на 27.11.2014 року, розмір активів боржника на кінець звітного періоду становить 3175,9 тис. грн., в той час як пасив становить 14332,3 тис. грн., з яких довгострокові зобов'язання - 12796,4 тис. грн., зобов'язання перед бюджетом - 104,5 тис. грн., зобов'язання зі страхування - 102,4 тис. грн., зобов'язання по оплаті праці - 227,2 тис. грн., інші поточні зобов'язання - 1101,8 тис. грн. а відтак у боржника недостатньо активів для задоволення визнаних боржником кредиторських вимог. Рішенням власника ПП "Володимир" №5 від 27.11.2014р. затверджено даний ліквідаційний баланс.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

У відповідності до ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, відсутня хоча б одна з підстав передбачених ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наявності підстав передбачених ст. 15 цього Закону.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ "Райффайзен банк Аваль", зокрема посилається на те, що заява про припинення платника податків (форма 8 - ОПП) була направлена до Харківської ОДПІ лише 05.12.2013р. вже після встановлення строку направлення вимог, вказаного в оголошенні від 19.09.2013р., що позбавило податкові органи своєчасно та з достовірними даними провести перевірку платника податків. Таким чином, на думку апелянта пасив боржника сформований неналежно, достовірність проміжного балансу не підтверджено.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, головою ліквідаційної комісії, ще 05.12.2013р., тобто більше ніж за рік до звернення з заявою про порушення справи про банкрутство, направлено заяву за формою №8-ОПП, що підтверджується доданими до матеріалів справи копією опису вкладення у цінний лист та чеком "Укрпошта" від 05.12.2013р. Таким чином, податкові органи не були позбавлені права провести позапланову документальну перевірку підприємства банкрута та звернутися з вимогами до боржника у разі їх наявності.

Стосовно посилання апелянта на те, що боржником в порушення ч.3 ст. 60 Господарського кодексу України (чинної на момент прийняття рішення власником про ліквідацію) персонально не повідомлено АТ "Райффайзен банк Аваль" про ліквідацію підприємства, колегія суддів зазначає, що персональне не повідомлення апелянта не позбавило його права звернутися у встановлені строки з вимогами до боржника. Так, в матеріалах справи наявна заява АТ "Райффайзен банк Аваль" від 04.10.2013р. про визнання вимог на суми 12796367,05 грн. та 1101803,62 грн., зазначені вимоги визнанні боржником та включені до проміжного ліквідаційного балансу.

Крім того, АТ "Райффайзен банк Аваль", посилається на неналежне проведення інвентаризації, оскільки, на думку апелянта не виявлено всі основні засоби боржника. Так, згідно копії довідки БТІ, наданої апелянтом до апеляційної скарги, у власності ПП "Володимир" знаходяться нежитлові приміщення за адресою: м. Мерефа, вул. Горького,136.

Проте, колегія суддів зазначає, що вищезазначена довідка БТІ датована 29.01.2013р., тоді як станом на 24.01.2014р. за ПП "Володимир" Реєстраційною службою Дергачівського районного управління юстиції Харківської області встановлено відсутність відомостей у Державному реєстрі прав про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Також, апелянт зазначає, що він є єдиним кредитором, вимоги якого повністю забезпечені майном боржника. Інших вимог кредиторів до ПП "Володимир", які б складали триста мінімальних розмірів заробітної плати немає, а отже і неплатоспроможність боржника не настала. Так, банк посилається на те, що у нього в заставі перебуває 49 транспортних засобів, заставна вартість яких складає 16037126,28 грн., тоді як розмір вимог заставного кредитора складає 13898170,67 грн., що перевищує вимоги на понад 2000000,00 грн. Тому, на думку апелянта суд першої інстанції повинен був відмовити у порушенні провадження в справі про банкрутство.

Стосовно вказаних доводів апелянта, колегія суддів зазначає, що по-перше, в матеріалах справи не містяться договори застави, на які посилається банк в своїй апеляційній скарзі, у зв'язку з чим ці доводи не можна вважати обґрунтованими.

Натомість в матеріалах справи наявний висновок про вартість майна складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП Бондаренко Д.В., відповідно до якого ринкова (не ліквідаційна) вартість колісних транспортних засобів у кількості 47 одиниць складає 3162100,00 грн.

По-друге, відповідно до п. 2 ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника. Проте, колегія суддів зазначає, що із заявою про порушення справи про банкрутство звернувся сам боржник, тоді як зазначена норма ст. 16 Закону застосовується, у разі звернення із заявою про порушення справи про банкрутство кредитора, вимоги якого повністю забезпечені майном боржника.

Враховуючи вищевикладене, зокрема той факт, що при зверненні ліквідатора ПП "Володимир" із заявою про визнання останнього банкрутом дотримано всіх вимог чинного законодавства та виявлено недостатність активів боржника для задоволення вимог кредиторів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для порушення провадження по справі про банкрутство ПП "Володимир" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та прийняв ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року у справі №922/319/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.04.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.