справа 278/5131/14-ц

У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, треті особи - ОСОБА_3, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа позивач та представник у якій повторно не з'явились в судове засідання. Позивач повторно (ДВІЧІ ПОСПІЛЬ) в судове засідання не з'явився, в призначені для слухання справи дні 6 та 28 квітня 2015 року, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи про що свідчать повідомлення відділення зв'язку № 1003102334615 на а.с.131 (в засідання на 6 квітня 2015 року) та № 1003102453460 на а.с.154 (в засідання на 28 квітня 2015 року) і не направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Аналіз зазначених фактичних даних дає підстави суду вважати про зловживання позивачем процесуальними правами і визначеного порядку проведення слухання справи головуючим у даній справі, адже за даним позовом планувалось вже в другий раз провести слухання справи із прийняттям судового рішення після 5 лютого 2015 року, коли вкотре позивачем слухання у справі було зірвано.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України). Дана норма процесуального закону, що має імперативний і безальтернативний характер не дає підстав суду для подальшого відкладення слухання справи. Розширеному тлумаченню дана норма не підлягає і не вимагає саме неявки позивача двічі поспіль, адже за таким перебігом подій будуть порушені вимоги ст. 157 та ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Стислий строк розгляду цивільних справ визначений ст. 157 ЦПК України, а також положеннями ч. 1 ст. 169 ЦПК України, на переконання суду, не дають підстав для подальшого відкладення розгляду даної справи тощо.

Суд зауважує, що провадження у справі було відкрито 28 листопада 2014 року і граничний строк розгляду даної справи сплив 29 січня 2015 року. В даний строк, на переконання суду, позивач мав би довести суду наявність порушень його прав зі сторони відповідача, а останній дані доводи спростувати. Не можливість здійснити такі функції у визначений законом строк не дає підстав для тривалого слухання справи тим більше, що за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення позову і на земельну ділянку належну відповідачеві було накладено арешт, тобто судом обмежені права відповідача, де-юре та де-факто законного володільця майна.

В свою чергу тривале не вирішення даного спору, враховуючи застосовані судом обмеження, є неприпустимим на чому неодноразово наголошував ЕСПЛ у своїх рішенням постановлених як проти України так і проти інших держав членів.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи направлене до суду на передодні – 27 квітня 2015 року не приймається судом до уваги при прийнятті даного рішення адже процесуальним законом не вимагається з'ясовувати поважність або неповажність причини неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату час та місце слухання справи, а визнається можливим провести слухання справи із прийняттям судового рішення лише за наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, або, за відсутності такої заяви – залишення позову без розгляду.

Одночасно суд вважає необхідним скасувати застосовані заходи забезпечення позову на підставі положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 154, ст. 157, ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту – залишити без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою позивача належним чином повідомленого про дату час та місце слухання справи і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заходи забезпечення позову у даній справі застосовані за ухвалою суду від 28 листопада 2014 року – скасувати.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян