Єдиний унікальний номер 729/251/15-к

Провадження № 1-кп/741/31/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 квітня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі колегії:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

суддів Дикого В.М., Кучерявця О.М.,

з участю секретаря - Мотляха О.О.,

з участю прокурора - Фурсія С.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого та його захисника - адвоката Фасти Є.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014270080000369 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козацьке Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, який фактично проживав в АДРЕСА_2, працівника ТОВ «Козацьке», з повною загальна середня освітою, громадянина України, неодруженого, який на утриманні на час скоєння злочинів мав вагітну співмешканку, раніше судимого: 21 липня 2011 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців; звільненого умовно-достроково постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року на невідбутий строк один рік сім місяців двадцять вісім днів; якого було затримана 29 жовтня 2014 року, якому 30 жовтня 2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:

28 жовтня 2014 року близько 22 години ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_3, в якому проживав ОСОБА_4. В ході побутового конфлікту, який раптово виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останній взяв чавунну кришку від каструлі та, розуміючи наслідки своїх дій у вигляді незворотної смерті потерпілого, бажаючого їх настання, завдав нею одного удару потерпілому у ділянку голови, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження від який останній помер на місці.

Згідно з висновком експерта № 89 від 4 грудня 2014 року при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: лінійного перелому правої тім'яної кістки та осколкових переломів зовнішньої стінки лівої лобної кістки та кісток лівої половини лицьового черепу (нижньої та зовнішньої стінок орбіти, лівої виличної кістки, зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи та кісток носа) з крововиливами в ліву гемісферу під тверду мозкову оболонку, ліву орбіту, носову порожнину та дихальні шляхи, які виникли від дії тупих предметів за механізмом удару та мають ознаки тілесних ушкоджених тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя. Також виявлені пошкодження у вигляді термічних дефектів м'яких тканин голови, передньої поверхні шиї, тулуба та кінцівок з термічними ампутаціями рук та ніг в дистальних відділах, які утворились посмертно внаслідок дії надмірно високої температури та полум'я.

Смерть ОСОБА_4 настала від отримання тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми та знаходяться з ними у прямому причинному зв'язку.

28 жовтня 2014 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_3, вирішив таємно викрасти особисті речі ОСОБА_4 для власного використання. Здійснюючи свої наміри ОСОБА_3 таємно викрав: велосипед марки «Ардіс», вартістю 760 грн., DVD-програвач портативний китайського виробництва, вартістю 370 грн., вудилище Viva Night Stalker 540 в чохлі, вартістю 78 грн., вудку з котушкою Gear Radio 5.5:1 ФФ200, вартістю 235 грн., зарядний пристрій Samsung TAD437EBE, вартістю 37 грн., зарядний пристрій AVALANDCHE ACH-002, вартістю 46,50 грн., зарядний пристрій ELEX Travel Charger, вартістю 49 грн., ніж канцелярський, вартістю 3,50 грн., металеву інерційну котушку для рибалки, вартістю 40 грн., інерційну котушку для рибалки, вартістю 10 грн., шкарпетки чоловічі виробництва «Житомир» розмір 29 (44-45), вартістю 5 грн., шкарпетки чоловічі виробництва «Житомир» розмір 29 (44-45), вартістю 5 грн., шкарпетки чоловічі коричневого та світло-коричневого кольору, розмір 27/28, вартістю 12 грн., шкарпетки чоловічі чорно-сірого кольору, вартістю 2,50 грн., рюкзак чорного кольору, вартістю 74 грн., а всього викрав майна, яке належало потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 1 843,50 грн.

Діючи з прямим умислом, спрямованим на пошкодження нерухомого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_1, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_3 з метою приховання вчиненого злочину підпалив речі на ліжку в приміщенні житлової кімнати будинку та, переконавшись, що виникла пожежа, зник з місця вчинення злочину з викраденими речами.

Під час пожежі вогнем було знищено майно (будинок) потерпілої ОСОБА_1

В результаті вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 48 227 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, просив пробачення у потерпілої, пояснив, що 28 жовтня 2014 року на протязі дня він (обвинувачений) вживав алкогольні напої, до 22 години прийшов до ОСОБА_4, щоб повернути йому диски до DVD-програвача. Між ним та потерпілим виникла сварка через те, що ОСОБА_4 зробив йому зауваження про подряпини на дисках та вдарив рукою по губах. Він обвинувачений схватив кришку від гусятниці, яка лежала на газовій плиті, та вдарив нею потерпілого в лоба. ОСОБА_4 упав на долівку і захрипів. Він (ОСОБА_3) зрозумів, що потерпілий помер, злякався. Викрав рюкзак з речами та велосипед, які заховав в кущах неподалік господарства потерпілого. Перед тим, як вийти з будинку, з метою знищення доказів вбивства та крадіжки він (обвинувачений) підпалив покривало на ліжку. Про обставини вчинених злочинів він нікому не розповідав. 29 жовтня 2014 року він був затриманий та добровільно розповів працівникам міліції про вчинені ним злочини.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 змінив свої показання, стверджував,що не вчиняв підпалу. В ході досудового розслідування працівники міліції змусили його давати показання про підпал. У зв'язку з незаконними діями працівників міліції він звертався в прокуратуру зі скаргами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка під час судового провадження пояснила, вона придбала в селі дачу, на якій жив її брат, інвалід по серцю. 29 жовтня 2014 року вночі сусіди зателефонували їй та повідомили про пожежу в будинку. Вона намагалася додзвонитися до брата, але телефон останнього не відповідав. Наступного дня вона приїхала в село, тіло брата лежало у дворі, з моргу повідомили, що її брат був вбитий. В той же день ОСОБА_3 проводив її до кладовища, показував місце де воно знаходиться, так як вона не знала де хоронити брата. Обвинувачений заподіяв їй значну шкоду, фактично знищив будинок, який вона доглядала протягом семи років, ремонтувала, в який провела газ;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який під час судового провадження пояснив, що він знав обвинуваченого, як дачника, який майже постійно проживав в селі. 30 жовтня 2014 року він (свідок) був понятим при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_3 добровільно розповів та показав, як завдав удар по голові потерпілого. Обвинувачений розповів, що ударив потерпілого у висок, після удару останній присів, ОСОБА_3 штовхнув його. Потерпілий ударився об залізну пічку, упав догори та захропів. Обвинувачений розповідав, що злякався, що вбив людину і вирішив спалити будинок. ОСОБА_3 добровільно показав місце, де заховав викрадені речі;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який під час судового провадження пояснив, що близько першої години 29 жовтня 2014 року він (свідок) виходив з свого будинку, бачив полум'я від пожежі, повідомив про це батьку. Через декілька годин він чув сирени пожежних автомобілів, які проїжджали по вулиці. Вранці він (свідок) від сусідів довідався про те, що згорів будинок, в якому проживав ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2014 року та ілюстративною таблицею до нього (том 1 а.с. 22-31), згідно з якими в господарстві АДРЕСА_3 було виявлено охоплений полум'ям фундамент, висотою близько 50 см, зміст будинку виокремити неможливо у зв'язку з повним пошкодженням вогнем. При огляді пошкодженої вогнем будівлі в межах фундаменту виявлено труп;

- протоколом огляду трупа від 29 жовтня 2014 року та ілюстративною таблицею до нього (том 1 а.с. 32-36), з яких видно, що огляд проводився в приміщенні моргу Бобровицької ЦРЛ. На момент огляду труп мав значні пошкодження;

- висновком експерта № 89 від 4 грудня 2014 року (том 1 а.с. 127-128), згідно з яким при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: лінійного перелому правої тім'яної кістки та осколкових переломів зовнішньої стінки лівої лобної кістки та кісток лівої половини лицьового черепу (нижньої та зовнішньої стінок орбіти, лівої виличної кістки, зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи та кісток носа) з крововиливами в ліву гемісферу під тверду мозкову оболонку, ліву орбіту, носову порожнину та дихальні шляхи, які виникли від дії тупих предметів за механізмом удару та мають ознаки тілесних ушкоджених тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя. Також виявлені пошкодження у вигляді термічних дефектів м'яких тканин голови, передньої поверхні шиї, тулуба та кінцівок з термічними ампутаціями рук та ніг в дистальних відділах, які утворились посмертно внаслідок дії надмірно високої температури та полум'я;

- висновком експерта № 265 від 4 грудня 2014 року (том 1 а.с. 150-154), згідно з яким кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров обвинуваченого відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на куртці, вилученій у ОСОБА_3, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А. Таким чином, кров, ймовірно, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_4 не виключається;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 743 від 4 грудня 2014 року (том 1 а.с. 134-137), з якого вбачається, що у ОСОБА_3 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється;

- висновком експерта № 256 від 4 грудня 2014 року (том 1 а.с. 163-167), згідно з яким при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_3, при серологічному дослідженні клітин, виявлені антигени А та Н. Антиген А не властивий громадянину ОСОБА_3, може походити від чоловіка з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н, яким є потерпілий ОСОБА_4 Антиген Н може походити від чоловіка з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яким є громадянин ОСОБА_3;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 24 грудня 2014 року (том 1 а.с. 180-188), з якого видно, що визначена вартість речей (велосипеда; ДВД програвача, вудилища, вудочки, зарядних пристроїв, інерційних котушок, чоловічих шкарпеток), які були викрадені 28 жовтня 2014 року ОСОБА_3;

- висновком експерта № 1738(х) від 4 грудня 2014 року (том 1 а.с. 199-202), з якого видно, що в наданому на дослідження пожежному смітті та фрагментах одягу трупа ОСОБА_4, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів в межах чутливості використаних методів не виявлено;

- висновком експерта № 1(Пт) від 13 лютого 2015 року (том 1 а.с. 214-218), з якого

видно, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, ймовірно знаходився в середині житлового будинку, на ліжку в житловій кімнаті. Ймовірною причиною виникнення пожежі в зазначеному домоволодінні було занесення стороннього джерела запалювання в осередок пожежі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2014 року (том 2 а.с. 37-43), згідно з яким ОСОБА_3 добровільно розповів, а потім продемонстрував обставини нанесення ОСОБА_4 удару металевою кришкою, детально відповів на запитання про обставини підпалу та крадіжки.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 у тих частинах: що він не здійснював підпалу будинку, в якому залишив труп потерпілого ОСОБА_4; що на нього чинився тиск з боку працівників міліції, суд визнає їх необґрунтованими, такими, що спростовуються його ж показаннями, які він давав під час судового провадження, та стверджував, що з що на досудовому слідстві він з власної ініціативи розповідав про те, що вчинив підпал будинку. Таку поведінку обвинуваченого суд розцінює як намагання пом'якшити своє становище, уникнути кримінальної відповідальності.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані й досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4; таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно; умисне знищення майна потерпілої ОСОБА_1, вчинене шляхом підпалу, дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_3 винуватий у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, щире каяття у вичненні умисного вбивства та крадіжки.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, стан здоров'я, сімейне положення, відношення до суспільно-корисної праці, те, що він мав постійне місце роботи, позитивно характеризувався по місцю проживання, не перебував на обліку у лікаря нарколога та психіатра, наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання, позицію потерпілої, яка не пробачила обвинуваченого, просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_3 за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, суд бере до уваги його характеризуючі дані й приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи позицію захисту, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш м'якого покарання, враховуючи конкретні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, заподіяння збитків, настання тяжких наслідків - смерті потерпілого.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України металевий ланцюжок із медальйоном у вигляді зображення Св. Миколая із металу сірого кольору із слідами кіптяви на всіх поверхнях, аудіокасета із надписом на боковій стороні «146 т. 2262-1-801-14 розсекречено акт 96 дск від 19.11.2014 р.», зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_3, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України куртка та чоботи, які були вилучені в ОСОБА_3, пластикові пакети із зразками пожежного сміття з будинку АДРЕСА_3, пластиковий пакет із рештками одягу ОСОБА_4, підлягають знищенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України велосипед, ДВД програвач, вудилище в чохлі, вудочки з котушкою, зарядні пристрої, ніж канцелярський, металеві іннерційні котушки для рибалки, шкарпетки чоловічі, рюкзак чорного кольору, велогенератор з ліхтарем, 5 мотків з ліскою, підлягають залишенню потерпілій ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення експертиз в сумі 1 294,74 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, колегія суддів, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 294 (одна тисяча двісті дев'яносто чотири) грн. 74 коп.

Речові докази:

- куртку та чоботи, які були вилучені в ОСОБА_3, пластикові пакети із зразками пожежного сміття з будинку АДРЕСА_3, пластиковий пакет із рештками одягу ОСОБА_4, - знищити.

- металевий ланцюжок із медальйоном у вигляді зображення Св. Миколая із металу сірого кольору із слідами кіптяви на всіх поверхнях, аудіокасету із надписом на боковій стороні «146 т. 2262-1-801-14 розсекречено акт 96 дск від 19.11.2014 р.», зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_3, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же на зберігання.

- велосипед, ДВД програвач, вудилище в чохлі, вудочки з котушкою, зарядні пристрої, ніж канцелярський, металеві іннерційні котушки для рибалки, шкарпетки чоловічі, рюкзак чорного кольору, велогенератор з ліхтарем, 5 мотків з ліскою, - залишити ОСОБА_1 для розпорядження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій - надіслати.

Головуючий суддя О.В. Киреєв

Судді: В.М. Дикий

О.М. Кучерявець