апеляційний суд одеської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фадєєнко А.Ф.,
суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
при секретарі - Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -1» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-монтажне управління -1» про витребування квартири у боржника та визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ТОВ «Будівельно-монтажне управління -1» до ОСОБА_1 про зміну договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору,
ВСТАНОВИЛА:
30.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «БМУ - 1», в якому просила визнати за нею право власності на 3-х кімнатну квартиру № 35 на другому поверсі, яка розташована у житловому будинку, будівельний АДРЕСА_1, витребувати цю квартиру у ТОВ «БМУ -1» шляхом спонукання цього підприємства до підписання акту прийому - передачі квартири у власність, та зобов'язати Управління капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради сприяти в оформлені всіх необхідних документів щодо передачі їй у власність вказаної квартири.
Позивачка зазначила, що вона як інвестор, всі умови договору № 02-02/10 від 03.02.2003 р. про співробітництво по інвестуванню і будівництву житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1, по перерахуванню на рахунок відповідача грошових сум за будівництво квартири виконала у повному обсязі, однак відповідач відмовляється від підписання акту прийому - передачі цієї квартири у власність, і безпідставно вимагає від неї доплати 12674, 45 грн. , у зв'язку з тим, що нібито загальна площа квартири, яка зазначена у договорі, збільшилася з 87, 74 кв.м до 95, 9 кв.м, що не відповідає дійсності.
ТОВ «БМУ -1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушила умови договору № 02-02/10 від 03.02.2003 р. про співробітництво по інвестуванню та будівництву житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1, оскільки несвоєчасно здійснювала оплату на рахунок ТОВ «БМУ -1» грошових сум за будівництво квартири і не в повному обсязі, згідно її заяви двокімнатна квартира була перепланована і перебудована у трикімнатну квартиру шляхом приєднання до неї однієї кімнати суміжної чотирьохкімнатної квартири, у зв'язку з чим загальна площа квартири, яка зазначена у договорі, збільшилася з 87, 74 кв.м до 95, 9 кв.м.,
Справа №22ц-210/08
Головуючий у першій інстанції Непорада М. П.
Доповідач Фадєєнко А.Ф. Категорія ЦП:
2
тому ОСОБА_1 повинна доплатити ТОВ «БМУ -1» за збільшення загальної площі квартири 12674, 45 грн. , про що необхідно внести зміни до цього договору.
Рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності на трьохкімнатну квартиру № 35 на другому поверсі, яка розташована у житловому будинку, будівельний АДРЕСА_1.
Витребувано у ТОВ «БМУ -1» шляхом спонукання відповідача до підписання акту прийому - передачі цієї квартири у власність ОСОБА_1
Суд зобов'язав Управління капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради сприяти в оформленні всіх необхідних документів щодо передачі ОСОБА_1 у власність вказаної квартири за договором від 03.02.2003 р..
У задоволені позову ТОВ «БМУ-1» до ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «БМУ -1» просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові позивачці та задоволені його позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку доказам, які є у справі, тому постановив необгрунтоване рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, що оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановлениям нового рішення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачкою та ТОВ «БМУ - 1» відбулась угода про приєднання до 2-х кімнатної квартири № 35 проектною загальною площею 74, 3 кв.м у будинку будівельний АДРЕСА_1 кімнати проектною площею 15, 34 кв.м, із якої є вихід на лоджію квартири позивачки.
Сторони ці обставини не оспорювали.
На період укладення договору інвестування - 03.02.2003 р. (а.с. 10-11) сумарна проектна площа приміщень 3-х кімнатної квартири № 35 - 92, 92 кв.м, не дорівняла загальній площі цієї квартири, яка зазначена у договорі - 87, 74 кв.м.
Підрахунок площі у квартирі № 35 проведений відповідно Додатку 2 Будівельних норм і правил СНИП 2.08.01. - 89 «Житлові будинки», які діяли у період проектування і спорудження будинку будівельний АДРЕСА_1.
З питань перепланування квартири № 35, визначення проектної та фактичної площі, затрат ТОВ «БМУ -1» на будівництво цієї квартири судом апеляційної інстанції 05.03.2007 р. призначена будівельно-технічна експертиза (а.с. 162-164). Після надання експерту відповідних документів (а.с. 170-176, 195 -228). ТОВ «БМУ-1» відмовилось від сплати 2328 грн. 72 коп.3а проведення експертизи (а.с. 236) і просило суд апеляційної інстанції розглянути спір на підставі доказів, які є у справі.
Докази, які спростовують висновки суду першої інстанції стосовно визначення загальної проектної та загальної фактичної площі квартири № 35, апелянт суду апеляційної інстанції не надав.
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що достатніх правових підстав для зміни умов договору від 03.02.2003 р. у частині збільшення загальної площі квартири № 35 та у зв'язку з цим стягнення з позивачки на користь ТОВ «БМУ -1» 12674 грн. 45 коп., не має.
Колегія суддів приймає до уваги те, що будинок будівельний АДРЕСА_1 зданий в експлуатацію лише у 2005 році, а не у першому кварталі 2004 році, як це передбачено умовами договору (а.с. 10-11).
Із висновку про технічний стан кв. АДРЕСА_1 від 07.05.2007 р. вбачається, що у кв. № 35 є дефекти і пошкодження, які обумовлені незадоволеною якістю будівельно-монтажних робіт, і ці дефекти підрядчиком не усунені (а.с. 62-74).
Ці недоліки позивачка усунула за власні кошти.
За згодою ТОВ «БМУ -1» позивачка особисто встановила вікна, вхідні двері, газову плиту, унітаз, умивальник вартістю 5809 грн.
3
Оскільки відповідач ТОВ «БМУ - 1» після прийняття будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію відмовилось підписати акт передачі спірної квартири у власність, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги позивачки про визнання за нею права власності на АДРЕСА_1.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Що стосується висновку суду про витребування спірної квартири у ТОВ «БМУ - 1» та зобов'язання Управління капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради сприяти у оформленні документів, то рішення суду у цієї частині підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову у позові.
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради не є органом, у компетенцію якого входить надання інвестору документів про право власності на житло.
Суд постановив рішення про визнання за позивачкою права власності на кв. № 35, яка користується і володіє нею, тому необхідності у спонуканні ТОВ «БМУ - 1» підписувати акт передачі спірної позивачці квартири немає.
Висновки суду відповідають ст. ст. 7, 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» та умовам договору інвестування від 03.02.2003 p..
З урахуванням викладеного рішення суду підлягає скасуванню з викладенням резолютивної частини у новій редакції.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п. 4, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно -монтажне управління № 1» задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2007 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.
У задоволені вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління № 1» про витребування квартири з понуканиям підписати акт прийому - здачі та зобов'язання Управління капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради сприяти в оформлені документів щодо передачі у власність квартири відмовити.
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління № 1» у задоволені вимог про зміну умов договору від 03 лютого 2003 року про співробітництво по інвестуванню та будівництву жилого будинку.
Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.