копія

Провадження № 11-кп/792/35/15 Головуючий в 1-й інстанції

Справа № 671/348/14-к Чорний С. Б.

Категорія: ч.3 ст.265, ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України Доповідач Цугель І. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Цугеля І.М.,

суддів Болотіна С.М., Латюка П.Я.,

при секретарі с/з Купельській Н.П.,

з участю прокурорів Василенка С.В., Фіщука В.М.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

перекладача ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника Самойленка В.В., обвинуваченого ОСОБА_7, захисника Леуса А.Б. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника Вилкова С.В., захисника Бляхарського Я.С. в інтересах обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на вирок Волочиського районного суду від 9 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пенза Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, громадянина Республіки Білорусь, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утримані має одну малолітню дитину, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України, і призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Московєй Кагульського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_2 громадянина Республіки Молдова, з середньою технічною освітою, пенсіонера, не працюючого, одруженого, утриманців немає, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України, і призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Мартуні Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_3 громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, директора ТзОВ «Магістраль», одруженого, на утримані має трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України, і призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Москви Російської Федерації, жителя АДРЕСА_4 громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, інваліда 3 групи, пенсіонера, не працюючого, утриманців немає, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.265 КК України, ч. 2 ст. 201 КК України та ч. 3 ст. 321 КК України, і призначено йому покарання за:

- ч. 3 ст. 265 КК України у виді восьми років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 201 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди і конфіскацією майна;

- ч. 3 ст. 321 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди і конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Зараховано в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 час їх затримання та перебування під вартою з 28 серпня 2013 року по 08 жовтня 2014 року включно. Початок строку відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 09 жовтня 2014 року.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_19 4381,60 грн., з ОСОБА_8 3158,40 грн., з ОСОБА_10 8420,48 грн. та з ОСОБА_9 700,00 грн. процесуальних витрат.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, приблизно в кінці серпня 2013 року в м.Києві ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили у попередню змову на реалізацію радіоактивного матеріалу - збідненого металічного урану, загальною вагою 2,7 кг, потужністю еквівалентної дози випромінювання 3,7 мкЗв/год, який містився у розрізаному корпусі радіаційної головки гамма-дефектоскопу типу «Гаммарид».

22.08.2013 року ОСОБА_8, діючи з корисливою метою - отримання грошових коштів за реалізацію радіоактивних матеріалів та прямим умислом на незаконне поводження з ним без передбаченого законом дозволу, не маючи можливості безпосередньо отримати радіоактивний матеріал для його реалізації, звернувся до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з проханням надати йому за винагороду допомогу в отриманні у ОСОБА_9 радіоактивного матеріалу для його демонстрації та продажу невстановленій досудовим слідством особі на ім'я «ОСОБА_27».

В той же день, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинний умисел, ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 з проханням надати радіоактивний матеріал та документи на нього для їх демонстрації і подальшого продажу.

ОСОБА_9, маючи доступ до радіоактивних матеріалів, погодився надати ОСОБА_7 для демонстрації та реалізації радіоактивний матеріал, а також використовуючи електронну поштову скриньку, що містила латинські літери «ІНФОРМАЦІЯ_15», переслав на електронну поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_14», яку використовував ОСОБА_7, фотографію та хімічний аналіз радіоактивного матеріалу.

23.08.2013 року, діючи в рамках спільного злочинного плану, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на орендованій ними квартирі АДРЕСА_5, де передав останньому електронну адресу поштової скриньки потенційного покупця, на яку ОСОБА_7 переслав отримані напередодні від ОСОБА_9 файли: «іmage (4). jpg» - фотокопія хімічного аналізу радіактивного матеріалу та його зображення «ІМG0014А.jpg».

У період з 23 по 27 серпня 2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вели як особисто, так і в телефонному режимі переговори щодо часу та місця доставки радіактивного матеріалу у м.Київ, порядку та умов його подальшого переміщення для демонстрації та реалізації до невстановленого досудовим слідством покупця на ім'я «ОСОБА_27» на території Хмельницької області.

27.08.2013 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, ОСОБА_9 отримав радіоактивний матеріал - збіднений металічний уран, який містився у розрізаному корпусі радіаційної головки гамма-дефектоскопу типу «Гаммарид», для передачі ОСОБА_7 з метою його подальшої демонстрації і продажу.

Того ж дня, приблизно о 13.30 годині ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою, з відома та за погодженням з ОСОБА_10 та ОСОБА_7, використовуючи автомобіль марки «Ніссан Альмера», д.н.з.НОМЕР_1, та не обізнаного з їх злочинними намірами водія ОСОБА_20, прибув до станції метро «Житомирська» в м.Київ. Приблизно о 14.56 годині до вказаної станції метро прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які зустрівшись з ОСОБА_8, разом пройшли в приміщення кафе «Восточная веранда», де очікували доставки радіоактивного матеріалу.

Приблизно о 15.55 годині, діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_8 та ОСОБА_10, перебуваючи поряд з магазином «Гастроном» (станція метро «Житомирська» у м.Києві), ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 пакет з радіоактивним матеріалом.

В подальшому, приблизно о 16.01 годині ОСОБА_7, усвідомлюючи незаконність своїх дій, виконуючи спільну з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 домовленність щодо реалізації радіоактивного матеріалу, перебуваючи на проспекті Перемоги в районі станції метро «Житомирська» (в напрямку виїзду з м.Києва), передав ОСОБА_8 пакет з радіоактивним матеріалом, який останній розмістив у багажному відділенні автомобіля «Ніссан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1.

Після цього, з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_9, використовуючи вказаний автомобіль, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та необізнаним з їх намірами водієм ОСОБА_20, у період приблизно з 16.01 години до 20.00 години перемістили радіоактивний матеріал через територію Київської, Житомирської та Хмельницької областей.

Того ж дня, близько 20.00 години ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибули на парковку ресторану «Дикий мед», що розташований поблизу с.Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області, де зустрілися із невстановленою досудовим слідством особою на ім'я «ОСОБА_27» для проведення демонстрації доставленого ними радіоактивного матеріалу.

Після цього, реалізовуючи спільний з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочинний умисел на продаж радіоактивного матеріалу, ОСОБА_8 передав його шляхом переміщення з багажного відділення автомобіля «Ніссан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1, до багажного відділення автомобіля «Фіат Добло», який використовував покупець на ім'я «ОСОБА_27». По завершенню демонстрації ОСОБА_8 перемістив радіоактивний матеріал назад до автомобіля «Ніссан Альмера».

В подальшому, з метою додаткової демонстрації радіоактивного матеріалу, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виїхали у напрямку м.Волочиськ Хмельницької області, проте 27 серпня 2013 року о 21.45 годині в районі стаціонарного поста ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області (213 км траси Е-50, М-12, смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області) були затримані співробітниками СБУ і в ході огляду багажного відділення автомобіля «Ніссан Альмера», д.н.з.НОМЕР_1, було виявлено та вилучено радіоактивний матеріал - збіднений металічний уран, загальною вагою 2,7 кг, потужністю еквівалентної дози випромінювання 3,7 мкЗв/год, що є джерелом іонізуючого випромінювання, радіоактивною речовиною, ядерним матеріалом, який містився всередині розрізаного корпусу радіаційної головки гамма- дефектоскопу типу «Гаммарид».

Крім того, на початку серпня 2013 року ОСОБА_10 вступив у попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою на ім'я «ОСОБА_28» з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю отруйної речовини - металічної ртуті, для подальшої реалізації на території України.

Так, на початку серпня 2013 року ОСОБА_10 зателефонувала невстановлена досудовим слідством особа на ім'я «ОСОБА_28» та запропонувала перемістити з Російської Федерації на територію України до м.Херсона виріб «М1», який містить отруйну речовину - металічну ртуть, з метою подальшої реалізації, а в свою чергу ОСОБА_10, усвідомлюючи незаконність таких дій, погодився перемістити вказану отруйну речовину через митний кордон України.

На початку серпня 2013 року ОСОБА_10, перебуваючи у м. Москві Російської Федерації в районі станції метро «Кузьмінки», реалізуючи попередню домовленність з невстановленою досудовим слідством особою на ім'я «ОСОБА_28», отримав від невстановленої досудовим слідством особи на ім'я «ОСОБА_29» виріб «М1», який містив отруйну речовину - металічну ртуть.

11.08.2013 року о 23.28 годині ОСОБА_10, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи достовірно обізнаним про предмети, які підлягають обов'язковому митному контролю та про предмети, які заборонені до ввозу на митну територію України, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою на ім'я «ОСОБА_28», не маючи відповідного дозволу на поводження з отруйними речовинами, умисно приховав від співробітників митних органів пункту пропуску «Зернове» митного посту «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці наявність у нього отруйної речовини - металічної ртуті, та перемістив її через митний кордон України поїздом №61 сполученням «Москва-Миколаїв» у вагоні №6, ввіз на територію України в дорожній сумці зеленого кольору серед своїх особистих речей виріб «М1», який містив отруйну речовину - металічну ртуть, з метою подальшої реалізації.

В період з 23.28 години 11.08.2013 року до 13.55 години 12.08.2013 року ОСОБА_10 зберігав та перевозив по території України з Сумської області до м.Миколаєва через Чернігівську, Полтавську, Черкаську, Кіровоградську та Миколаївську області отруйну речовину - металічну ртуть.

12.08.2013 року близько 14.00 години на залізничному вокзалі м.Миколаїв невстановлена досудовим слідством особа на ім'я «ОСОБА_28» зустріла ОСОБА_10 та організувала їх спільну поїздку до м.Херсон. При цьому «ОСОБА_28» був достовірно обізнаний з тим, що ОСОБА_10 зберігає при собі виріб «М1», що містить отруйну речовину - металічну ртуть, який вони планували реалізувати.

Приїхавши до м.Херсон, вказані особи зупинилися в готелі «У Хоттабича» (м.Херсон, вул.Привокзальна, 1), де разом проживали у номері 0008 та зберігали отруйну речовину - металічну ртуть у період з 12 до 14 серпня 2013 року.

Близько 22.00 години 12.08.2013 року до вказаного готелю прибули потенційні покупці виробу «М1», де на території ресторану вказаного готелю вони разом із ОСОБА_10 та «ОСОБА_28» провели переговори щодо продажу виробу «М1», однак реалізація не відбулася через те, що даний виріб не влаштовував покупців.

В подальшому 14.08.2013 року ОСОБА_10, продовжуючи зберігати виріб «М1», що містив отруйну речовину, з метою його збуту, діючи за попередньою змовою та спільно з невстановленою особою на ім'я «ОСОБА_28», виїхали до м.Житомир, де перебували до 18.08.2013 року.

18.08.2013 року у зв'язку з відсутністю покупців на виріб «М1» ОСОБА_10, продовжуючи зберігати при собі виріб «М1», з метою його збуту, виїхав на маршрутному таксі з м.Житомир до м.Київ, де спільно з громадянином Білорусії ОСОБА_7, не обізнаним з його злочинним умислом на зберігання та перевезення з метою збуту отруйної речовини, орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_5, де продовжував зберігати вказаний виріб.

Приблизно 25.08.2013 року ОСОБА_10 змінив місце проживання у м.Києві та перевіз виріб «М1», що містив отруйну речовину, до орендованої ним та ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_6 в якій продовжував його зберігати.

В період з 11.08.2013 року по 28.08.2013 року ОСОБА_10 здійснював перевезення та зберігання виробу «М1», що містив отруйну речовину, з метою його збуту, територією України.

28.08.2013 року під час обшуку за останнім місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 співробітниками СБУ виявлено та вилучено виріб «М1», який містить у своєму складі металічну ртуть та, можливо її сполуки з легкими елементами, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №440 від 20.06.1995 року із змінами та доповненнями, відносяться до отруйних речовин, перевезення та зберігання яких потребує спеціального дозволу.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду змінити, застосувавши до нього вимоги ст.69 КК України. При цьому просить врахувати такі пом'якшуючі обставини, як щире каяття, активне сприяння слідству, часткове визнання вини. Крім того просить врахувати, що є інвалідом 3 групи і потребує невідкладного оперативного втручання. На його утриманні перебуває мати інвалід, яка потребує його підтримки, постійного догляду.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.265, ч.1 ст.201, ч.3 ст.321 КК України. Вказує, що в судовому засіданні були досліджені докази, які в своїй сукупності показали, що ОСОБА_10 мав намір на зберігання та продаж радіоактивного приладу самотужки, без змови з іншими обвинуваченими. Стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, в тому числі доказів, отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) заходів, про причетність ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_8 до задумів та намірів ОСОБА_10 реалізувати в незаконний спосіб радіоактивний прилад, що зберігався та належав останньому. Звертає увагу на те, що ОСОБА_10 в судовому засіданні давав чіткі, послідовні показання, що узгоджуються з показаннями інших обвинувачених. Вину визнав частково. До його намірів не були причетні ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_8 Зазначає, що судом допитано експерта, який у своїх показаннях зазначив, що не є уповноваженим складати висновок експертизи, оскільки не є атестованим у встановленому чинним законодавством порядку експертом.

Обвинувачений ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому злочину. Вказує, що в основу обвинувального вироку судом покладена позиція обвинувачення, яка не підтверджена допустимими доказами. Зазначає, що судом взято до уваги показання свідків, які є неправдивими. Дані протоколу огляду та висновки експертиз є недопустимими доказами. Обшук житлового приміщення проведено в порушення вимог ст.ст.16, 159, 234 КПК України. Негласні слідчі (розшукові) дії проведенні без ухвали слідчого судді про дозвіл на їх проведення. Дані протоколу огляду інформації з мобільних телефонів не можуть бути доказом, оскільки вони як доказ в судовому засіданні не досліджувались. Суд не дав оцінку заявам обвинувачених та їх захисників про здійснення фізичного та психологічного тиску на обвинувачених з боку працівників правоохоронних органів. Вирок суду був проголошений без захисників та перекладачів, що на його думку порушило його права.

Захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 із ч.3 ст.265 на ч.1 ст.265 КК України. При цьому вказує, що останній не перебував у змові з ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_21 з приводу незаконного зберігання, перевезення та продажу радіоактивного приладу. В судовому засіданні були дослідженні докази, які у своїй сукупності показали, що ОСОБА_8 не мав відношення та не знав про намір ОСОБА_10 на зберігання та продаж радіоактивного матеріалу. Стороною обвинувачення не було надано жодного доказу, в тому числі доказів отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) заходів, про причетність ОСОБА_8 до задумів та намірів ОСОБА_10 реалізувати радіоактивний матеріал, що належав та зберігався останнім. Зазначає, що в судовому засіданні було оглянуто та залучено до матеріалів кримінального провадження фотознімки місця події, прослухано аудіо записи телефонних розмов інших обвинувачених, допитано свідків, що в своїй сукупності підтверджує непричетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. Звертає увагу і на те, що в судовому засіданні було допитано в якості експерта наукового співробітника відділу Центру екологічних проблем атомної енергетики Інституту ядерних досліджень НАН України ОСОБА_22, який у своїх показаннях зазначив, що не є атестованим експертом, а тому зроблені ним висновки в експертизах не можуть бути доказами по справі.

В поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_14 просять вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, через порушення права обвинувачених на захист, так як справа інколи слухалась у відсутності певних захисників, закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Вказують, що ОСОБА_9 ніколи не перебував у змові з ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу незаконного зберігання, перевезення та продажу головки від радіоактивного приладу типу «Гаммарид». Стороною обвинувачення надано докази причетності ОСОБА_9 у формі фотографій та відеозаписів, де не зафіксований факт отримання головки від радіоактивного приладу «Гаммарид» ОСОБА_7 від ОСОБА_9 Зазначає, що судом взято до уваги показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які є суперечливими та викликають сумніви в їх правдивості. Досліджено фотознімки з місця події, прослухано аудіо записи телефонних розмов, допитано свідків, що в своїй сукупності підтверджує непричетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення. Взято до уваги як доказ висновок експертизи від 16.09.2013 року, який є недопустимим доказом, оскільки зроблений експертом ОСОБА_22, який не уповноважений складати висновки експертизи, оскільки не є атестованим у встановленому чинним законодавством порядком експертом. Стверджує, що судом не взято до уваги показання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, які є послідовними та правдивими, які вказали на непричетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_15 в своїй апеляційній скарзі, поданій в інтересах усіх чотирьох обвинувачених, як вбачається з її змісту, просить вирок суду стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати, провадження в справі стосовно них закрити за недоведеністю їхньої вини, стосовно ОСОБА_10 вирок змінити, не мотивуючи таких своїх вимог в інтересах останнього.

Захисник вказав, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що висновок експертизи від 16.09.2013 року за № 35-10\991 був зроблений всупереч порядку, встановленого Законом України «Про судову експертизу», а тому є недопустимим доказом вини обвинувачених. Суд не мав права на нього посилатись у вироку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинувачених та їх захисників, які підтримали апеляційні скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково, вирок суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону у зв'язку з порушенням права обвинувачених на захист, кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Згідно обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 злочин, передбачений ч. 3 ст. 265 КК України, вчинили за попередньою змовою групою осіб. Усі вони заперечують, що діяли за попереднім зговором між собою, не вбачають у своїх діях складу інкримінованого їм злочину.

Під час досудового розслідування, в судових засіданнях суду першої інстанції інтереси ОСОБА_10 захищав адвокат Чепурко Р.С., ОСОБА_8 - адвокат Леус А.Б., ОСОБА_7 - адвокат Самойленко В.В., ОСОБА_9 - адвокат Вилков С.В.

Ухвалою Волочиського районного суду від 07.10.2014 року до участі в даній справі захисником усіх чотирьох обвинувачених залучено адвоката Бляхарського Я.С., який захищав інтереси усіх чотирьох своїх підзахисних в судовому засіданні 07.10.2014 року, виступав у судових дебатах, подав в їх інтересах апеляційну скаргу на даний вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судові засідання 19.06.2014 року та 03.07.2014 року, коли справа слухалась по суті, захисник ОСОБА_10 адвокат Чепурко Р.С. не з'явився.

Судом першої інстанції в цих судових засіданнях до захисту інтересів ОСОБА_10 був допущений адвокат Самойленко В.В., який одночасно захищав інтереси і ОСОБА_8

Оскільки усі обвинувачені заперечують, що діяли за попередньою змовою між собою, не вбачають у своїх діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України, колегія суддів вважає, що існує конфлікт інтересів усіх обвинувачених.

За таких обставин адвокат Самойленко В.В. в судових засіданнях не мав права захищати інтереси ОСОБА_10, адвокат Бляхарський Я.С. - інтереси усіх чотирьох обвинувачених, хоча зробили це, чим грубо було порушено їх право на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає,що вирок суду не може залишатись чинним, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, в ході якого слід усунути, не допускати вище вказані недоліки, більш ретельно перевірити доводи обвинувачених про необ'єктивність досудового розслідування, про порушення ним норм КПК України, про недопустимість ряду доказів по справі.

При новому судовому розгляді слід належним чином з'ясувати наскільки небезпечним є радіоактивний матеріал - збіднений металічний уран, загальною вагою2,7 кг, потужністю еквівалентної дози випромінювання 3,7 мкЗв/год, виріб «М1», який містить у своєму складі металічну ртуть та, можливо, її сполуки з легкими елементами, яке практичне їх застосування, яка орієнтовна їх ціна на «чорному ринку».

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції посилався на низку доказів, перерахував їх, однак не зазначив які фактичні обставини справи вони доводять. Суд не дав оцінку цим доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення. Зазначений недолік слід усунути при новому розгляді.

Враховуючи тяжкість покарання, особливу тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, те, що вони являються громадянами інших держав, можуть ухилятись від суду,незаконно впливати один на одного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до 17 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника Самойленка В.В., обвинуваченого ОСОБА_7, захисника Леуса А.Б. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника Вилкова С.В., захисника Бляхарського Я.С. в інтересах обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволити частково.

Вирок Волочиського районного суду від 9 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Обраний щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 17 червня 2015 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.