Справа № 127/4035/14-к

Провадження № 1-кп/127/125/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

суддів: Бернади Є.В., Іванченка Я.М.,

при секретарі Макаренко С.П.,

з участю:

прокурорів Куби Є.М., Чабана С.В.,

Горбатюка В.В., Клімова Б.В.

обвинуваченої ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7,

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014020000000010 від 11.01.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, не заміжньої, до затримання не працюючої, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, 11.01.2014 в ранішній час, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_9, де ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої, в ході конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10, о 6.45 взявши у праву руку кухонний ніж, та спричинила ним ОСОБА_10 тілесне ушкодження життєво важливого органу - в лівій ділянці грудної клітини, у вигляді проникаючого поранення грудей, від якого ОСОБА_10 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38 від 20.02.2014 у ОСОБА_10 виявлено небезпечне для життя в момент заподіяння тяжке тілесне ушкодження у вигляді ножового, проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця.

Смерть ОСОБА_10 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця та верхньої долі лівої легені, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у пред'явленому обвинуваченні не визнала.

По суті пред'явленого обвинувачення, обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що з ОСОБА_10 вона познайомилась в кінці 2010 року та почала з ним зустрічатись (як хлопець із дівчиною) на початку 2011 року. Спочатку вона з ОСОБА_10 тільки зустрічалась, проте в подальшому почала з останнім разом проживати.

Із родичами, ОСОБА_10, вона була знайома, так як, з ними проживала в одному будинку. Приблизно, через 8-10 місяців спільного проживання з ОСОБА_10, в неї з останнім почали виникати непорозуміння та сварки через, те, що ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, пізніше вона дізналась, що ОСОБА_10 вживає наркотики, так як, декілька раз сама бачила, як ОСОБА_10 їх вживав. Також, ОСОБА_10 був дуже ревнивий, що виражалось в тому, що ОСОБА_10 забороняв її спілкуватись з її друзями та із співробітниками, за попереднім місцем роботи. Крім того, ОСОБА_10 був запальним, сильно бив її з приводу чого вона зверталась в лікарню.

Після того, як вона розійшлась із ОСОБА_10, останній різними способами хотів її повернути, при цьому, переслідував, погрожував позбавити її життя, через що вона дуже його боялась. Також, у ОСОБА_10, були суїцидальні спроби позбавити себе власного життя.

Останніх шість місяців, з вересня 2013 року, вона спільно проживала із ОСОБА_9, в останнього в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2. В той час, ОСОБА_10, її переслідував, за попереднім місцем роботи, а саме у КП «Родинний затишок», через що вона не змогла там працювати.

10.01.2014, ОСОБА_9 приїхав з роботи і запропонував запросити в гості їх спільну знайому, ОСОБА_12, на що вона погодилась. ОСОБА_12 приїхала до них (АДРЕСА_2) приблизно о 18 годині вечора. Вони відкоркували пляшку шампанського, яке спільно вживали. Посидівши декілька годин, ОСОБА_9, пішов відпочивати, так як, прийшов з роботи і був втомлений, а вона із ОСОБА_12 залишилась на кухні дивитись, в соціальній мережі Інтернент, фільми, відеоролики, кліпи. Приблизно о 24 годині ночі, вона почула «…, звук пробитих коліс», вона одразу побігла у кімнату квартири і через вікно побачила, як ОСОБА_10 втікає з місця події. Спочатку, ОСОБА_9, вона нічого не розповідала, так як, спустилась із ОСОБА_12 в низ (на вулицю) подивитись дійсно чи пробиті колеса в автомобілі. Переконавшись в тому, що колеса в автомобілі, ОСОБА_9, дійсно проколені, вона з ОСОБА_12 піднялась в квартиру і викликала міліцію. По приїзду працівників міліції, ОСОБА_9, так як, йому належить автомобіль, надавав працівникам міліції пояснення з даного приводу та написав у міліцію відповідну заяву. Особисто вона, після приїзду працівників міліції, до ОСОБА_10, не телефонувала, а телефонувала тільки до ОСОБА_11, повідомивши останньому, що скоїв ОСОБА_10, на що ОСОБА_11 відповів, що він не курсі, що трапилось і повідомив їй що перетелефонує пізніше, тому що в цей час, на паралельній лінії до нього телефонував ОСОБА_14. Потім до неї перетелефонував ОСОБА_11 і повідомив, що ОСОБА_10 на даний час з ним і до них вони (ОСОБА_11 та ОСОБА_10) приїдуть пізніше щоб поговорити.

Приблизно в 3-4 годині ранку 11.01.2014 до них, прийшов ОСОБА_11 з ОСОБА_10, принісши з собою «недопиту» пляшку горілки. В квартиру їх впустив ОСОБА_9, в той час вона перебувала на кухні квартири. Трохи поспілкувавшись з ОСОБА_11 та ОСОБА_10, вона зрозуміла, що останні в стані алкогольного сп'яніння. В той час ОСОБА_10 поводив себе, по відношенню до неї агресивно, декілька разів погрожував її, вставав з місця, ображав її , через що ОСОБА_10, всі присутні в квартирі заспокоювали.

Потім ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 вийти на коридор поговорити, на що останній погодився і вони вийшли разом на коридор де перебували приблизно, біля 20 хвилин. Пізніше вона попросила ОСОБА_11 щоб він вийшов в коридор до хлопців переконатись в тому, що вони між собою не б'ються, що в подальшому ОСОБА_11 і зробив. Повернувшись з коридору ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не б'ються.

Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулись у квартиру вона побачила, що ОСОБА_9 пішов у ванну кімнату, а ОСОБА_10 закривши двері в квартиру, з порогу квартири почав кричати, обзивати та погрожувати, що вб'є її, взявши до рук її гаманець та кинув в нею ним, при цьому швидко наближаючись до неї, від страху вона підскочила з місця, взявши до рук, що було під руками, пізніше це виявився кухонний ніж, ОСОБА_10 швидко наближаючись в її сторону, по дорозі відштовхнувши ОСОБА_12, яка була біля неї. В той час вона тримала ніж лезом від себе на рівні грудей, від страху вона заплющила очі, відчула поштовх і коли відкрила очі, то побачила, що ОСОБА_10 вже лежить. Вона спочатку не зрозуміла, те що трапилось, так як, їй було дуже страшно і вона хвилювалась. Побачивши кров, вона почала кричати щоб викликали швидку медичну допомогу та взяла свій мобільний телефон щоб її викликати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10, це її рідний брат, який певний період часу проживав разом з ОСОБА_3. Коли ОСОБА_10 почав зустрічатись із ОСОБА_3, остання їй спочатку навіть подобалась, як людина, але пізніше, коли пройшов певний проміжок часу, вона із ОСОБА_3, на протязі року взагалі не спілкувалась, при тому, що ОСОБА_3 проживала з нею в одній квартирі. Щоразу, ОСОБА_3 провокувала до сварки ОСОБА_10, були такі випадки, коли ОСОБА_3 розбила, на голові ОСОБА_10, пляшку з-під шампанського, вилкою пробила ногу ОСОБА_10, ОСОБА_3 ніколи не боялась ОСОБА_10.

Останні два тижні перед даною подією, ОСОБА_3 постійно знаходилась в їхньому дворі, перед будинком, і телефонувала до ОСОБА_10, свідком розмов вона була сама, ОСОБА_3 щоразу дізнавалась де перебуває ОСОБА_10 і переслідувала його.

09.01.2014 до неї зателефонувала ОСОБА_3, повідомивши, що вона поміняла номер телефону, при цьому зазначила щоб вона не повідомила даний номер мобільного телефону ОСОБА_10. В ході розмови ОСОБА_3 розповідала їй про ОСОБА_10, на її запитання «… чому ти цікавишся ОСОБА_10?», проте ОСОБА_3 так і не відповіла.

Їй було відомо, що ОСОБА_10 в соціальній мережі Інтернет писав ОСОБА_3 щоб остання більше ним не цікавилась і не телефонувала йому.

Ввечері, 10.01.2014 близько 22-23 години, ОСОБА_10 попрощався з нею і вийшов з квартири на вулицю, так як, з його слів, біля під'їзду чекали його друзі. Проте, що він має їхати до ОСОБА_3, ОСОБА_10 її не повідомляв.

З 10.01.2014 на 11.01.2014, близько другої години ночі до неї телефонувала ОСОБА_3, однак вона не відповіла на даний дзвінок.

Близько сьомої години ранку 11.01.2014 до неї зателефонував ОСОБА_11 та повідомив щоб вона швидко йшла до квартири де проживала ОСОБА_3, повідомивши що остання живе в будинку навпроти будинку де живе сестра чоловіка (ОСОБА_11). На її запитання, «… де ОСОБА_10?» ОСОБА_11 відповів, «… його (ОСОБА_10) більше не має і ніколи більше не буде…». Прибігши у квартиру, де проживала ОСОБА_3, вона побачила на підлозі брата (ОСОБА_10), зрозумівши, що його вже не має в живих, а ОСОБА_3 сиділа з боку і дивилась в одне місце, при цьому не плакала, не виражаючи каяття у вчиненому і коли ОСОБА_3 виводили з квартири остання йшла з високо піднятою головою, без співчуття за вчинене, роздивляючись всім в очі.

Зі слів ОСОБА_11, їй стало відомо, що коли ОСОБА_10 з ОСОБА_9 повернувшись із перекуру, так як, закінчились сигарети, вони мали сходити за сигаретами. Повернувшись до квартири ОСОБА_9 сказав зачекати, так як, сходить в туалет, а ОСОБА_10 тим часом проходив на кухню і декілька слів встиг сказати, ОСОБА_3 зробила нахил до ОСОБА_10, після чого останній одразу впав на підлогу.

На перші її запитання до ОСОБА_3, чому вона це зробила, остання відповідала, «…я не хотіла, я його вбила…», і перші покази ОСОБА_3 говорила, що вона вбила ОСОБА_10, але через місяць обвинувачена змінила покази.

Потерпіла ОСОБА_6, просила суд призначити максимальну міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10, це її рідний син, який певний період часу проживав разом з ОСОБА_3. Спочатку ставлення до ОСОБА_3 було не погане, але пізніше відношення до останньої змінилось. Коли ОСОБА_3 розійшлась із ОСОБА_10, певний період часу обвинувачена, з 24 години ночі до 05 години ранку, телефонувала на її мобільний телефон щоб поговорити з ОСОБА_10, так як, в сина був несправний мобільний телефон.

Ввечері, 10.01.2014, її син був у тверезому стані прийшов додому, погрався із племінницею та пішов по особистих справах, де і з ким вживав ОСОБА_10 спиртні напої, їй не відомо.

Про загибель сина, 11.01.2014, їй повідомила дочка, ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_7, просила суд призначити максимальну міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що з ОСОБА_3, вона познайомилась в грудні місяці 2013 року, на квартирі ОСОБА_9 куди приїжджала в гості та разом відпочивали. На початку січня 2014, вона із ОСОБА_9, вирішили зустрітись в останнього на квартирі щоб відмітити, новорічні свята.

Ввечері, 10.01.2014 близько 19 години вона приїхала до ОСОБА_9 на квартиру, привізши з собою пляшку коньяку. Сівши за стіл, так як, ОСОБА_3, не вживала алкогольних напоїв вони відкоркували пляшку шампанського, при цьому, вона вживала коньяк, ОСОБА_9 горілку, а ОСОБА_3 шампанське. Приблизно о 23 годині, ОСОБА_9 пішов у кімнату відпочивати, так як, прийшов втомлений з роботи, а вона із ОСОБА_3 сиділи на кухні, розмовляли, дивились фото, ролики в соціальній мережі Інтернет «ВКонтатах». Приблизно о першій годині ночі 11.01.2014 вона з ОСОБА_3 почула звук, такий, як начебто пробивають шини в автомобілі, вона та ОСОБА_3 пішла в кімнату до вікна, і ОСОБА_3 побачила, що від машини хтось втікає, після чого остання повідомила їй, що знає хто це пробив шини в автомобілі ОСОБА_9 Потім викликали міліцію, по приїзду якої ОСОБА_9 надавав працівникам міліції пояснення з даного приводу та написав у міліцію відповідну заяву.

Після того, як поїхала міліція, вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 повернулись на кухню та продовжили святкувати.

Приблизно о другій годині ночі 11.01.2014, ОСОБА_3 вирішила зателефонувати до ОСОБА_10 щоб з'ясувати про проколені в автомобілі шини. Зателефонувавши до ОСОБА_10, ОСОБА_3 запитала в останнього чи дійсно це він (ОСОБА_10) пробив в автомобілі ОСОБА_9 шини, на що ОСОБА_10 відповів, що це дійсно він зробив та повідомив, якщо ОСОБА_3 хоче поговорити з ним (ОСОБА_10), то він може приїхати, на що ОСОБА_3 погодилась. Приблизно через, годину до них приїхав ОСОБА_10 з невідомим для неї хлопцем на ім'я ОСОБА_11, які були в нетверезому стані, привізши із собою пляшку з недопитою горілкою, яку потім разом, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вживали. Розмова, про шини на автомобілі ОСОБА_9, розпочалась на кухні за столом. На кухні була вона, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Під час застілля, ОСОБА_10 декілька раз вскакував до ОСОБА_3 при цьому говорив щось, проте що саме їй не відомо, так як, мова ОСОБА_10 була не чіткою, однак ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заспокоювали останнього.

Потім, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 виходили з квартири на сходинкову площадку щоб поговорити, через що вони періодично подивлялись на коридор чи немає між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 конфлікту, останні вели себе адекватно, заходили у квартиру брали сигарети, все було спокійно. Потім, так як закінчились сигарети, ОСОБА_10 із ОСОБА_9 вирішили піти в магазин щоб купити сигарет, при тому вона з ОСОБА_3 запропонувала хлопцям забрати із собою ОСОБА_11. Далі ОСОБА_10 і ОСОБА_18 вийшли в коридор квартири, а ОСОБА_9 сказав останнім зачекати його, так як він зайшов у туалет, в цей час, вона з ОСОБА_3 сиділа на полу в кухні та розмовляли між собою. В цей момент, ОСОБА_10, з коридору квартири кинув гаманцем в сторону ОСОБА_3, проте самий кидок гаманцем вона не бачила, так як сиділа до коридору де знаходився ОСОБА_10 спиною. Однак, що саме ОСОБА_10 при цьому говорив, вона не зрозуміла, від переляку вона та ОСОБА_3 вскочили з місця і вона побачила у руках ОСОБА_3 кухонний ніж, повернувшись до ОСОБА_10 вона побачила, що останній стоїть в коридорі квартири і щось кричить в сторону ОСОБА_3, про те, що саме ОСОБА_10 кричав вона не розуміла, в цей час ОСОБА_10 почав здійснювати рух в сторону ОСОБА_3, намагаючись зупинити його, вона сказала до ОСОБА_10 щоб він одягався, так як, хлопці мали йти за сигаретами, на що ОСОБА_10 зупинився біля неї, відштовхнув її в сторону, далі останній зробив крок до ОСОБА_3, в цей час, вслід за ОСОБА_10 пройшов ОСОБА_11, через що вона опинилась в коридорі квартири де й почула «хлопок». Після чого, повертаючись, почула голос ОСОБА_11, який кричав до ОСОБА_3, «…що ти зробила?!, викликайте швидку допомогу…», потім вона забігла в кімнату квартири взяла телефон і почала набирати номер швидкої медичної допомоги, повернувшись з кімнати в коридор вона побачила лише, як стоїть на ногах ОСОБА_10, біля нього ОСОБА_11, який підтримує останнього і кричить «…викликайте швидку !!!...», ОСОБА_3 в той час вона не бачила, можливо остання стояла за хлопцями.

Самого нанесення, ОСОБА_3, тілесного ушкодження ОСОБА_10 вона не бачила, так як, в той момент перебувала в коридорі квартири.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_3 повідомляла їй, що вона боїться ОСОБА_10, який раніше бив і погрожував ОСОБА_3, остання також повідомляла, що хотіла бути разом із ОСОБА_9, та щоб ОСОБА_10 залишив їх в спокої.

Свідок ОСОБА_12 додатково суду повідомила, що ОСОБА_3 не мала можливості втекти від ОСОБА_10, тому що позаду ОСОБА_3 була стіна.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що разом проживав із ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. 10.01.2014 він домовився із ОСОБА_12 зустрітись в нього на квартирі та разом з ОСОБА_3, відмітити новорічні свята, на що ОСОБА_12 погодилась. Ввечері цього ж дня вони зустрілись в нього на квартирі та проводили в трьох застілля. Так як, він прийшов з роботи і був втомлений з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 за столом сидів не довго, через що пішов у кімнату спати. Під час застілля він вживав горілку, ОСОБА_12 коньяк, який принесла з собою, а ОСОБА_3 пила шампанське.

Пізніше його розбудила ОСОБА_3, яка повідомила, що йому в автомобілі порізали шини, відкривши вікно він дійсно переконався в тому, що в його автомобілі пробиті колеса. Потім хтось з дівчат викликав міліцію. Коли приїхали працівники міліції, які повідомили, що це він щось «натворив, начудив», через що йому порізали шини в автомобілі. ОСОБА_3 повідомляла працівникам міліції, що шини в автомобілі порізав ОСОБА_10, на що останні повідомили, що на наступний день з ОСОБА_10 проведе співбесіду дільничний інспектор міліції, якщо знайде ОСОБА_10, після чого, працівники міліції поїхали.

Потім ОСОБА_3 набрала по номеру телефону ОСОБА_10 і запитала навіщо останній порізав шини в автомобілі, на що ОСОБА_10 відповів, що прийде та все пояснить. Потім до нього в квартиру прийшов ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11. ОСОБА_10 був у нетверезому стані, через що мова останнього була не чіткою та не зрозумілою. Спочатку за столом сиділи: він, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_10 декілька разів «рвався» до ОСОБА_3, але всі присутні ОСОБА_10 заспокоювали. Пізніше, ОСОБА_10, запропонував йому вийти на коридор щоб поговорити, на що він погодився. Під час розмови, він пояснював ОСОБА_10, що машина перед останнім нічим не завинила. Проте, навіщо, ОСОБА_10, порізав в його автомобілі шини з останнім він так і не вияснив. Поспілкувавшись з ОСОБА_10, вони зайшли у кухню квартири де випили ще горілки та помітили, що закінчились сигарети, у зв'язку з чим, вирішили піти разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в магазин по сигарети. Вийшовши в коридор, він повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_10, про те, що він сходить в туалет, а потім всі разом підуть за сигаретами, в той момент, конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не було.

Зайшовши в кімнату туалету, через короткий проміжок часу, зайшла ОСОБА_12 і повідомила йому щоб він швидше викликав швидку медичну допомогу, проте він навіть одразу ж не зрозумів, що сталось, так як, не очікував розвитку таких подій.

Зайшовши на кухню він побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі, а ОСОБА_3 надає останньому першу медичну допомогу. Потім, неодноразово з телефону викликав швидку медичну допомогу.

ОСОБА_3 попередньо розповідала йому, що ОСОБА_10 її ображав і одного разу після того, як ОСОБА_10 побив ОСОБА_3, остання приходила до нього та повідомляла йому про це.

Свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що ввечері 10.01.2014 приблизно о 22-23 годині до нього зателефонував ОСОБА_10 з яким в подальшому він зустрівся, після чого, вони у двох поїхали на ігрові автомати. В той період часу, коли з ним вже був ОСОБА_10, до нього неодноразово телефонувала ОСОБА_3 і говорила йому, що ОСОБА_10 пробив шини в автомобілі ОСОБА_9, та запропонувала приїхати, йому та ОСОБА_10, до неї на квартиру щоб розібратись по даному питанню.

Після чого, він з ОСОБА_10 поїхали на квартиру до ОСОБА_9. До приїзду в квартиру ОСОБА_9, він та ОСОБА_10 вживали спиртні напої, проте в невеликій кількості.

Приїхавши на таксі до будинку де проживає ОСОБА_9, останній вийшов до під'їзду будинку щоб їх зустріти, після чого вони всі разом на запрошення ОСОБА_9 піднялись до квартири останнього. Зайшовши в квартиру він побачив, що в кухні, замість стола, на підлозі, по центру кухні, була скатертина на якій розміщувались продукти харчування і за якою сиділи, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_12, які «випивали» щось святкували. ОСОБА_9, його та ОСОБА_10, запросив за стіл, на що вони погодились, та в подальшому всі разом вживали спиртні напої в тому числі і ОСОБА_3, яка вживала «налівку». Перебуваючи за столом, ОСОБА_3 із ОСОБА_10 почали вияснювати питання стосовно проколених шин в автомобілі ОСОБА_9. Розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 була емоційна та на підвищених тонах, в цей час ОСОБА_9 мовчав, проте, розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 суті питання не вирішувала, після чого, ОСОБА_9 із ОСОБА_10 вийшли на сходинкову площадку щоб поговорити та перекурити, а він з дівчатами залишився на кухні квартири.

Коли, ОСОБА_10 із ОСОБА_9 повернулись в квартиру, із сходинкової площадки, він з останніми мав йти на вулицю по сигарети, про те, ОСОБА_9, пішов у туалет, а ОСОБА_10 заходив у кухню, в цей час, ОСОБА_3 з ОСОБА_10 обмінялись між собою декількома словами, проте якими саме він точно не пам'ятає, потім ОСОБА_10 хотів присісти за скатертину (стіл) і тільки щойно останній присів в цей час ОСОБА_3 (не в стоячому положенні) нахилилась до ОСОБА_10, після чого він побачив, що ОСОБА_10 падає на нього, і з лівої частини грудей ОСОБА_10 тече кров, що в цей момент було в руках ОСОБА_3 він не бачив. Після того, як він побачив кров у ОСОБА_10, він запитав у ОСОБА_3, «…, що ти зробила?!...», після чого, ОСОБА_3 поклала руку на груди ОСОБА_10, в область серця, цим діями закривала кров, яка текла. В цей час ОСОБА_12 на кухні не було де, остання знаходилась йому не відомо, так як до приходу ОСОБА_10 на кухні перебував лише він та ОСОБА_3.

За увесь вечір, насильницьких дій, з боку ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що з ОСОБА_10 його познайомив ОСОБА_22. Із спілкуванням з ОСОБА_10 йому стало відомо, що останній зустрічався з ОСОБА_3, з якою в подальшому його познайомив сам ОСОБА_10

Напередодні, Нового Року, а саме, 26.12.2013, на святкуванні дня народження, їх спільного знайомого на якому був він, ОСОБА_10 та інші друзі, приблизно в першій годині ночі вони продовжували святкування дня народження, спільного знайомого, поїхавши на дискотеку «Курсаль», там також була ОСОБА_3, яка повідомляла, що може вчинити протиправні дії, проте по відношенню до кого саме дані слова стосувались, йому не відомо. В цей день ОСОБА_3 «приставала» та обіймала ОСОБА_10, проте останній на це не реагував.

Одного разу, він помітив на лівій руці ОСОБА_10, чотири «цятки», незначне тілесне ушкодження, на його запитання, ОСОБА_10 повідомив йому, що це ОСОБА_3 вдарила виделкою.

Свідок ОСОБА_21 суду також повідомив, що восени 2013 року, ОСОБА_10 розповідав йому, що перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 на четвертому поверсі сходинкової площадки, на перекурі з іншим знайомим, побачив, що в будинок навпроти заходить ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_10 повідомляв йому, що ОСОБА_3 зустрічається з іншим хлопцем. А також те, що підставою припинення стосунків між останнім та ОСОБА_3, було те, що остання говорила ОСОБА_10, що їй вже 26 років, і їй потрібен чоловік забезпечений з квартирою та машиною.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ОСОБА_10 він знав досить давно, навіть до того часу, як останній прийшов до нього працювати на фірму. Йому також було відомо, що ОСОБА_10 та ОСОБА_3 раніше зустрічались, як хлопець з дівчиною.

Свідок ОСОБА_22 повідомив, що одного разу, в лютому 2013 року, він з ОСОБА_10 та із знайомими дівчатами відпочивали в нього в дома. В той час прийшла ОСОБА_3, яка дивилась у вікна будинку, цим вираховуючи, хто є в будинку, після чого ОСОБА_3 почала бити вікна та кричати, відривши двері він побачив, що ОСОБА_3 з шваброю стоїть перед входом в будинок. Повернувшись у будинок він повідомив ОСОБА_10, що це його дівчина (ОСОБА_3)і щоб він сам з нею з*ясовував стосунки.

Приблизно влітку 2013 року він, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 та інші їх спільні друзі святкували день народження ОСОБА_24, на якому, ОСОБА_3 пляшкою з під шампанського розбила голову ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що ОСОБА_3 являється її рідною дочкою, яка в певний період часу зустрічалась з ОСОБА_10 та пізніше проживала з останнім спільно.

Спочатку відносини з ОСОБА_10 були спокійні, вона запитувала дочку де вона познайомилась з ОСОБА_10, звідки він. Дочка їй також розповідала, про те, що ОСОБА_10 попередньо був судимий, і також те, що в останнього раніше була дівчина, яку він побив, на що вона зауважила ОСОБА_3, що ОСОБА_10 буде і її також бити та ображати, однак дочка її запевнила, що ОСОБА_10 її кохає і все буде добре.

Також свідок повідомила, що її дочка ОСОБА_3 декілька разів показувала синці на тілі та повідомляла що її побив ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_25 зазначила, що її дочка (ОСОБА_3) не агресивна, не вживає спиртні напої, так як перенесла операцію на нирках.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що з ОСОБА_10 в 2012 році, познайомилась в соціальній мережі Інтернет. В подальшому вона з ОСОБА_10 почала зустрічатись, як хлопець з дівчиною.

В березні 2013 року вона з ОСОБА_10 пішла в гості до ОСОБА_22. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_22, в будинку останнього були зашторені вікна, так як, всі знали, що могла прийти ОСОБА_3 і зіпсувати всім вечір, що в подальшому і сталось. Того ж вечора ОСОБА_3 прийшла до будинку ОСОБА_22 і побила у вікнах будинку шибки, при цьому ОСОБА_3 була не в собі, виражалась нецензурною лайкою, кричала, що вб'є всіх хто присутній в будинку. В цей час вона знаходилась в будинку і не виходила з нього, тому що не хотіла щоб ОСОБА_3 бачила її, так як боялась за своє життя, знаючи про те, що ОСОБА_3 знала де вона працює.

На вулицю до ОСОБА_3 спочатку вийшов ОСОБА_22, а потім ОСОБА_10, який по приходу в будинок повідомив, що ОСОБА_3 була з ножем.

Одного разу, ОСОБА_3 прийшла до неї на роботу і почала нецензурною лайкою ображати її, за те, що вона зустрічалась, в той час, із ОСОБА_10

В 2013 року, точної дати не пам'ятає, ОСОБА_10 повідомив їй, що ОСОБА_3 пляшкою з під шампанського розбила ОСОБА_10 голову.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що ОСОБА_3 являється їй рідною внучкою. ОСОБА_3 повідомляла їй, що зустрічається з ОСОБА_10, яка пізніше на певний період часу, переїхала жити до останнього.

ОСОБА_10 неодноразово наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3, зокрема: 31.01.2012 ОСОБА_10 побив ОСОБА_3, від отриманих тілесних ушкоджень останню забрали в лікарню, проте ОСОБА_3 відмовилась писати заяву в міліцію. З даного приводу, вона сама зверталась в міліцію, проте їй повідомили працівники міліції, що ОСОБА_3 повинна сама написати в міліцію відповідну заяву.

Одного разу, при ній, ОСОБА_10 забрав у ОСОБА_3 гаманець. Також, були випадки коли ОСОБА_10 забирав інші речі ОСОБА_3, зокрема фотоапарат та шкатулку із золотом.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що ОСОБА_3, це його рідна дочка, яка час від часу проживала з ним, додатково зазначивши, що з ним також проживає його мати та син.

Йому також було відомо, що ОСОБА_3 зустрічалась з ОСОБА_10, хоча він був проти їх стосунків, так як, донька говорила, що ОСОБА_10 її бив, про це розповідала ОСОБА_29 і навіть одного разу він знайшов довідку, про тілесні ушкодження отримані його дочкою, з чого він зрозумів, що ОСОБА_10 ображає його дочку ОСОБА_3.

Йому відомо, що ОСОБА_3 певний період часу проживала разом із ОСОБА_10, проте скільки саме часу він не пам'ятає і коли саме вона перестала проживати та зустрічатись із ОСОБА_10, йому також це не відомо.

Після останнього конфлікту з ОСОБА_3, до нього прийшов ОСОБА_10 і повідомив, що коли він буде ображати ОСОБА_3, в такому разі ОСОБА_10 попросить хлопців щоб вони вплинули на нього, після цього з останнім більше конфліктів не було.

Були випадки, що ОСОБА_10 приходив до нього додому вночі і стукав у двері.

Коли ОСОБА_3 працювала у кафе «Лимон, що в м. Вінниці», то на роботу до неї приходив ОСОБА_10 та вчиняв там сварки, що стало приводом до звільнення дочки з даної роботи.

Про те, що ОСОБА_10 помер, йому стало відомо «з вулиці» хтось із знайомих повідомив йому, що ОСОБА_3 вбила ОСОБА_10.

Експерт ОСОБА_30 в судовому засіданні надав покази та пояснив суду, що він проводив розтин трупа ОСОБА_10.

Висновок експерта проводився за дослідженням секції трупа і враховуючи результати експертиз додаткових, тобто матеріали кримінального провадження не досліджувались. У висновку експерта були надані відповіді на питання поставленні слідчим у постанові про призначення експертизи.

Експерт додатково пояснив, що при досліджені зондом ранового каналу, що починається з рани на грудях і закінчується наскрізним з ушкодженням передньої стінки правого шлуночка серця встановлено, що його довжина складає близько 6-7 см.

Для створення такого ушкодження, заподіяного ОСОБА_10, потрібно було достатньо фізичного зусилля, для того щоб даний ніж прорізав м'які тканини.

Також судом було в повному обсязі ретельно досліджено надані сторонами судового розгляду докази, а саме:

· протокол огляду місця події з фото таблицями від 09.01.2014, відповідно до якого, було оглянуто та сфотографовано, місце події, а саме: розташування кімнат в квартирі АДРЕСА_2, а також речей, які знаходиться в даних кімнатах та їх місце розташування, а також, місце та положення трупа ОСОБА_10 в кімнаті кухні вищевказаної квартири (том №1 а.с. 226-248);

· копія паспорта виданого на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 (том №1 а.с. 249);

· копія лікарського свідоцтва про смерть № 42 від 12.01.2014 відповідно до якого, смерть ОСОБА_10 настала в квартирі АДРЕСА_2, причиною смерті стало проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця (том №1 а.с. 250);

· протокол проведення слідчого експерименту, з долученим DVD диском від 18.01.2014, за участю підозрюваної ОСОБА_3, відповідно до якого, ОСОБА_3 вказала, що коли в квартиру з перекуру повернулись ОСОБА_10 та ОСОБА_9, останній «… пішов до туалету, ОСОБА_10 також зайшов до квартири та відразу взяв до руки належний їй гаманець та сказав, що знає кому він належить. Відразу почав кричати, що її вб'є та почав принижувати, кинув у цей час гаманець, з нього випали копійки. ОСОБА_10 продовжив погрожувати вбивством їй та пішов у її напрямку. Вона одразу підвелась та взяла щось у праву руку, що саме не знала так як на столі знаходилось багато речей, посуд, виделки, ложки, ножі та інше кухонне приладдя. ОСОБА_10 почав бігти у її напрямку, присутні підвелись з підлоги, ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_12 та наблизився до неї. Вона прижала руки до грудної клітки та не бачила, що у неї в руці був ніж, однак утримувала предмет у правій руці та прижала руки до грудей, лезо ножа було направлено до гори. ОСОБА_12, коли ОСОБА_10 її відштовхнув знаходилась поміж ним та нею. Коли ОСОБА_10 до неї наблизився вона стояла на місці та думала, що він її вб'є, була перелякана та очікувала удару від ОСОБА_10, однак коли відкрила очі помітила, що ОСОБА_10 лежав на підлозі, чому він лежав не знала, думала, що він жартує так як була впевнена, що йому не заподіяла удару. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стояли праворуч від ОСОБА_10. Наблизившись до ОСОБА_10 помітила на його одязі кров, однак не зрозуміла звідки вона йде, після чого ОСОБА_3 взяла до рук полотенце та почала прикривати рану…» (том № 2 а.с. 4-9);

· висновок експерта № 38 від 20.02.2014, відповідно до якого, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого поранення грудей з ушкодженням верхньої долі лівої легені та передньої стінки правого шлуночку серця, яке спричинило, гостру масивну крововтрату. Смерть ОСОБА_10 настала, можливо, ІНФОРМАЦІЯ_7 біля 06 години, як про це вказано в "Постанові". При дослідженні трупа ОСОБА_10 не виявлено морфологічних ознак, що могли б свідчити про боротьбу чи самооборону. При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,0 о/оо у крові та 3,6 о/оо у сечі. Така концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати аллкгольному сп'янінню середнього ступеня.

Під час отримання проникаючого поранення грудей тіло ОСОБА_10 могло знаходитись в будь-якому положенні за умов доступності травмую чого предмету до передньої поверхні грудної клітки. Враховуючи морфологічні характеристики рани передньої поверхні грудної клітки (майже прямовисні стінки), напрямок дії травмуючої сили був спереду назад( том №2 а.с. 10-11);

· висновок експерта з фото таблицею № 11 від 11.02.2014, відповідно до якого, на фрагменті шкіри від трупа ОСОБА_10 виявлено пошкодження що має ознаки колото-різаного, утвореного дією плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо ( том №2 а.с. 12-13);

· висновок експерта № 133 від 10.02.2014, відповідно до якого, при судово-хімічній експертизі крові та внутрішніх органів (шлунок, кишковик, печінка) трупа ОСОБА_10, 1986 року народження, наявність похідних, барбітурової кислоти, 1,4 - бензодиапезину, фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, а також ефедрину, не виявлено ( том №2 а.с. 14-15);

· висновок експерта № 132 від 20.02.2014, відповідно до якого, при судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_10, 1986 року народження, методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,0%0 у крові та 3,6%0 у сечі. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів, не виявлено (том № 2 а.с. 16);

· висновок експерта № 235 від 10.02.2014 (том №2 а.с. 17);

· протокол огляду трупа з фото таблицею від 12.01.2014, який проходив в приміщені моргу Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83, відповідно до якого, на секційному столі проведено огляд трупа описано антропологічні дані трупа, тілесні ушкодження, які наявні на тілі трупа ОСОБА_10 та з фотографовано (том №2 а.с. 18-21);

· висновок експерта № 162 від 22.01.2014, , відповідно до якого, при судово-хімічній експертизі крові гр. ОСОБА_3, 1988 року народження, методом газово-рідинної хронографії, наявність метилового, етилового а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено ( том №2 а.с. 25);

· висновок експерта з фото таблицями № 30 від 26.02.2014, відповідно до якого, на фрагменті шкіри від трупа ОСОБА_10 виявлено пошкодження, що має ознаки колото-різаного. Утвореного дією плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо. Не виключається можливість утворення даного пошкодження від дії клинка наданого на дослідження кухонного ножа (том № 2 а.с. 63-64,65 відповідно);

· акт амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 22 від 03.02.2014, відповідно до якого: 1 ОСОБА_3 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждала. Перебувала позі будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. 2. В період вчинення злочину ОСОБА_3 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. В теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. 4. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії, керувати ними та предстати перед слідством і судом. 5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує (том №2 а.с. 67-70);

Крім досліджених у судовому засіданні письмових доказів, які були зібрані в ході досудового розслідування та надані сторонами провадження, було досліджено, письмові докази, які були здобуті під час судового провадження, зокрема, оглянуто у судовому засіданні 18.11.2014 відео зйомку проведення слідчого експерименту, який було призначено згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2014, відповідно до якого, свідком ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_3 за допомогою статистів було відтворено обстановку та обставини подій, які стались 11.01.2014 в квартирі АДРЕСА_2 ( том №1 а.с. 137-141);

Висновок судово-медичної експертизи № 22 від 05.02.2015, яку було проведено на підставі ухвали суду від 19.11.2014, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено проникаюче поранення грудей з ушкодженням верхньої долі лівої легені та передньої стінки правого шлуночку серця, яке утворилось від одноразової дії плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа. Проникаюче поранення грудей має ознаки тяжкого, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлене садно на нижній губі, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження, виникло від дії тупого твердого предмету в межах кількох діб до настання смерті та в причинному зв'язку з нею не стоїть. Враховуючи характер та локалізацію проникаючого поранення грудей у ОСОБА_10 (рана на передній поверхні грудей зліва по білягрудинній лінії в 3 міжребір'ї з прямовисними краями та глибиною ранового каналу біля 6-7 см), комісія вважає, що під час отримання поранення тіло ОСОБА_10 могло знаходитися в будь-якому положенні за умови доступності травмуючого предмету до передньої поверхні грудної клітки. При цьому не виключається отримання даного ушкодження за умов, які вказують у своїх показах та під час слідчого експерименту 05.11.2014, як свідок ОСОБА_11, так і обвинуваченої ОСОБА_3 (том №1 а.с. 179-181).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11.01.2014 о 06.45, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_9, розпивала спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_10

У ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 внаслідок особистих неприязних відносин виникла сварка.

Під час сварки ОСОБА_3, діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_10, взяла у праву руку кухонний ніж, яким умисно нанесла останньому один удар у життєво важливий орган - в ліву ділянку грудної клітини, заподіявши йому проникаюче поранення грудей, від якого ОСОБА_10 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38 від 20.02.2014 у ОСОБА_10 виявлено небезпечне для життя в момент заподіяння тяжке тілесне ушкодження у вигляді ножового, проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця.

Смерть ОСОБА_10 настала від ножового проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця та верхньої долі лівої легені, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено склад злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" слідує, що "згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При вирішенні питання щодо направленості умислу обвинуваченої та суб'єктивної сторони складу злочину суд виходить з того, що як з показів наданих у судовому засіданні свідками: ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 так і самою обвинуваченою ОСОБА_3 встановлено, що 11.01.2014, вищезгадані особи та ОСОБА_10, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2. Розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 була емоційна на підвищених тонах, ОСОБА_10, за час перебування на кухні вказаної квартири, декілька разів привставав з місця «рвався» до ОСОБА_3, але всі присутні його заспокоювали.

Після того, як ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9, повернулись в квартиру з перекуру, останній одразу ж пішов в туалет, а ОСОБА_10 з коридору квартири проходив в кухню та кинув в сторону ОСОБА_3 гаманцем від якого ОСОБА_12 та ОСОБА_3, які перебували на то час в кухні, злякавшись вскочили з місця, при цьому остання взяла в руку ніж, в цей же час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, виник короткочасний словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 з коридору квартири, зайшов в кухню, по дорозі відштовхнув у сторону ОСОБА_12 та наблизився до ОСОБА_3 після чого, впав на ОСОБА_11, який одразу за ним зайшов до приміщення кухні. Водночас ОСОБА_11 притримав тіло ОСОБА_10 та поклав його на підлогу кухні.

В ході як досудового, так і судового слідства обвинувачена ОСОБА_3 послідовно заперечувала свою причетність до скоєння умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10, при цьому не заперечуючи факту завдання ненавмисного тілесного ушкодження останньому, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_10

ОСОБА_3 неодноразово зазначала, що ОСОБА_10 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, вів себе дуже агресивно, висловлюючи погрози фізичною розправою почав швидко наближатись до неї. Налякавшись вона взяла кухонний ніж та лише тримала його перед собою на рівні грудей. Смерті ОСОБА_10, не бажала та не наносила йому удар ножем. Моменту нанесення тілесного ушкодження не бачила оскільки закрила очі побоюючись удару від ОСОБА_10 Коли побачила, що ОСОБА_10 почав падати і на його одязі з'явилася кров, то взявши рушник намагалась закрити рану, та просила викликати швидку допомогу. В цій частині покази обвинуваченої ОСОБА_3, підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, та ОСОБА_11

· Така показання обвинуваченої узгоджуються з доказами у кримінальному провадженні, а саме: даними експертизи № 162 від 22.01.2014, згідно якої ОСОБА_3 не перебувала в стані алкогольного сп'яніння;

· даними експертизи № 132 від 20.02.2014, згідно якої ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп'яніння;

· даними висновку судово-медичної експертизи № 22 від 05.02.2015, яку було проведено на підставі ухвали суду від 19.11.2014, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено проникаюче поранення грудей з ушкодженням верхньої долі лівої легені та передньої стінки правого шлуночку серця, яке утворилось від одноразової дії плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа. Проникаюче поранення грудей має ознаки тяжкого, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлене садно на нижній губі, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження, виникло від дії тупого твердого предмету в межах кількох діб до настання смерті та в причинному зв'язку з нею не стоїть. Враховуючи характер та локалізацію проникаючого поранення грудей у ОСОБА_10 (рана на передній поверхні грудей зліва по білягрудинній лінії в 3 міжребір'ї з прямовисними краями та глибиною ранового каналу біля 6-7 см), комісія вважає, що під час отримання поранення тіло ОСОБА_10 могло знаходитися в будь-якому положенні за умови доступності травмуючого предмету до передньої поверхні грудної клітки. При цьому не виключається отримання даного ушкодження за умов, які вказують у своїх показах та під час слідчого експерименту 05.11.2014, як свідок ОСОБА_11, так і обвинуваченої ОСОБА_3 (том №1 а.с. 179-181), що підтверджує факт лише одного проникаючого поранення грудей потерпілого ОСОБА_10

· даними протоколу огляду місця події з фото таблицями від 09.01.2014, відповідно до якого, було оглянуто та сфотографовано, місце події, а саме: розташування кімнат в квартирі АДРЕСА_2, а також речей, які знаходиться в даних кімнатах та їх місце розташування, а також, місце та положення трупа ОСОБА_10 в кімнаті кухні вищевказаної квартири (том №1 а.с. 226-248), де на фото таблицях зафіксовано, що на трупі ОСОБА_10, лежить рушник, яким намагалась зупинити кров ОСОБА_3

· 

Суд вважає недостовірними показання свідка ОСОБА_11, в частині того, що ОСОБА_3 «нахилилась до ОСОБА_10, після чого останній похиливcя на ОСОБА_11, а той в свою чергу помітив на одязі потерпілого кров», оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12, які узгоджуються з показаннями обвинуваченої ОСОБА_3 Крім того суд враховує, що свідок ОСОБА_11, на протязі ночі вживав спиртні напої що не могло не відобразитись на обєктивності його сприйняття та оцінки перебігу подій.

Жоден із свідків допитаних в судовому засіданні не бачив механізму завдання тілесного ушкодження ОСОБА_10, та не надав достатніх та беззаперечних показань на підтвердження версії сторони обвинувачення щодо умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 обвинуваченою ОСОБА_3

Таким чином в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження версія сторони обвинувачення, щодо суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вона спростовується показаннями, як самої обвинуваченої, так і показаннями свідків.

Доказів які б свідчили про протилежне стороною обвинувачення суду надано не було.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, базується лише на припущенні, а натомість всі інші докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження не свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені нею злочину, який їй інкримінується органами досудового розслідування.

Стороною обвинувачення будь-яких інших доказів, того що ОСОБА_3 умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_10, суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України: "Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь", а тому суд приходить до остаточного висновку, що обвинувачену ОСОБА_3 слід визнати невинуватою у пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному вбивстві ОСОБА_10, в зв'язку з не доведенням вчинення інкримінованого їй злочину.

Враховуючи вище викладе в сукупності, поведінку обвинуваченої після отримання потерпілим поранення, яка негайно намагалась зупинити кров та просила викликати швидку медичну допомогу, з урахуванням місця скоєння злочину, а саме обмеженого простору кухні у якій перебувала значна кількість людей, які знаходились у безпосередній близькості один від одного й не могли б не помітити активних дій ОСОБА_3 направлених на умисне позбавлення життя потерпілого, суд остаточно приходить до висновку, про те, що в ході судового слідства не здобуто доказів прямого умислу ОСОБА_3 на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 та завдання тілесних ушкоджень взагалі, а отже про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Оскільки форма вини у злочині, передбаченому ст. 115 КК України може бути лише умисною.

Водночас зважаючи на обставини справи суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною 1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність, оскільки обвинувачена хоча і не бажала, проте могла та за обставин, що склалися зобов'язана була передбачити те, що внаслідок утримання нею ножа у руці в ході сварки з ОСОБА_10, останній міг отримати тілесні ушкодження будь якого ступеня тяжкості, а тому кваліфікує її дії за наслідками, що настали.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, а саме:

- згідно довідки ДІАЗ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_3, раніше не судима ( том №1 а.с. 221);

- по місцю проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно ( том №1 а.с. 223);

- на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_3, не перебуває ( том №1 а.с. 224);

- на диспансерному наркологічному обліку у ВОНД "СОЦІОТЕРАПІЯ", ОСОБА_3, не перебуває ( том №1 а.с. 224);

· згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_3 №11 від 30.01.2014, відповідно до якої, ОСОБА_3 не виявляє ознак алкоголізму, примусового лікування не потребує (том №2 а.с. 72).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченої під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, під час судового провадження не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею нових злочинів можливе лише за умови її ізоляції від суспільства, а тому міру покарання ОСОБА_3 необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано її діяння.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, ст. 62 Конституції України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - виправдати.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3, рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 11.01.2014.

Речові докази у кримінальному провадженні, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, а саме:

· ніж із руків'ям чорно-білого кольору, змиви речовини бурого кольору; одяг ОСОБА_3: штани чорного кольору, кофта рожевого кольору, шкарпетки; одяг належний ОСОБА_10: штани чорного кольору, футболка світлого кольору, шкарпетки чорного кольору; зрізи нігтів обох рук підозрюваної ОСОБА_3; зрізи з нігтів обох рук ОСОБА_10 - знищити.

· мобільний телефон «Самсунг» та «Нокіа» - повернути за належністю власнику.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний, а саме, у виді «тримання під вартою».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:

Судді: