АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження:22-ц/790/453/15 Головуючий 1 інст. - Дудченко В.О.

Справа № 626/1860/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: стягнення шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного аграрно-орендного підприємства (ПАОП) «Промінь» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вищевказаним позовом, який подалі уточнили. Просили стягнути з ПАОП «Промінь» спричинену їм матеральну шкоду у poзмipi 48 600 грн. ( по 16200 грн. кожному ) та моральну шкоду на користь ОСОБА_3 в сумі 10000 грн.

В обґрунтування позову посилалися на те, що їм на праві приватної власності належать земельні ділянки, а саме: ОСОБА_3 - земельна ділянка площею 5,76 га, ОСОБА_4 - 5,72 га та ОСОБА_5 - 7,27 га, і ці ділянки об'єднані в один масив на полі НОМЕР_1, яке також оброблялося ПАОП «Промінь».

13.09.2012 р. робітниками ПАОП «Промінь» помилково був скошений урожай соняшника з вищевказаного поля одноосібників загальною площею 4 га, а зібраний з цього поля врожай привласнено ПАОП «Промінь», що підтверджено постановою органу досудового слідства.

Оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдані їм матеріальні збитки, позивачі просили стягнути з ПАОП «Промінь» 48600 грн. з урахуванням середньої врожайності соняшника в 2012 році по ПАОП «Промінь» в розмірі 27,1 ц/га та середньої вартості насіння соняшника.

Kpiм того, посилалися на те, що спричинена ОСОБА_3 моральна шкода проявилася у втраті нормальних життєвих зв'язків та необхідності додаткових зусиль для організації свого життя, яку остання оцінила в сумі 10 000 грн.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись те, що постанова про закриття кримінального провадження не може використовуватися як доказ у справі, оскільки кримінальне провадження закрите за відсутністю події кримінального правопорушення - незаконного косіння посівів соняшнику.

Також посилався на недоведеність вимог позивачів щодо виділення їм земель в натурі, проведення позивачами сільськогосподарських робіт на їх полях, в тому числі посіву соняшника, його збору та в якому розмірі, відсутність відповідних актів на підтвердження вказаних обставин та розміру шкоди.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 13.11. 2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову в повному обсязі.

Зазначали, що судом першої інстанції не враховано, що факт неправомірного косіння відповідачем врожаю соняшника на частині їх земельних ділянок встановлений в постанові органу досудового слідства від 29.07.2014 р., і ці обставини як і позовні вимоги в частині кількості скошеного соняшника був визнаний в суді першої інстанції представником ПАОП «Промінь» Рижило М.В., який діяв на підставі довіреності цього підприємства. Останній також частково визнав позов в частині вартості скошеного врожаю.

Вказували, що судом на порушення вимог ч.2 ст. 178 ЦПК України не була винесена ухвала про прийняття відмови іншого представника ПАОП «Промінь» від визнання цих обставин.

Вважають необґрунтованими висновки суду щодо недоведеності розміру спричинених їм збитків на підставі застосування ними для визначення збитків своєї методики, оскільки ці висновки протиречать наданим ними доказам та вимогам чинного законодавства про те, що право інформування виробників та споживачів аграрної продукції щодо цін, попиту та пропозиції на аграрному ринку надано виключно Кабінету Міністрів України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАОП «Промінь» просить відхилити апеляційну скаргу за необґрунтованістю її доводів, які по суті були предметом позову та розгляду судом першої інстанції, і вважає, що цим доводам надана правильна правова оцінка щодо недоведеності позову.

Вислухавши учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог щодо розміру спричинених позивачам матеріальних збитків працівниками ПАОП «Промінь» у зв'язку з помилковим зібранням врожаю соняшника на частині належних позивачам земельних ділянок, та недоведеності позову й в частині розміру спричиненої моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Як свідчать останні та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3 відповідно до державного акту НОМЕР_2 від 16.01.2003 р. на праві власності належить земельна ділянка площею 5,76 га. Згідно державного акту НОМЕР_3 від 16.01.2013 р. ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 5,72 га. ОСОБА_5 згідно державного акту НОМЕР_4 від 16.01.2003 р. на праві власності належить земельна ділянка площею 7,27 га. Зазначені земельні ділянки розташовані на території Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області, об'єднані в один масив на полі НОМЕР_1, яке також оброблялося ПАОП «Промінь».

Відповідно до постанови від 29.07.2014 р. про закриття кримінального провадження СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Xapківській області посів соняшнику на земельній ділянці позивачів випадково було зібрано комбайнерами ПАОП «Промінь», що проводили збирання урожаю на полі № 5 ПАОП «Промінь», де також знаходився соняшник одноосібників. Розмір земельної ділянки згідно замірів склав 4 га.

Зазначена постанова на час ухвалення оскаржуваного рішення суду сторонами оскаржена не була.

Постановою заступника прокурора Красноградського району Харківської області від 14.01.2015 р. вищевказана постанова слідчого від 29.07.2014 р. скасована.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.02.2015 р. скасована постанова заступника прокурора Красноградського району Харківської області від 14.01.2015 р.

Відповідно до п. «г» ч. 3 ст. 152 ЗК України ззахист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам визначені в статті 156 ЗК України. При цьому збитки, заподіяні неправомірними діями, відшкодовуються незалежно від того, чи підпадають вони під положення зазначеної норми права, на підставі загальних положень цивільного законодавства, зокрема ст.ст. 1166-1194, 1209-1211 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 1166 ЦК України вина особи, яка завдала шкоди, припускається. Обов'язок доведення відсутності вини покладається на того, хто завдав шкоди.

Як в суді першої так і апеляційної інстанції представники ПАОП «Промінь» не надали достовірних доказів відсутності своєї вини в зібранні частини врожаю позивачів без їх згоди.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні щодо встановлення неправомірності дій ПАОП «Промінь» щодо помилкового зібрання врожаю соняшнику на частині земельних ділянок позивачів, ґрунтуються на вищевказаних доказах, які відповідають вимогам ст.ст. 58-60 ЦПК України.

Згідно ст.. 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами (ч.1).

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України ( ч.2)

Відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від19 квітня 1993 р. № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських рад.

До складу комісій включаються представники районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських рад, власники землі, яким заподіяні збитки, представники підприємств, які будуть їх відшкодовувати, представники земельних і фінансових органів, представники виконавчих комітетів сільських, селищних рад, на території яких знаходяться земельні ділянки Результати роботи комісії оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, що створили ці комісії.(п.2)

Розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель ( з урахуванням ринкової або відновної вартості) -п.4 Порядку.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної позивачам ПАОП «Промінь» внаслідок помилкового зібрання врожаю соняшнику на частині належних їм земельних ділянок, є акт(акти) вищезазначеної комісії.

Між тим позивачами на порушення вимог ст..10, 58-60 ЦПК України не надані до суду першої або апеляційної інстанції зазначені документи, у зв'язку з чим судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо розміру матеріальних збитків, спричинених працівниками ПАОП «Промінь» у зв'язку з помилковим зібранням врожаю соняшника на частині належних їм земельних ділянках, є недоведеними. При цьому будь-яких клопотань щодо витребування таких доказів позивачами та їх представником не заявлялося.

Судом першої інстанції також обґрунтовано зроблений висновок про недоведеність позову й в частині розміру спричиненої ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки остання не надала доказів, необхідних для визначення судом розміру грошового відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ч.3 ст. 23 ЦК України.

Однак позивачі не позбавлені можливості після надання відповідних доказів звернутися до суду з новим позовом про відшкодування шкоди.

Судова колегія вважає безпідставними й доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції на порушення вимог ч.2 ст. 178 ЦПК України не була винесена ухвала про прийняття відмови іншого представника ПАОП «Промінь» від визнання обставин, які були визнані представником цього підприємства Рижило М.В.

Відповідно до ч.1 ст. 178 ЦПК України відмова від визнання в попередньому судовому засіданні обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини визнано в результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи при проведенні судом першої інстанції попереднього судового засідання 03.09.2014 р. сторони не були присутні.

11.09.2014 р. ПАОП «Промінь» надало до суду заперечення до позову, які за своєю суттю підтримані представником відповідача в судовому засіданні.

Будь-яких даних про те, що представник ПАОП «Промінь» визнавав позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог ст.. 308 ЦПК України, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: