Справа № 340/44/15-ц

Провадження № 22-ц/779/854/2015

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача Стецика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій директора Ільцівської загальноосвітньої школи щодо зменшення педагогічного тижневого навантаження, зобов'язання поновити попередні умови праці за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій директора Ільцівської загальноосвітньої школи щодо зменшення педагогічного тижневого навантаження, зобов'язання поновити попередні умови праці відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зокрема вказує, що помилковим є висновок суду, що у 2014-2015 навчальному році її умови праці покращилися порівняно з 2013-2014 навчальним роком, оскільки її тижневе навантаження збільшилося на 1,5 год. за рахунок наданих їй 4-х годин уроків хімії (заміни на час декретної відпустки основного працівника). При цьому судом не враховано, що вказані 4 години уроків хімії є лише тимчасовими і після повернення з декретної відпустки основного працівника будуть повернуті, а вона втратить свої основні 2 години уроків біології, що відобразиться на її заробітній платі. Надаючи їй право заміняти працівника на час декретної відпустки, дирекція школи не мала права забирати у неї її основні години навантаження.

Також апелянт зазначає, що судом не встановлено та не перевірено доказами факту зміни кількості годин біології в школі в поточному навчальному році порівняно з минулими роками, а також факту надання згоди профспілкового комітету школи на зменшення їй основних годин тижневого навантаження.

Крім того апелянт зауважує, що та обставина, що в Ільцівській загальноосвітній школі не було змін в організації виробництва і праці, встановлена рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2014 року, тому їй безпідставно змінені істотні умови праці шляхом зменшення на 2 години її основного тижневого навантаження.

З наведених підстав просить рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

У засіданні апеляційного суду апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду першої інстанції вважав законним і обґрунтованим.

Представник відповідача відділу освіти Верховинської РДА в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції установлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно наказів №510-к та №338-к від 02.11.2011 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду вчителя біології Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням в порядку переведення із Верховинської вечірньої ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів (а.с. 4, 29).

У 2013-2014 навчальному році ОСОБА_2 - вчителю біології та хімії було визначено тижневе навантаження в кількості 10 годин біології, 0,5 годин екології та 1,5 годин курсів за вибором (всього 12 годин) (а.с. 27-28, 61-63). Крім того, згідно наказу №64-к від 25.02.2014 року ОСОБА_2 було дозволено заміну уроків економіки та правознавства в загальній кількості 5 годин до кінця 2014 року (а.с. 49, 50).

У 2014-2015 навчальному році вчителя біології та хімії ОСОБА_2 згідно наказу №48 від 29.08.2014 року було тарифіковано в кількості 13,5 годин, з яких 8 годин біології, 0,5 годин екології та 4 години хімії на час соціальної відпустки (а.с. 8-12, 24-26).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вчителю біології та хімії Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_2, яка в 2011 році прийнята на роботу з неповним тижневим навантаженням в 2014-2015 навчальному році таке навантаження встановлено в кількості 13,5 годин, що в порівнянні з навантаженням в 2013-2014 навчальному році більше на 1,5 години. На таких умовах позивач працює з 02 вересня 2014 року, про свою незгоду з визначеними умовами праці до подачі позову в суд, тобто на протязі більш як п'яти місяців вона не заявляла та фактично надала згоду працювати на таких умовах. При цьому заробітна плата позивача в 2014-2015 навчальному році в порівнянні з 2013-2014 навчальним роком змінилася в сторону збільшення. Таким чином порушень трудових прав позивача при зміні істотних умов її праці, а саме встановленні тижневого навантаження в 2014-2015 навчальному році в обсязі 13,5 годин на тиждень, з яких 8 годин біології, 0,5 годин екології та 4 години хімії (на час соціальної відпустки) не допущено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку.

Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Положеннями ч. 3 ст. 32 КЗпП України встановлено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

З аналізу наведеної норми слідує, що зміна істотних умов праці без згоди працівника допускається тільки у випадках зміни в організації виробництва і праці. Якщо ж змін в організації виробництва і праці немає, власник не вправі одностороннє змінювати істотні умови праці.

Всупереч зазначених вимог закону, суд першої інстанції, встановивши, що наказом №48 від 29.08.2014 року «Про розподіл педагогічного навантаження вчителів школи на 2014-2015 навчальний рік» вчителю біології, екології та хімії ОСОБА_2 змінено істотні умови праці, а саме у 2014-2015 навчальному році їй зменшено основне тижневе навантаження з 10,5 годин біології та 4 години варіативної частини (курсів за вибором), яке було в неї в 2013-2014 навчальному році, до 8 годин біології, 0,5 годин екології інваріантної частини та додано 5 години хімії тимчасового навантаження на час декретної відпустки постійного працівника - вчителя хімії, вважав, що такою зміною покращенні істотні умови праці ОСОБА_2, оскільки в неї збільшились години тижневого навантаження на 1,5 годину, а відповідно і заробітна плата в неї збільшилась.

При цьому судом не враховано, що змін в організації роботи школи не було. Як ствердив представник відповідача в судовому засіданні, в навчальному плані загальноосвітньої школи, як документі, що містить перелік навчальних предметів, їх розподіл за роками навчання і кількість годин на кожний предмет, не було внесено змін. Кількість годин біології ОСОБА_2 було зменшено за рахунок того, що ці дві години біології було розподілено вчителю ОСОБА_8, яку повторно прийнято на роботу, у зв'язку з її звільненням з роботи за власним бажанням під тиском попереднього директора школи.

Також поза увагою суду залишилось і те, що відповідачем не дотримано встановленого законодавством порядку проведення змін в організації виробництва і праці, відповідно до якого при змінах в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган повинен видати наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці, розкрити зміст цих змін, дати відповідні доручення посадовим особам для здійснення таких змін. Конкретні працівники, істотні умови праці яких у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про те, що з такого-то конкретного дня (але не раніше ніж через два місяці після персонального попередження) змінюються істотні умови їх праці. Відповідні працівники з майбутніми змінами істотних умов праці ознайомлюються під розписку. Протягом двох місяців від усіх відповідних працівників доцільно отримати письмову заяву про згоду продовжувати роботу після зміни істотних умов праці або про відмову від цього.

Як ствердив представник відповідача в судовому засіданні апелянт була повідомлена про зміну тижневого навантаження наказом №48 від 29 серпня 2014 року, тобто за два дні до навчального року.

В силу дії ч. 1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Висновок суду, що ОСОБА_2 погодилась на зміну умов праці не ґрунтується на матеріалах справи та зроблений на припущеннях. Суд вважав, що приступивши до роботи 02 вересня 2014 року, вона фактично погодилась зі зміненими умовами праці і про свою незгоду вона не заявляла до подачі позову в суд.

Заперечення апелянта, що вона не погодилась з визначеними умовами праці підтверджується наказом №48 від 29 серпня 2014 року (копія на а.с. 24-26), на якому маються підписи вчителів, які погодились зі зміненими умовами праці, її підпис відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членом якого вони є.

Аналогічно питання зміни істотних умов праці працівників, які є членами профспілкових органів, врегульовано ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх прав та гарантій діяльності».

Представник відповідача визнав в судовому засіданні, що профспілковий комітет Ільцівської ЗОШ І-Ш ступенів не надав згоду на зміну тижневого навантаження ОСОБА_2 і тільки після обрання нового голови профспілкової організації школи та повторного внесення на засідання комітету питання про надання згоди на зміну останній тижневого навантаження на ІІ семестр, профспілковий комітет таку згоду надав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 31 постанови від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спростовують висновки суду першої інстанції та дають підставу для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення. Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Верховинського районного суду від 05 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. По суті встановленого позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України, ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту», керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати незаконними дії директора Ільцівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів щодо зменшення ОСОБА_2 педагогічного навантаження з 10,5 годин уроків біології до 8,5 годин.

Зобов'язати Ільцівську загальноосвітню школу І-Ш ступенів поновити ОСОБА_2 попередні умови праці шляхом встановлення неповного тижневого навантаження в обсязі 14,5 годин на тиждень, з яких 10,5 годин - уроки біології в 6-11 класах за рахунок інваріантної складової та 4 години за рахунок варіативної складової.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Ясеновенко Л.В.