Номер провадження 2-п/754/10/15

Справа № 754/16887/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2015 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживача шляхом стягнення коштів - повернення депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17.11.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, на його користь стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" суму грошового внеску з нарахованими процентами у загальному розмірі 169260 грн. 93 коп. за Договором №SAMDNWFD0070064455800 від 23 січня 2014 року.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання представника, зазначивши, що 13.11.2014 року Товариством було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі від 17.10.2014 року, вважаючи, що суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду, і апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їх надходження направляються до апеляційного суду, та на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зазначивши, що територія Автономної республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України, з травня 2014 року фактично здійснено конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію, як на державу, що здійснює окупацію, Банком Росії було прийнято рішення про припинення з 21 квітня 2014 року діяльності відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", АНО "ФЗВ" замінив ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за всіма зобов'язаннями - не лише депозитними, але і за орендними, кредитними, тощо. Крім того, зазначивши, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 16.09.2014 року зобов'язано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі Кримського регіонального управління припинити протиправні дії (бездіяльність), які проявляються у невиконанні зобов'язань, які випливають з укладених договорів банківського вкладу та договорів банківського рахунку на суму 10925222445,85 рублів, та позивач не довів відсутність вимоги позивача до державних та недержавних установ Російської Федерації за аналогічними підставами та те, що його позовні вимоги не входять до складу загальної суми, визначеної вищезазначеним рішенням. Вважає, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є неналежним відповідачем у справі. Додатково зазначає, що позивач надав суду копію договору та копію виписки, яка належним чином не завірена, тому вважає, що позивачем не надано належних доказів існування зобов'язань між сторонами.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надавши відповідні пояснення та навів свої доводи.

У судове засідання, належним чином повідомлений представник позивача, не з'явився, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке судом залишено без задоволення, беручи до уваги заяву про розгляд справи без участі представника, яка також була подана до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд пересвідчився, що всі особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про час і місце засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився на судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вищезазначеної статті, лише за сукупності цих зазначених двох умов є підстави для скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 17.11.2014 року, належним чином повідомлений про час і місце засідання представник відповідача не з'явився, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17.10.2014 року була направлена відповідачем до суду 13.11.2014 року, що підтверджується поштовим конвертом, та була отримана судом 18.11.2014 року, що також підтверджується даними реєстрації вхідної кореспонденції, тобто після ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника відповідача на строк направлення апеляційної скарги до апеляційного суду, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало представнику участі у справі, та відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і довести правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи.

Посилання представника відповідача на докази, на які він посилається, безпідставне, оскільки вони не мають істотного значення для правильного вирішення цієї справи у даному конкретному випадку, беручи до уваги, що спірний договір було укладено з Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПРИВАТБАНК" в особі голови Дубілета О.В., адреса Банку: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса відділення: Крим, м. Судак, вул. Жовтнева, 4, рахунок №32005186501 в НБУ.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Надані представником відповідача пояснення не спростовують доводів позивача, так як судом також враховані інші конкретні обставини справи, які свідчили про не виконання зобов'язання з боку відповідача.

Суд вважає, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК). Якщо на підставі таких доказів судом буде встановлено, що відповідач не з'явився на судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню (ч. 1 ст. 232 ЦПК), що дозволяє суду зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки не з поважних причин, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено обставин та доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки ціобставини, на які посилається представник відповідача, не доведені, не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому підстави, передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, відсутні.

Оцінивши поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, посилання на докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, усні доводи представника, які також не були підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.