1із4

Справа № 303/5189/14-ц

2/303/27/15

Номер ряд. стат. звіту - 58

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії, Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, визнання незаконним акту державного виконавця від 14 червня 2013 року та скасування його, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Приватного Підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії, Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна: квартири АДРЕСА_1, які відбулися 10 червня 2013 року, визнання недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 1-6/071/13 від 10 червня 2013 року, визнання незаконним та скасування акта державного виконавця від 14 червня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, відбулися з дотриманням норм Законів України, відновити положення, яке існувало до порушення прав. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5. Визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 12 липня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.М. за реєстром 2722 в зв'язку з тим, що продавець не набув права власноті на це майно і тому не мав права ним розпоряджатися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задоволити, незаперечували проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача Міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання представник відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 в судове засідання не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

2із4

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до згоди позивача та його представника, за ухвалою суду проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України.

З пояснень позивача та його представника та із матеріалів справи, встановлено, що на виконанні міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 27375952 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1054, виданого 22.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заборгованості 48 246 грн. 50 коп. (а.с.23). 19.08.2011 року під час виконавчого провадження державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна, де зазначено, що майно знаходиться у спільній сумісній власності подружжя (а.с.19-22). 10 червня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії за адресою: м.Мукачево, вул. Валенберга, буд. 3, були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, в яких брав участь лише один учасник ОСОБА_5, який і був переможцем торгів (а.с.18). 14.06.2013 року державним виконавцем складено Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, у якому зазначено, що 14.06.2013 року Закарпатською філією ПП «СП Юстиція», проведено повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_8 розташованого АДРЕСА_1, дані торги відбулися з дотриманням норм Законів України (а.с.17). 12.07.2013 року ОСОБА_5 продає відповідно до договору купівлі - продажу квартири, квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 (а.с.9). У Рішенні Ужгородського міськрайоного суду від 16.03.2011 року, визначено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1, як на все майно не є правильним, оскільки дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя (а.с.112, 113). Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2014 року, також визнано, що квартира АДРЕСА_1 входила до складу спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с.11-15).

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Діючим на час проведення прилюдних торгів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року.

Статтею 60 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до вимог ст. 52 ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно до вимог ст. 63 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Верховним судом України при розгляді справи № 6-140цс12, висловлена правова позиція, що правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

3із4

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Пунктами та підпунктами про «Порядок реалізації арештованого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, станом на час реалізації майна, встановлено: 1. Загальні положення; 1.1. Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». 1.2. Реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Пунктами 4., 4.1. «Порядку реалізації арештованого майна» встановлено, що порядок проведення аукціону розпочинається з оголошення ліцитатором порядку його проведення та пунктом 4.3. цього Порядку, визначено, що лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Також, відповідно до пунктів 8., 8.1., 8.2. «Порядку реалізації арештованого майна» встановлено, вказано, що Припинення та визнання аукціону таким, що не відбувся. Аукціон може бути припинено й майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення аукціону, передбачених цим Порядком. У цьому разі наступний аукціон провадиться відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Згідно до вимоги ст.16 ч.2 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину.

Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як вбачається з вище викладеного, відповідачами Міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» грубо порушено, порядок реалізації арештованого майна, отже позовні вимоги про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна: квартири АДРЕСА_1, які відбулися 10 червня 2013 року, визнання недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 1-6/071/13 від 10 червня 2013 року, визнання незаконним та скасування акта державного виконавця від 14 червня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, відбулися з дотриманням норм Законів України є підставними та підлягають задоволенню. Також, враховуючи те, що договір купівлі-продажу квартири вчинено після проведення прилюдних торгів арештованого майна, які були проведені з грубим порушенням порядку реалізації арештованого майна та вимог Закону, відповідно позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу вище вказаної квартири, також підлягає задоволенню.

В частині вимог позивача про відновлення становища, що існувало до порушення прав та скасування державної реєстрації права власності на вище вказану квартиру за відповідачем ОСОБА_5 та вимоги до ОСОБА_7, в задоволенні слід відмовити, так як реєстрація і скасування реєстрації проводиться відповідним Відділом реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ, також суд не вбачає порушення прав і законних інтересів позивача вказаним відповідачем ОСОБА_7

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57- 60, 74, 88, 158, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, п.п.5, 14, 18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого постановою КМУ № 1448 від 22.12.1997 року, Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року, суд, -

4із4

р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна: квартири АДРЕСА_1, які відбулися 10 червня 2013 року та визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 1-6/071/13 від 10 червня 2013 року.

Визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця від 14 червня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, відбулися з дотриманням норм Законів України.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 12 липня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.М.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 24.04.2015 року.

Головуючий Р. Іваницький