Справа № 1-124/2009
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 січня 2009 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
при секретарі: Хошабаєвій А.Л.,
за участю прокурора: Покрищенко П.В.,
захисника: ОСОБА_1 ,
законних представників неповнолітнїх потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Владивосток РФ, українця, громадянина України, освіта середня, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід – підписка про невиїзд,
за ст.ст. 172 ч.2, 173 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця НОМЕР_1 від 05.01.2000 року фізичною особою-підприємцем, який використовує найману працю та має повноваження з прийому робітників на роботу, звільнення їх, документального оформлення таких дій, а також маючи інші права і обов’язки роботодавця, який використовує найману працю, будучи також власником ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23.06.2008 року по 04.08.2008 рік, тривало, умисно, керуючись мотивами уникнення зайвих грошових витрат, грубо порушив трудове законодавство про працю щодо неповнолітніх за наступних обставин. Так ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження є неповнолітніми, 23.06.2008 року прийняв їх на посади ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та використовував працю ОСОБА_2 до 26.07.2008 року, а працю ОСОБА_5 до 04.08.2008 року, допустивши при цьому щодо вказаних неповнолітніх грубі порушення законодавства про працю, а саме:
-
у порушення п.п.4, 5, 6 ст.24
КЗпП
України, відповідно до яких додержання
письмової форми є обов'язковим у випадках, коли працівник наполягає на
укладенні
трудового договору у
письмовій формі, при укладенні трудового
договору з неповнолітнім, при укладенні
трудового договору з фізичною;
особою,
ОСОБА_4
не уклав трудові договори з неповнолітніми
ОСОБА_2
та
ОСОБА_5
у письмовій формі;
- у порушення
ст.24 ч.3 КЗпП
України, відповідно до якої укладення трудового
договору оформляється наказом чи розпорядженням власника про зарахування
працівника на роботу,
ОСОБА_4
не
оформив зарахування
ОСОБА_2
та
ОСОБА_5
своїм наказом чи розпорядженням;
- у порушення ст. 188 ч.2 КЗпП України, відповідно до якої особи, які досягли п'ятнадцяти років можуть, як виняток, прийматись на роботу за згодою одного із батьків , ОСОБА_4 прийняв на роботу ОСОБА_2 , якому не виповнилось шістнадцять років, без згоди одного з його батьків;
- у порушення ст.24-1 КЗпП України, відповідно до якої у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання, ОСОБА_4 не зареєстрував трудові договори з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у державній службі зайнятості;
- у порушення ст.191 КЗпП України, відповідно до якої усі особи молодше вісімнадцяти років приймаються на роботу лише після попереднього медичного огляду. ОСОБА_4 прийняв неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на роботу без попереднього медичного огляду;
- у порушення ст.ст.50, 51 КЗпП України, відповідно до яких нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, скорочена тривалість робочого часу встановлюється: для працівників віком : від 16 до 18 років — 36 годин на тиждень, для осіб віком від 15 до 16 років - 24 години на тиждень, ОСОБА_4 надав неповнолітнім усну вказівку працювати шість днів на тиждень з 07-00 години до 19-00 години (72 години на тиждень), замість встановлених 24 годин на тиждень для ОСОБА_2 та 36 годин на тиждень для ОСОБА_5 , внаслідок чого останні фактично працювати 72 години на тиждень;
- у порушення от.190 КЗпП України, відповідно до якої забороняється залучати осіб молодше вісімнадцяти років до підіймання і переміщення речей, маса яких перевищує встановлені для них граничні норми, Наказом Міністерства охорони здоров'я України №59 від 22.03.1996р. «Про затвердження граничних норм підіймання і переміщення важких речей неповнолітніми» відповідно до якого гранична норма підіймання та перевищення вантажів для неповнолітнього віком 16 років при короткочасній роботі складає 14 кг, при тривалій - 11,2 кг, ОСОБА_4 в один з днів за вказаний вище період надав ОСОБА_5 вказівку розвантажувати мішки з цементом вагою 25 кг, залучивши його таким чином до підіймання і переміщення речей, маса яких перевищує встановлені для неповнолітнього граничні норми;
- у порушення ст. 192 КЗпП України, відповідно до якої забороняється залучати працівників молодше вісімнадцяти років до робіт у вихідні дні, ОСОБА_4 залучав ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до робіт у вихідні дні;
- у порушення ст. 189 КЗпП України, відповідно до якої на кожному підприємстві , в установі, організації має вестися спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років, із зазначенням дати їх народження, ОСОБА_4 не вів облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років;
- у порушення ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої страхувальник (роботодавець) зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, ОСОБА_4 не нараховував, не обчислював і не сплачував до Управління Пенсійного фонду у м. Нова Каховка страхові внески на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;
- у порушення ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до якої роботодавець як страхувальник зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків, ОСОБА_4 не нараховував і не сплачував до Новокаховського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків страхові внески на ОСОБА_2 та ОСОБА_5
Крім того, ОСОБА_4 , порушуючи ст. 171 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про охорону праці», відповідно до яких власник (роботодавець) повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, не провів розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 при виконанні трудових обов'язків у приміщенні зазначеного вище магазину 05 липня 2008р., внаслідок чого останній був позбавлений права на виплату йому страховеї допомоги.
Вказані грубі порушення законодавства про працю призвели до заподіяння істотної шкоди інтересам неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вигляді порушення їх конституційних прав, передбачених ст.ст. 43, 45, 46 Конституції України, відповідно до яких кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, кожен, хто працює, має право на відпочинок, громадяни мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, а також порушення їх права на пенсійне забезпечення, передбаченого ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також до не нарахування трудового, пенсійного та страхового стажу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за відпрацьований період часу.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.172 ч.2 КК України, тобто грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо неповнолітнього.
Також, ОСОБА_4 , 23 червня 2008 р. при укладанні усних трудових договорів з неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , обговорюючи суттєві умови праці, пообіцяв, що заробітна плата вказаних осіб буде складати 1500 гривень на місяць. В подальшому ОСОБА_4 , керуючись мотивами уникнення грошевих витрат на виплату заробітної плати, грубо порушуючи угоди про працю вказаних вище осіб, шляхом обману не нарахував та не виплатив належну ОСОБА_2 заробітну плату за відпрацьований період часу з 23.06.2008 р. по 26.07.2008 р. те належну ОСОБА_5 заробітну плату за відпрацьований період часу з 23.06.2008 р. по 04.08.2008 р.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.173 ч.1 КК України - грубе порушення угоди про працю окремим громадянином шляхом обману.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав, підтвердивши обставини його скоєння, та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, оскільки має на утриманні неповнолітніх дітей.
Неповнолітні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували.
Законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також просили суд звільнити підсудного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію».
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, на момент скоєння злочину має двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе задовольнити клопотання підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «в», ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року, згідно з якими звільняються від кримінальної відповідальності особи, кримінальні справи стосовно яких перебувають в провадженні суду та не розглянуті судом і які підпадають під дію ст.1 цього Закону.
Цивільний позов прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишити без розгляду та роз’яснити право на підставі ч.4 ст. 28 КПК України пред’явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі ст. 86 КК України, ст. 28 КПК України, ст.ст.1 п. «в», 6 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року, керуючись ст.ст. 6 п.4, 282 КПК України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.ст. 172 ч.2, 173 ч.1 КК України на підставі ст.ст.1 п. «в», 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.
Провадження у справі закрити.
Запобіжний захід – підписку про невиїзд - скасувати.
Цивільний позов прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишити без розгляду та роз’яснити право пред’явити його в порядку цивільного судочинства.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Г.М.Чирський