Справа № 405/1214/14-к

Номер провадження 1-кп/404/10/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Колегія Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

суддів: Завгороднього Є.В.

ОСОБА_1

при секретарі Малюцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №22012120000000008 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Агєєва В.М.

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні було визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.05.2015 року включно, при цьому розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили скасувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, їх захисників, які заперечували щодо продовження терміну тримання під вартою та підтримали думку обвинувачених, прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, представника потерпілого ОСОБА_4, яка підтримала думку прокурора, оскільки ризики та обставини кримінального провадження не змінилися, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 5 ст. 176  КПК України, внесеною згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини» № 1689-VII від 07.10.2014, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України".

Також, внесено зміни до ч.  1 ст. 183 КПК України, згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КПК України яка регламентує дію Кодексу в часі, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються в вчиненні злочину, передбаченого ст. 112 КК України до них не може бути застосована будь-яка інша міра запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 183, 201, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, на два місяці, тобто по 27.06.2015 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, на два місяці, тобто по 27.06.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику СІЗО м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7