ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.11.2006 | Справа №2-25/186-2006 |
За позовом СПД Бєкірової Л.Л. (м. Алушта, с.Верхня Кутузівка, вул.Гаспринська, 3)
До відповідача Державної податкової інспекції в м. Алушта (м.Алушта, вул.Леніна,22-а)
Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.
Суддя Маргарітов М.В.
При секретарі Діланян І.К.
За участю представників:
Від позивача – Полуянова Т.Н., предст., дов 17 від 22.02.2005р.
Від відповідача – Бісікало Т.А., нач.юрвідділу, дов.у справі.
Сутність спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 16.12.2004р. № 0001331701\0\4597 по податку з доходів фізичних осіб на суму 5974,65грн., № 0001341701\0\4596 по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 2000,99грн., № 0001351701\0\4594 по податку з доходів найманих осіб на суму 625,80грн. та № 0001361701\0\4595 по податку на додану вартість на суму 7554,45грн.
Поясненням від 26.09.2006р. позивач додатково обґрунтував позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов (том 1, л.спр.27-32).
Ухвалою ГС АРК від 21.06.2005р. провадження по справі зупинено в зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, після проведення якої провадження по справі поновлено.( том 1 л.спр.38).
Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Бєкірова Ліля Люфтієвна зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності -фізична особа рішенням Алуштинської міської ради 26.10.2000р. та узято на податковий облік в ДПІ в м. Алушта.
16.12.2004р. ДПІ в м. Алушта проведена планова документальна перевірка з питання дотримання вимог податкового і валютного законодавства СПД за період з 01.01.2001р. по 30.09.2004р. з використанням непрямих методів для визначення податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість, про що прийнято рішення начальника ДПІ в м. Алушта № 8 від 14.12.2004р.
В результаті перевірки були встановлені порушення позивачем податкового законодавства, про що складений акт № 541\17-30\2643917487 від 16.12.2004р.
На підставі акту перевірки ДПІ в м. Алушта винесені податкові повідомлення-рішення від 16.12.2004р. № 0001351701\0\4594 по податку з доходів найманих працівників на загальну суму 625,80грн. (208,60грн.-основний платіж і 417,20грн.- штрафні санкції), № 0001361701\0\4595 по податку на додану вартість на суму 7554,45грн. ( 55,16грн.-основний платіж і 7499,29грн.-штрафні санкції), № 0001341701\0\4596 по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 2000,99грн.( 130,99грн.-основний платіж, 1870грн.- штрафні санкції) та № 0001331701\0\4597 по податку з доходів фізичних осіб на суму 5974,65грн.
Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку в ДПІ в м. Алушта. Згідно рішенню начальника ДПІ в м. Алушта та ДПА в АРК скарги залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.
Позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.
З 01.07.2003р. по 14.10.2003р. СПД Бєкірова Л.Л. здійснювала підприємницьку діяльність по загальній системі оподаткування.
СПД Бєкірова Л.Л. була зареєстрована як платник ПДВ з 23.03.2004р., свідоцтво платника ПДВ анульоване 07.05.2004р.
З 01.04.2004р. по 30.09.2004р. СПД здійснювала діяльність в сфері надання послуг населенню по ремонту одягу і білизни по єдиному податку.
Податкове повідомлення-рішення № 0001351701\0\4594 від 16.12.2004р. про донарахування податку з доходів найманих працівників в сумі 208,6грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 417,20грн. підлягає визнанню нечинним в зв’язку с наступним.
В акті перевірки ДПІ посилається на порушення позивачем п. 7.3 ст. 7 , ст.10 Декрета Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992р. та п.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-1У.
Донарахований податок із заробітної плати найманих працівників був визначений ревізорами ДПІ згідно актам перевірок по контролю за здійсненням операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу магазинів, розташованого в м. Алушта, що належить СПД Бєкірової Л.Л. № 000054\360 від 20.02.2002р. і № 001357\ 403 від 07.07.2003р., де реалізаторами були Буланов А.А. і Доможилкіна Н.А., а також по інвентаризаційним відомостям, які були здані в ДПІ на 27.06.2003р., де підпис від продавця - Бєкіров Є.Є.
По трудовій довідці найманого робітника за період з 1.04.2004р. по 06.07.2004р. була Охотніченко Н.І.
Донарахування податку з найманих робітників проводився ДПІ з розрахунку мінімальній заробітної плати.
Мінімальна заробітна плата, згідно Закону України від 13.12.2001р. № 2896-Ш встановлена за період з 01.01.2002р. по 30.06.2002р. - 140грн., Законом України від 26.12.2002р. №372-1У за період 01.01.2003р. по 30.11.2003р.-185грн., Законом України від 12.11.2003р. №1328-1У за період 01.12.2003р. по 31.08.2004р.- 205 грн.
З урахуванням даних відображених в представлених актах перевірок «по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обороту суб'єктами підприємницької діяльності» № 000054/360 від 20.06.2002р. і № 001357/403 від 07.07.2003р., вказані фізичні особи були залучені тільки в день перевірок і не підтверджені трудовими угодами з підприємцем за інші дні.
Буланов А.А.(акт від 01.06.02р.) мінімальний розмір зарплати 140 грн. в місяць, Доможилкіна Н.А. (акт від 28.02.03р.) мінімальний розмір зарплати 185 грн. в місяць, Бекиров Є.Є.(акт від 27.06.03р.) мінімальний розмір зарплати 185 грн. в місяць.
Таким чином, доходи фізичних осіб можуть скласти у розмірі доходу одного робочого дня або 4,66грн. (140 : 30), що складає менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.) і не підлягають оподаткуванню.
З представленої довідки (т.1 л.спр.70) на ім'я начальника ДПІ в м. Алушта від СПД Бєкірової Л.Л. зареєстрованої у ДПІ вх. №5859/5 від 06.07.2004р. витікає, що вона просить прийняти довідку про припинення трудових відносин з Охотніченко у зв'язку з їх закінченням з 1 квітня 2004р.
Даних про те, що Охотніченко Н.І. знаходилася в трудових відносинах із СПД з квітня по 6 липня 2004р. суду не представлено.
Таким чином висновки ДПІ є необґрунтованими, оскільки не надані докази щоденних оперативних перевірок ДПІ за червень 2002р. та липень 2003р., квітень-липень 2004р. реалізаторів СПД Бєкірової Л.Л., відсутні первинні документи по нарахуванню заробітної плати, відсутні письмові пояснення робітників про фактично одержані доходи, не надані докази про трудові відносини з Охотниченко Н.І. за період з 01.04.2004р. по 06.07.2004р., що підтверджується висновком експертизи ( том 1, л.спр. 113-114).
При таких обставинах були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення № 0001351701\0\4594 по податку з доходів найманих працівників на загальну суму 625,80грн. (208,60грн.-основний платіж і 417,20грн.- штрафні санкції).
Відносно донарахування позивачу податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № 0001361701\0\4595 на суму 7554,45грн., в тому числі 55,16грн.-основний платіж і 7499,29грн.-штрафні санкції суд зазначає наступне.
СПД Бєкірова Л.Л. з 01.07.2003р. по 30.09.2003р. здійснює підприємницьку діяльність в сфері оптово-розрібної торгівлі продуктами харчування, алкогольними напоями і тютюновими виробами, пивом по загальній системі оподаткування із застосуванням торгових патентів за готівкові кошти.
Відповідно з п.2.3. ст.2 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) платником ПДВ є особа, яка здійснює на митної території України підприємницьку торговельну діяльність за готівкові кошти незалежно від об’ємів продажу, за виключенням фізичних осіб, які здійснюють торгівлю на умовах сплати ринкового збору в порядку, встановленому законодавством.
Згідно п.9.4 ст.9 Закону України 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" для осіб, які підпадають під дію п.2.3 Закону реєстраційна заява повинна бути подана (направлена) органу державної податкової служби не пізніше чим за 10 календарних днів до початку здійснення підприємницької діяльності по торгівлі за готівку.
У порушення п.2.3 ст.2, п.9.4 ст.9 Закону України №168/97-ВР СПД Бєкірова Л.Л. не зареєструвалась платником ПДВ.
Відповідно до п. 15 Указу Президента України "Про деякі зміни в оподаткуванні" від 07.08.98р. за №857/98, у випадку якщо особа, зобов'язана реєструватися як платник податку на додану вартість не здійснює таку реєстрацію протягом термінів, визначених законодавством, орган державної податкової служби при здійсненні такою особою після закінчення граничного терміну, встановленого для реєстрації особи як платник ПДВ, оподатковуваних операцій з продажу товарів (робіт, послуг) без нарахування ПДВ застосовує штраф у розмірі податку на додану вартість, нарахованого на загальну суму такого продажу, але не менш 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без права включення в податковий кредит ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких включається до складу валових витрат такого платника податків.
Об'єм реалізації продукції підприємця Бекіровой Л.Л. за період з 01.07.2003р. по 01.10.2003р. відповідно до контрольно-касових стрічок, залучених до касових звітів книг обліку розрахункових операцій склав 24968,04грн., що підтверджене книгою обліку розрахункових операцій та не спростовується позивачем в позовній заяві (том 1 л.спр.4).
У відповідності п.п.3.1.1. п.3.1 ст.Із Закону України " Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р.( із змінами і доповненнями), дохід у розмірі 24968,04грн., одержаний в період здійснення діяльності за готівковий розрахунок з використанням торгових патентів - є об'єктом оподаткування.
Таким чином штраф у розмірі ПДВ складе 4993,61 грн.(24968,04грн.х 20%).
З 01.04.2004р. по 30.09.2004р. СПД Бекірова Л.Л. здійснює підприємницьку діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування відповідно до Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва" (із змінами і доповненнями). Згідно даним книги обліку доходів і витрат ф.10 виручка від надання послуг з ремонту одягу і білизни в період з 01.04.2004р. по 07.05.2004р. склала 331грн.
Згідно Постанови КМУ від 16.03.2000р. №507 "Про роз'яснення Указу Президента України від 03.07.1998р. №727" платниками ПДВ мають право бути також суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи, і в цьому випадку на них розповсюджується дія Закону України "Про ПДВ".
У відповідності п.п.3.1.1. п.3.1 ст.Із Закону України " Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97г. (із змінами і доповненнями) об'єктом оподаткування є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.
Відповідно до абзацу 2 п.9.3 ст.9 Закону України " Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97г. (із змінами і доповненнями) якщо особа, що не підпадає під визначення пункту 2.1 як платник податків, у зв'язку з об'ємами операцій оподаткувань з продажу товарів (робіт, послуг), менше ніж 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3600x17=61200грн.), вважає за доцільне реєструватися як платник податків, така реєстрація здійснюється за його заявою.
СПД Бекірова Л.Л. зареєстрована як платник ПДВ 23.03.2004р. відповідно до заяви (вх.№2481/Б від 23.03.2004р.), свідоцтво платника ПДВ №50480529. Згідно акту №23 від 28.04.2004р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ свідоцтво платника ПДВ анулюване 07.05.2004р.
Порушуючи п.п. 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України 03.04.97р. №168/97-ВР " Про податок на додану вартість" (із змінами і доповненнями), п.п.4.1.4 п.4.1. ст. 4 Закони України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами " № 2181-Ш від 21.12.2000р., ст.5 Порядку заповнення і надання податковій декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України 30.05.97р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.97р. під № 250/2054 (із змінами і доповненнями) податкові декларації по ПДВ в ДПІ м. Алушті не надавалися.
До перевірки документи, підтверджуючі витрати, передбачені п.5.3. ст.5 Закону України 22.05.1997г. №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 13 розділу IV Декрета Кабінета Міністрів України від 26.12.1992р. №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" ( з доповненнями і змінами), приватний підприємець не надала.
Згідно п.п. 7.4.5.п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами і доповненнями ) не дозволяється включення в податковий кредит яких-небудь витрат по сплаті податку, не підтвердженими податковими накладними або митними деклараціями або банківським документом, підтверджуючим перерахування коштів на сплату вартості таких робіт (послуг).
Порушуючи вимоги п.п.7.2.8. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", Порядку ведення книг обліку продажу і придбання товарів (робіт, послуг), затвердженого наказом ДПА України 30.05.97р. № 165 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97р. під № 233/2037 (із змінами і доповненнями) приватний підприємець облік в книгах обліку продажу і придбання товарів (робіт, послуг) за період, що перевіряється, не веде.
Таким чином, документальною перевіркою, у відповідності п.п.3.1.1.,п.3.1. ст.З, п.п.6.1.1. п.6.1. ст.6, п.п.7.3.1., п.7.3., п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7.ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами і доповненнями), донарахована чиста сума податкових зобов'язань за 2 кв. 2004р. у розмірі 55,16грн. (331грн.х16,667%).
За порушення п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами і доповненнями)- невчасне внесення до бюджету податкових зобов'язань за 2 кв. 2004р. передбачена відповідальність п.п.17.1.2., п. 17.1.ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000р. - 170грн.
За порушення п.п. 7.7.2.п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.97г. № 168/97-ВР " Про податок на додану вартість" (із змінами і доповненнями ), п.п. 4.1.4 п.4.1. ст. 4 Закони України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами " № 2181-Ш від 21.12.2000 г.- не надання податкових декларацій по ПДВ за березень 2004г., 2 кв. 2004р. у встановлені законодавством терміни, передбачена відповідальність п.п. 17.1.1, п. 17.1.ст. 17 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами " № 2181-Ш від 21.12.2000р.- 340грн. (170 грн. х 2).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обгрунтованим донарахування ПДВ в сумі 55,16грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 510грн. (170грн.+240грн.), а також штраф у розмірі ПДВ, нарахованого на загальну суму продажу товарів за готівковий розрахунок в період з 01.07.2003р. по 30.09.2003р. у розмірі 4993,61 грн.
Заперечення позивач про те, що на момент здійснення операцій по продажу товарів він не був зареєстрований як платник ПДВ суд до уваги не приймає, оскільки відповідно з п.2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» платником податку є особа, яка здійснює торгівельну діяльність за готівкові кошти незалежно від об’ємів продажу, що позивачем не спростовується.
За таких обставин податкове повідомлення-рішення № 0001361701\0\4595 винесено обґрунтовано та визнанню нечинним не підлягає.
Відносно збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 2000,99грн.( 130,99грн.-основний платіж, 1870грн.- штрафні санкції) суд вважає податкове повідомлення-рішення № 0001341701\0\4596 від 16.12.2004р. підлягаючим визнанню нечинним за наступних підстав.
По акту перевірки ДПІ позивачу донарахований непрямим методом збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у розмірі 130,99грн., в тому числі за червень 2002р. -0,05грн., вересень2002р. -0,91 грн., лютий 2003р.-0,03 грн., вересень 2003р. -130 грн.
За даними оперативних перевірок реалізація склала - 99 грн.х 1% =0,99грн.
По інвентаризаційній відомості в по магазину у тунелі «Блакитна хвиля» залишок на 27.06.2003 роки 14422,30 грн.
По довідці на 01.10.2003р. залишок вино- горілчаних виробів по магазину у тунелі «Блакитна хвиля» не рахується.
Прихід вино-горілчаних напоїв за даними ДПІ за період з 1.07.2003 року по 30.09.2003р. склав 2997,76грн.
Об'єм реалізації по зданих в ДПІ звітам за період липень-вересень I склав 4400 грн.
ДПІ донараховано збір на розвиток садівництва і виноградарства (14422,30грн.+2997,76грн.-4400грн.) = 13020,06 х 1%= 130грн. (л. спр. 18).
Висновки ДПІ суд вважає не відповідаючи ми законодавству у зв’язку з наступним.
Згідно Закону України від 09.04.99р. № 587-Х1У "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (ст.1) є об’єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності і підпорядкування, що реалізовують в оптово-роздрібній торговій мережі алкогольні напої і пиво. Об'єктом оподаткування є виручка від реалізації алкогольних напоїв і пива без зменшення на суму ПДВ і акцизного збору. Ставка збору встановлена на рівні 1% від об'єкту оподаткування.
Сума можливої реалізації (13020,06грн. х 1%=130грн.) по магазину у тунелі "Блакитна хвиля", як виходить з акту ДПІ, не є об'єктом оподаткування для нарахування збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.
Згідно чеків, залучених в книзі обліку розрахункових операцій за період з 11.07.2003р. по 21.09.2003 р. реалізація вино-горілчаної продукції склала 2396грн. Збір на розвиток виноградарства складає 13,96 грн.
На додаткову експертизу були надані звіти про суму нарахованого збору на розвиток виноградарство, садівництва і хмелярства, по якому нарахований збір за червень 2003р. у сумі 35 грн., у липні 2003р. на суму 37 грн., у серпні 2003р. в сумі -7грн. з відміткою про здачу звіту 10.12.2004р. ( том 1, л.спр. 66,67), тобто по закінченню року до початку проведення перевірки ( акт перевірки від 16.12.2004р.)
З особового рахунку платника податку витікає, що збір на розвиток виноградарства сплачений у сумі 169грн., в тому числі у травні 2003р., у червні 2003р.-37грн., у серпні 2003р.- 100грн. (що підтверджується квитанцією № 74 від 14.08.2003р.), решта квитанцій експерту не надано.
Висновки ДПІ суд до уваги не приймає, тому що акти інвентаризації по магазину у тунелі «Блакитна хвиля» на 27.06.2003р. носять довідкову інформацію і не відображають реалізацію вино-горілчаної продукції, а ревізори при визначенні суми податку не врахували фактичну оплату податку.
Відносно донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб у сумі 5974,65грн. суд вказує на наступне.
З акту ДПІ № 541/17-302643917487 від 16.12.2004р. слідує, що в ході документальної перевірки проведений аналіз придбаних і реалізованих товарів за період здійснення діяльності по загальній системі оподаткування, внаслідок чого було встановлено, що СПД Бєкірова Л.Л. не в повному об’ємі відобразила реалізовану продукцію в декларації про доходи, здану в ДПІ за 2003р. За даними РРО виручка склала 4968,04грн, а по декларації відображено-9000грн
Для визначення валового доходу працівниками ДПІ була використана інвентаризація станом на 27.06.2003р., надана позивачем в торгівельний відділ ДПІ для обміну акцизних марок. По даній інвентаризації залишок товарно-матеріальних цінностей (тютюн, алкогольні напої) склав суму 162921,50грн.
Потім залишок товару був зменшений на 1916,75грн. тобто на суму реалізації товарів відображених по РРО з 27.06.03р. по 30.06.03р. (діяльність по спецпатенту) і визначений залишок 161004,75 грн.
Прихід товарів по представлених накладних склав-7075 грн. (розшифровка ТМЦ в акті ДПІ відсутня).
Згідно поясненням позивача залишок товарів станом на 01.10.2003р. склав 133133,30грн. (8696,56грн.-магазин по вул. Октябрьської,50 і магазину, що знаходиться в тунелі пансіонату «Блакитна хвиля»-124436,76 грн).
Залишок товарів склав у сумі 143111,71 грн. ( 161004,75грн.+7075грн.-24968,04грн.)
При порівнянні залишку товарів з поясненнями (вх. №10690/Б від 13.12.2004р., № 10785/Б від 14.12.2004р. на суму 133133,30грн були виявлені розбіжності у сумі 9978,41грн. ( 143111,71грн. -133133,30грн.) На суму 9978,41грн. був збільшений дохід, який склав за даними ДПІ суму 37946,45грн. (24968,04грн.+9978,41грн.).
Витрати за даними ДПІ склали в сумі -13810,65грн (розшифровка прибуткових накладних, на придбані ТМЦ відсутній на сумму- 10986,45грн.).
Чистий дохід склав в сумі-21135,8грн. Нараховано прибуткового податку на суму-7594,97 грн., оплачено за торгові патенты- 1620грн. Недонараховано прибуткового податку на суму -5974,65 грн.
Висновки в акті перевірки про донарахування прибуткового податку в сумі 5974,65грн. по непрямих методах необґрунтовані тому, що:
При визначенні валового доходу СПД Бєкірової Л.Л. за період з 01.07.2003р. по 30.09.2003р. ревізори ДПІ використовували інвентаризаційні відомості, надані підприємцем для отримання акцизних марок. При цьому, як випливає з наданих первинних документів, підприємцем придбалися також і кондитерські вироби, безалкогольні напої, однак даних по цій групі товарів не надано.
Ревізори ДПІ, при розрахунку валового доходу, виходили з суми залишку 162921,50 грн. розбіжності склали 75811,5грн. У акті не прийнято до уваги відомість на суму 2542грн. і на сумму 73269,50грн.
За даними ДПІ можлива реалізація складає 34946,45грн. Даний розрахунок не відображає повної картини господарської діяльності, оскільки ревізорами врахований залишок на 01.10.2003р. по інформаційних довідках СПД Бєкірової Л.Л., а не по акту інвентаризації.
У даних довідках станом на 01.10.2003р. відображені тільки продукти харчування по магазину у тунелі «Блакитна хвиля» , а по магазину по вул.Октябрьській,50 залишок товару по довідці відображений станом на 23.07.2003р. без розшифровок товарів.
Відповідно до п. 8 «Методики визначення сум податкових зобов’язань», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2002р. № 697 визначення «сум податкових зобов'язань по непрямому методу може бути застосовано до податку на доходи фізичних осіб ( суб’єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб)».
Згідно до п.п. 4.3.2 ст.4.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-111 «якщо платник податків представляє інші документи обліку або інші підтвердження, достатні для визначення показників відсутніх документів обліку, непрямі методи не застосовуються».
З методичних рекомендацій визначення сум податкових зобов’язань непрямими методами, затверджених наказом ДПА України від 05.07.2002р. №312 витікає, що:
Непрямі методи - це визначення конкретному податку, збору, (обов’язковому платежу) відповідно до сум податкових зобов'язань платників податків за оцінкою витрат платників податків, приросту активів, кількості осіб, що знаходяться з ним у відносинах найму, а також оцінці інших елементів податкових баз, які приймаються для розрахунку податкового зобов'язання по закону.
При цьому оцінка елементів податкових баз здійснюється за допомогою інформації, одержаної з джерел інших, ніж звітність і первинні документи (термін «первинні документи» визначений Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Первинний документ - документ, який містить відомості господарської операції і підтверджує її здійснення.) Непрямими методами можуть визначатися суми податкового зобов’язання платника податків у випадку, якщо:
платник податків не представив у встановлені терміни податкову декларацію і податковий орган не може встановити фактичне місцезнаходження фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності
платник податків або його посадове особа ухиляється від надання відомостей, передбачених законодавством, не веде податковий облік або не пред'являє первинні документи. Платник податків представив податкову декларацію, але в ході документальної перевірки не підтверджує приведені в декларації розрахунки наявними документами обліку.
Непрямими методами визначаються суми податкового зобов'язання виключно за відсутності належних документів обліку (первинних документів). Якщо платник податку надає інші документи обліку або інші підтвердження, які достатні для визначення відсутніх документів обліку, непрямі методи не застосовуються.
Підприємець Бєкірова Л.Л. здійснювала торгову діяльність впродовж 2003р., як по спецпатенту, так і по загальній системі оподаткування.
17.01.2004р. за 2003р. нею була подана в ДПІ м. Алушта декларація про доходи, одержані за 2003р. Згідно поданої декларації підприємцем був одержаний валовий дохід по торговому патенту в сумі 9000грн. Валові витрати склали 7000грн. Чистий дохід склав з сумі 2000грн.
Відповідно до ст. 13 Декрета Кабінета Міністрів України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з громадян» (з внесеними змінами і доповненнями), оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності.
При дослідженні контрольно-касових стрічок, залучених до касових звітов «книг обліку розрахункових операцій», книги форми 10 було встановлено, що валовий дохід за період з 01.07.03р. по 01.10.03р. склав 24968,04грн.
Відповідно до ст.13 Декрету КМУ №13-92 від 26.12.92р.«Про прибутковий податок з громадян» (з внесеними змінами і доповненнями), до складу валових витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, відносяться витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (звернення) або підлягають амортизації згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
В результаті дослідження встановлено, що валові витрати а період з 01.07.03р. по 01.10.03р. склали в сумі-22096,05грн.
Оподатковуваним доходом вважається чистий сукупний дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою в грошовій і натуральній формі) та документально підтвердженими витратами, безпосередньо зв'язаними з отриманням доходу.
Таким чином чистий дохід підприємця складає суму 2871,99грн. (24968,04грн.-22096,05грн.). Прибутковий податок за вказаний період складає 532,45грн.
Відповідно до ст. 14.3 Декрета КМУ «Про прибутковий податок з
громадян» №13-92 від 26.12.92р. (з внесеними змінами і доповненнями) «суми плати за патент і суми податку, сплачені в продовж року по місцю виплати доходу і у вигляді авансових платежів, наданих податковими органами враховуються при остаточному розрахунку суми податку на підставі документального підтвердження факту плати податку» на суму 280грн. (по представлених квитанціях про сплату).
З представленого особового рахунку платника виходить, що за період з 07.06.03р. по 15.09.03р. нараховано за патенти -1225 грн., сплачено -1620 грн., переплата складає-394,67 грн.( за даними особового рахунку).
За період з 01.07.03р. по 01.10.03р. за даними особового рахунку сплачено в сумі 560грн, зокрема: у липні-280 грн. (140+140), у серпні - 280грн. (140+140).
Тому за мінусом торгових патентів прибутковий податок за вказаний період, коли СПД Бєкірова Л.Л. знаходилася на загальній системі оподаткування платі не підлягає (532,45грн.-560) = -27,55грн).
Крім того, на додаткову експертизу, були представлені заперечення до висновку №19 исх №48/9/10 від 17.01.06р., з яких виходить, що ДПІ вважає неправомірним віднесення на валові витрати 3762,94грн., а саме оплати «Еллада-Дринк» у розмірі 3304,54грн і суми оплати Харчосмакової фабрики у розмірі 458,40грн. (285,60грн.+172,80грн.) у зв'язку з відсутністю накладних.
На додаткову експертизу були надані податкові накладні, витратні накладні, ПП «Еллада-Дринк» у розмірі 3304,54 грн. (1995,54грн.+1309грн.) і по Алуштінської Харчосмакової фабрики в розмірі 458,40грн. (285,60+172,80), первинні документи були надані.
Таким чином, висновки ДПІ, відображені в запереченнях про зменшення валових витрат в сумі 3762,94 грн. суд вважає безпідставними.
Розбіжності з даними ДПІ склали в сумі 5974,65 грн. у сторону зменшення, які утворилися за рахунок того, що ревізорами ДПІ проводився розрахунок по непрямих методах, який нормативно не обгрунтований, оскільки на експертизу були представлені первинні документи.
За таких обставин податкове повідомлення-рішення № 0001331701\0\4597 від 16.12.2004р. підлягає визнанню нечинним.
Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VII КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що дорівнює 3, 40 грн., зайво сплачене держмито у сумі 81,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п.2 ст. 89 КАС України по його заяві.
Судові витрати у розмірі 1,70грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі 01.12.2006 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.55, ч.1 ст. 94,98,157,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
1. Позов задовольнити частково.
2.Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Алушта від 16.12.2004р. № 0001351701\0\4594, № 0001341701\0\4596 та № 0001331701\0\4597.
3.Стягнути з Державного бюджету України на користь суб’єкта підприємницької діяльності Бєкірової Лілі Люфтієвни (м. Алушта, с. Верхня Кутузівка, вул.Гаспринська, 3, ІНН 2643917487) 1,70грн. судового збору.
4. У решті позову відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Маргарітов М.В.