Справа № 2 - 84/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2009 р. Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Петкова В. П.
при секретарі Бондар Г. В.
за участю :
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину укладеним, визнання попереднього договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним та стягнення моральної шкоди, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення, яким визнати договір купівлі – продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 27 серпня 2008 р. між нею і ОСОБА_2 укладеним, стягнути з відповідача на її користь отримані гроші в сумі 5000 грн.. стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила і просить суд визнати правочин – попередній договір між нею і відповідачем стосовно купівлі – продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 27 серпня 2008 р., визнати недійсним договір купівлі – продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 27 серпня 2008 р. між нею і ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на її користь отримані гроші в сумі 5000 грн. стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. та судові витрати, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 27.08.2008 р. між нею і відповідачкою був укладений правочин, оформлений розпискою. Згідно правочину вона і відповідач – продавець домовилися про умови та строк продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , що документально договір купівлі – продажу домоволодіння буде оформлений 01.12.2008 р. при цьому вона дала відповідачці 5000 грн. в рахунок оплати за домоволодіння. Відповідачка прийняла гроші і прийняла на себе зобов’язання не відчужувати домоволодіння до 01.12.2008 р. і після сплати 35000 грн. представити документи на переоформлення домоволодіння. Вважає, що вона уклала з ОСОБА_2 попередній договір купівлі-продажу домоволодіння з попередньою оплатою та відстрочкою сплати всієї суми вартості домоволодіння, тобто між ними був укладений правочин - попередній договір купівлі – продажу зазначеного домоволодіння.
Крім того, 27.08.2008 р., на момент вчинення правочину, відповідач не повідомила її про те, що домоволодіння знаходиться під арештом, а також будинок відключений від системи газопостачання за борги, тобто продавцем крім недодержання обов’язкової нотаріальної форми правочину неправомірно, винно, не було повідомлено їй про дійсний правовий стан домоволодіння.
Відповідно до вимог ст. ст. 215, 216, 220, ч. 1 ст. 635 ЦК України, правочини, які стосуються договорів купівлі-продажу житлових будинків вчиняються в нотаріальній формі. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Недодержання встановленої форми тягне за собою визнання такого договору нікчемним з моменту укладення і кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину і моральна шкода відшкодовується винною стороною.
Оскільки з вини відповідача 27.08.2008 р. вона не була належним чином проінформована про дійсний правовий стан домоволодіння, відповідач достовірно знаючи про арешт, відключення будинку від газопостачання і боргу за природний газ користувалась внесеною нею платою за домоволодіння в сумі 5000 грн. і при її зверненні у вересні 2008 року повернути внесені кошти відповідач відмовила їй в цьому. В результаті дій відповідача в неї значно погіршилося самопочуття, сон, знизилась самооцінка, вона зазнає душевних страждань в зв’язку зі сплатою 5000 грн. за проблемне домоволодіння і потребує додаткових зусиль для підтримання своєї нормальної життєдіяльності. Завдану їй моральну шкоду оцінює в 5000 грн.
Просить суд, позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю і в заперечення позовних вимог суду пояснила, що в травні 2008 року вона дала оголошення в газету «Знам’янські оголошення» про продаж домоволодіння АДРЕСА_1 . Приблизно в липні на початку серпня до неї звернулась позивачка щоб оглянути домоволодіння і якщо сподобається, і вони зійдуться в ціні то вона придбає домоволодіння. Позивачка із своїм знайомим ОСОБА_4 два рази оглядали домоволодіння, воно їм сподобалось і вони домовилися про вартість домоволодіння в сумі 40000 грн. Дату оформлення договору купівлі – продажу домоволодіння визначили 01.12.2008 р. і ОСОБА_1 просила її, щоб будинок не продавала.
З метою забезпечення своїх намірів придбати будинок 27.08.2008 р. ОСОБА_1 дала їй завдаток в сумі 5000 грн. і вони склали розписку про передачу і отримання грошей, а також строк оформлення будинку у нотаріуса, передачі грошей і документів. Звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_5 посвідчити розписку, коли назвав суму за її посвідчення то ОСОБА_1 відмовилась. Про відключений природний газ від будинку ОСОБА_1 знала так як це було видно. Вважає, що купівля – продаж домоволодіння не відбулась з вини позивачки тому, що таких грошей у позивачки не було і вона просила, що дасть завдаток, а до 01.12.2008 р. збере гроші і за все заплатить, тому вона не повинна повертати завдаток ОСОБА_1 , а також не зрозуміло в чому полягає завдана позивачу моральна шкода і в судовому засіданні позивач не навів жодної обставини заподіяння їй моральної шкоди. .
Просить суд в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Із пояснень сторін судом встановлено, що в травні 2008 р. ОСОБА_2 з метою продажу домоволодіння АДРЕСА_1 розмістила в газеті «Знам’янські вісті» оголошення про продаж зазначеного домоволодіння. В серпні місяці 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з проханням оглянути домоволодіння і визначити вартість. Після огляду домоволодіння ОСОБА_2 зазначила, що вартість домоволодіння становить 40000 грн.
Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 домовились про укладення договору купівлі – продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 З метою забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_1 передала як завдаток в сумі 5000 грн. про отримання якої складено розписку в якій зазначено, що ОСОБА_1 дає гроші в сумі 5000 грн. 27.08.2008 р. в рахунок оплати за домоволодіння і зобов’язується сплатити залишкову суму в розмірі 35000 грн. до 01.12.2008 р.
ОСОБА_2 , зобов’язується прийняти гроші в сумі 5000 грн. і зобов’язується не проводити відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 до закінчення строку дії даної розписки тобто до 01.12.2008 р.
При виплаті ОСОБА_1 залишкової суми в розмірі 35000 грн. ОСОБА_2 зобов’язана надати документи на переоформлення домоволодіння (а.с.7).
Факт, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 завдаток в сумі 5000 грн. в рахунок належних з неї платежів за договором і на забезпечення його виконання підтверджується показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що коли він зустрівся з чоловіком ОСОБА_2 той сказав, що якщо ОСОБА_1 не внесе завдаток, то вони продадуть домоволодіння і тоді ОСОБА_1 дала ОСОБА_2 завдаток 5000 грн., а залишкову суму вартості домоволодіння в сумі 35000 грн. ОСОБА_1 повинна сплатити 01.12.2008 р. Але ОСОБА_1 відмовилася сплачувати залишкову суму вартості домоволодіння в зв’язку з тим, що 28.08.2008 р. їм у ВАТ «Кіровоградгаз» повідомили про борг за природний газ в сумі 4400 грн. і домоволодіння відключене від газопостачання і знаходиться під арештом.
Відповідно до положень ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов’язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.
Доводи позивача, про те що, 27.08.2008 р. вона з ОСОБА_2 уклала попередній договір купівлі – продажу нерухомого майна домоволодіння спростовується тим, що позивач не довела в судовому засіданні, що друга сторона - відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, як зазначено в ч. 1 ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору купівлі – продажу нерухомого майна і підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_5 суду пояснив, що він не пам’ятає чи зверталися сторони до нього з проханням посвідчити розписку, але розписка не може бути прийнята як попередній договір купівлі-продажу і нотаріально посвідчена тому, що в даному випадку не відбулось укладення договору купівлі – продажу з дотриманням обов’язкової для цього нотаріальної форми.
Крім того, позивач просячи суд, визнати дійсним правочин - попередній договір від 27.08.2008 р. не довела власного наміру виконати попередній договір.
Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання розписки від 27.08.2008 р. про передачу грошей як попереднього договору – купівлі продажу.
Не підлягає задоволенню вимога про визнання попереднього договору купівлі – продажу від 27.08.2008 р. недійсним, як така, що не ґрунтується на Законі.
За змістом ч. 3 ст. 10 ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, позивач в обґрунтування позовних вимог зобов’язаний подати докази для підтвердження що ОСОБА_2 ухилялась від нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі – продажу домоволодіння., але в матеріалах справи в якості доказів є лише доводи про неналежну якість домоволодіння яке продається, що слугує відмовою позивача від укладення договору купівлі – продажу домоволодіння.
В порушення вищезазначених норм процесуального Закону позивач не надав суду жодного доказу в обґрунтування свого позову, а доказування позовних вимог побудував на припущеннях, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
При винесенні рішення, суд керується положеннями ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді покласти на рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 570, 571, 635 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину укладеним, визнання попереднього договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним та стягнення моральної шкоди – відмовити повністю.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В. П. Петков