ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.№ 916/5000/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" (м. Київ);

До відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області (м. Одеса);

про стягнення 4332643,20 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 12.12.2014р. за вх.№5152/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення за договором підряду №17КУ від 26.04.2006р. заборгованості у розмірі 4332643,20грн.

06.02.2015р. у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельної технічної експертизи, відповідно до якого позивач зазначає, що предметом позову є стягнення заборгованості за будівельні роботи з капітального удосконаленого ремонту автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса" на ділянці км 460+571 - км 461+871. Детальний перелік та вартість будівельних робіт, які не були ні прийняті, ні оплачені відповідачем, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за листопад 2007р. Однак, позивач стверджує, що вказані будівельні роботи були передбачені у проектно-кошторисній документації на капітальний ремонт зазначеної ділянки автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса".

Отже, позивач наполягає, що до предмету доказування у даній справі відноситься визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Так, у зв'язку із зазначеним, позивач просить суд призначити по справі №916/5000/14 будівельно-технічну експертизу з метою роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) чи відповідають перелік та об'єми робіт, зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007 р., складених до договору №17КУ від 26.04.2006р., кошторисній документації (коригування) на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса", ділянка км 460+571 - км 461+871, Одеська область? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2) чи були фактично виконані підрядні роботи, перелік та об'єми яких зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., складених по договору №17КУ від 26.04.2006р.? Якщо ні, то які саме обсяги робіт не були виконані?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., складених по договору №17 КУ від 26.04.2006р.?

Проведення судової експертизи позивач просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача Латій О.В. у судовому засіданні 09.02.2015р. надала до суду уточнення питань, які на думку представника відповідача, мають бути поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи, а саме: уточнити питання друге, та викласти у редакції: чи були фактично виконані підрядником і оплачені замовником додаткові підрядні роботи, перелік та об'єм яких зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р.? Якщо ні, то які саме обсяги робіт не були виконані та/або не були оплачені?

Також представник відповідача Латій О.В. просила суд поставити на вирішення експертизи додатково наступні питання:

1) Чи була потреба у виконанні підрядником (ТОВ „Онур Конструкціон Інтернешнл") в листопаді 2007р. додаткових підрядних робіт, перелік та об'єми яких зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., в інтересах замовника (Служби автомобільних доріг в Одеській області) для здачі 22 грудня 2007 року в експлуатацію закінченого капітального ремонту автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса", на ділянці км 460+561 - км 461+871 - км, Одеська область?

2) Чи загрожувало зупинення в листопаді 2007 року робіт знищенням або пошкодженням капітального ремонту автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса", на ділянці км 460+561 - км 461+871 - км, Одеська область?

Також у своїй заяві відповідач не заперечував проти проведення зазначеної судової експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015р. у справі №916/5000/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі до одержання результатів судової експертизи, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, 03.04.2015р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. №8514/15 про неможливість проведення призначеної по справі №916/5000/14 будівельно-технічної експертизи у зв'язку з відсутністю фахівців з відповідної спеціалізації.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2015р. провадження по справі №916/5000/14 поновлено та призначено до слухання на 23.04.2015р. о 16 год. 50 хв. У судове засідання представники сторін не з'явились, письмових пояснень та заяв до суду не надали.

В силу вимог ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З огляду на викладені обставини та розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у спеціальних знаннях експерта.

Враховуючи викладені обставини та те, що для роз'яснення спірних питань необхідні спеціальні знання, господарський суд відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України вирішив призначити справу до будівельно-технічну експертизу з дорученням на її проведення спеціалізованій державній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстицій України.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі №916/5000/14 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та отримання господарським судом Одеської області експертного висновку по результатам проведеної експертизи та матеріалів господарської справи.

Керуючись ст. 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/5000/14 будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстицій України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідають перелік та об'єми робіт, зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007 р., складених до договору №17КУ від 26.04.2006р., кошторисній документації (коригування) на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса", ділянка км 460+571 - км 461+871, Одеська область? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2) чи були фактично виконані підрядні роботи, перелік та об'єми яких зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., складених по договору №17КУ від 26.04.2006р.? Якщо ні, то які саме обсяги робіт не були виконані?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., складених по договору №17 КУ від 26.04.2006р.?

4) Чи була потреба у виконанні підрядником (ТОВ „Онур Конструкціон Інтернешнл") в листопаді 2007р. додаткових підрядних робіт, перелік та об'єми яких зазначені в актах №№1-5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2007р., в інтересах замовника (Служби автомобільних доріг в Одеській області) для здачі 22 грудня 2007 року в експлуатацію закінченого капітального ремонту автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса", на ділянці км 460+561 - км 461+871 - км, Одеська область?

5) Чи загрожувало зупинення в листопаді 2007 року робіт знищенням або пошкодженням капітального ремонту автомобільної дороги державного значення „Київ-Одеса", на ділянці км 460+561 - км 461+871 - км, Одеська область?

4. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ".

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

7. Експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

8. Направити до Київського НДІСЕ матеріали господарської справи №916/5000/14.

9. Провадження у справі №916/5000/14 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя Р.В. Волков