Справа № 2-454/09

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2009 року   Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді                                               Романової М.Ю.

при секретарі                                                  Дудковій М.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості за несплату послуг, -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії звернувся із позовом до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості за несплату послуг, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» і їй надавалися телекомунікаційні послуги за № 367476, які несвоєчасно оплачувалися в зв’язку з чим за період 01.04.2006р. по 01.10.2007р. відповідачка має заборгованість у сумі 298 грн. 16 коп. Просить стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги та судові витрати: держмито у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 30грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути лише судові витрати: держмито у сумі 50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 30грн.

Відповідачка  у судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення них відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення усіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що Плєшанова Т.О. є абонентом  ВАТ «Укртелеком», та користується телекомунікаційними послугами за № 367476. які несвоєчасно оплачувалися нею, в зв’язку з чим за період 01.04.2006р. по 01.10.2007р. виникла заборгованість у сумі 298 грн. 16 коп., але  під час розгляду справи, борг було сплачено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з відповідачки усі судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 89, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,  с. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.32, 108 Правил надання та отримань телекомунікаційних послуг затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. за № 720 суд –

                           в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості за несплату послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії держмито у сумі 50 грн., 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                      Романова М.Ю.