ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2006

Справа №2-21/16336-2006

за позовом Відділу освіти Чорноморської районної державної адміністрації, смт. Чорноморське,   

до відповідача Чорноморської ДЮСШ "Колос", смт. Чорноморське,

про стягнення 4325,27 грн.  

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Долганова К.В., головний спеціаліст, д/п № 02-10/1052 від 22.11.2006 р.

Відповідач Пронін К.В., директор, паспорт ЕЕ № 315090 від 27.07.2000 р.

          Сутність спору: Відділ освіти Чорноморської районної державної адміністрації, смт. Чорноморське, звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до Чорноморської ДЮСШ "Колос", смт. Чорноморське, у якому просить стягнути суму заборгованості у розмірі 4325,27 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.  

          Позовні вимоги мотивовані наступним. 01.11.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення спортивного залу в УВК “Школа-гімназія” № 3 строком на 5 років. У відповідності з умовами укладеного договору відповідач зобов’язався сплачувати комунальні послуги самостійно. Однак у порушення умов договору відповідач сплату комунальних послуг не здійснював. 21.10.2005 р. договір оренди був розірваний, однак заборгованість відповідачем сплачена не була. 26.10.2005 р. між сторонами знову був укладений договір оренди нежитлового приміщення строком на 5 місяців. Однак відповідач не виконував свої обов’язки за договором, сплату комунальних послуг не здійснював, що привело до утворення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме. Відповідач вказує, що за виставленими рахунками позивача він у добровільному порядку здійснював своєчасну сплату за спожиту електроенергію. При цьому договором не був обумовлений порядок відшкодування витрат за комунальні послуги та сплата витрат на енергопостачання здійснювалась у добровільному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2003 р. між Відділом освіти Чорноморської районної державної адміністрації, смт. Чорноморське, та Чорноморською ДЮСШ "Колос", смт. Чорноморське, був укладений договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до умов договору № 721 позивач (Орендодавець за договором) передає, а відповідач (Орендар за договором) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення – спортивний зал УВК “Школа-гімназія” № 3 площею 675,3 кв. м.

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що орендна плата складає – відповідно до прикладеного розрахунку, включаючи орендну плату за землю.

У пункті 3.3. договору сторони визначили, що розмір орендної плати може бути скоректований у відповідності із змінами діючого законодавства по оренді державного майна.

У відповідності з пунктом 3.5. договору – орендар здійснює сплату за комунальні послуги самостійно.

Отже з договору не убачається обов’язок відповідача здійснювати оплату комунальних платежів позивачу.

Позивач не надав доказів порушення відповідачем умов договору у частині сплати позивачу комунальних платежів.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже при таких обставинах, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 27 листопада 2006 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.