пр. № 1-кп/759/407/15

ун. № 759/5813/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді Почупайло А.В.

суддів: Домарацької А.В.

Жмудь В.О.

за участю секретаря Довганич В.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080008858 від 13 липня 2013 року, стосовно обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с. Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області, громадянки України, працюючої заступником головного бухгалтера відділу освіти Гайворонської РДА у Кіровоградській області, проживаючої в АДРЕСА_1 (п/б), не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно якої 11 березня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 травня 2015 року, -

сторони кримінального провадження: прокурор - Шульц Є.Ю., обвинувачена - ОСОБА_2, захисник - ОСОБА_3, інші учасники провадження: представник потерпілого ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва 15 квітня 2015 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080008858 від 13 липня 2013 року, з додатками стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор Шульц Є.Ю., думку якого підтримав представник потерпілого ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» - ОСОБА_5, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник ОСОБА_3, думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_2, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті неповно та суперечливо викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Виклад фактичних обставин в частині привласнення ОСОБА_2 грошових коштів ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» не містить зазначення обставин, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, серед яких, спосіб вчинення кримінального правопорушення, законність підстав здійснення ОСОБА_2 повноважень щодо майна, інші обставини, за яких, остання привласнила грошові кошти, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Неконкретність обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, порушує право обвинуваченої ОСОБА_2 на захист, оскільки відповідно до вимог закону, вона має право знати в чому конкретно її обвинувачують.

Прокурор Шульц Є.Ю., думку якого підтримав представник потерпілого ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» - ОСОБА_5, заперечував щодо повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, вважає заявлене захисником клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими в обвинувальному акті після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, викладається формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального проавопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, колегія суддів виявила невідповідність останнього вимогам ст. 291 КПК України.

Виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, пред'явленого ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, міститить відомості про те, що ОСОБА_6 у період з 12 березня 2012 року по 15 лютого 2013 року, будучи матеріально-відповідальною особою - директором ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», перебуваючи в приміщенні офісу №392-2 по б-ру Кольцова, 14-є в м. Києві, незаконно привласнила грошові кошти, які були ввірені їй, завдавши 'ГОВ «Бест Білоруський Стандарт» (код ЄДРПОУ 38043543) матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 663292 гривень.

Проте, виклад в обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, не містить відомостей щодо способу вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, законності підстав здійснення останньою повноважень щодо майна, обставин незаконного безоплатного утримання майна, ввіреного обвинуваченій, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, щодо встановлення недостачи на складі товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», на загальну суму 170209 грн. 10 коп., отриманих ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» від постачальника, які передавались на відповідальне зберігання ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс Арктика», згідно укладеного 24 липня 2012 року договору з надання послуг відповідального зберігання за №24/07-4X. Згідно зазначеного договору ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс Арктика» є зберігачем, а ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» - поклажедавцем.

Проте обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин, що отримані ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» від постачальника товари, були ввірені ОСОБА_2 та щодо способу, яким остання, привласнила товар переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс Арктика», згідно укладеного договору відповідального зберігання.

В обгрунтування вчинення ОСОБА_2 привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими зокрема, відомості щодо: документального підтвердження заборгованості ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» перед ТОВ «Компанія «Арді» на загальну суму 192000 гривень; наявності документально підтверджених затрат ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», пов'язаних з реалізацією товару на суму 95415 гривень 40 коп.; документального підтвердження внесення до статутного капіталу товариства засновником ТОВ «Компанія «Арді», грошових коштів на загальну суму 209100 грн. При цьому жодної фактичної обставини, яка б свідчила про те, що кошти, на суму яких виникла заборгованість та кошти, які були перераховані до статутного капіталу товариства, були ввірені ОСОБА_2 та були нею привласненні, обвинувальний акт не містить.

Неконкретність обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, порушує право обвинуваченої ОСОБА_2 на захист, оскільки обвинувачена має право знати обсяг обвинувачення та фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого вона обвинувачується.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 376, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлене захисником ОСОБА_3 клопотання задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080008858 від 13 липня 2013 року, з додатками, стосовно обвинуваченої ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Почупайло

Судді: А.В.Домарацька

В.О.Жмудь