ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.11.2006 |
Справа №2-21/15714-2006А |
Господарським судом Автономної республіки Крим у складі
Головуючого - судді Чонговою С.І.
при секретарі судового засідання Ботнар О.І.
розглянута адміністративна справа № 2-21/15714-2006-А
За позовом Дитячого спеціалізованого санаторію ім. О. О. Боброва, м. Алупка,
до відповідача Алупкінської міської Ради, м. Алупка,
третя особа ОСОБА_1, м. Алупка.
Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ
про скасування рішення.
У судовому засіданні приймали участь представники:
Позивач Титаренко Д.С., представник, д/п б/н від 03.04.2006 р.
Відповідач Горашко Є.О., ю/к, д/п № 332/01-14 від 12.07.2006 р., Авдєєва О.Ю., представник, д/п № 649/01-14 від 13.09.2006 р.
Третя особа ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 від 02.10.2002 р.,
Морачов О.В., ю/к, д/п № 14.02/09 від 11.10.2006 р.
Прокурор Куінджи М.О., посвідчення № 05380, Горна К.В., посвідчення 04070
Сутність спору: Дитячий спеціалізований санаторій ім. О. О. Боброва, м. Алупка, звернувся до Господарського Суду АРК із адміністративним позовом до Алупкінської міської Ради, м. Алупка, у якому просить повністю скасувати рішення від 05.08.2005 р. НОМЕР_1 про дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилої будівлі та господарських споруд, зобов'язати утриматися від прийняття рішень щодо вилучення земельної ділянки площею 11,26 га (або її часток), якою правомірно користується позивач на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія КМ № НОМЕР_3, виданого згідно із рішенням від 07.04.1995 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору.
Позовні вимоги мотивовані наступним. 05.08.2005р. Алупкінська міська рада прийняла рішення НОМЕР_1, згідно з яким дозволила громадянці ОСОБА_1розробити проект землеустрою земельної ділянки орієнтованою площею 0,04 га за адресою АДРЕСА_1. Як вбачається із тексту рішення, вказану ділянку планується передати у приватну власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилої будівлі та господарських споруд. Вказане рішення відповідача є неправомірним і підлягає скасуванню з наступних підстав. Названа земельна ділянка знаходиться на території іншої земельної ділянки площею 11,26 га, якою правомірно користується Дитячий спеціалізований санаторій ім. А.А. Боброва на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія КМ № НОМЕР_3, виданого згідно із рішенням Алупкінської міської ради від 07.04.1995 р. Згідно з ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок вилучення земельних ділянок встановлено у ст. 149 Земельного кодексу України. Ніякої згоди на вилучення будь-яких земельних ділянок зі складу земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні Дитячого спеціалізованого санаторію ім. А.А. Боброва, санаторій не давав. Згідно з частиною 10 вказаної статті, у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання про її вилучення вирішується в судовому порядку. Проте до Дитячого спеціалізованого санаторію ім. А.А. Боброва ніхто не звертався із подібними позовними заявами. Питання вилучення земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні позивача, за умови його незгоди на таке вилучення, належить до компетенції суду, таким чином, спірне рішення Алупкінської міської ради від 05.08.2005 р. НОМЕР_1 прийняте із перевищенням компетенції цього органу місцевого самоврядування. Крім того, спірне рішення Алупкінської міської ради від 05.08.2005 р. НОМЕР_1 є неправомірним, оскільки порушує право Дитячого спеціалізованого санаторію ім. О. О. Боброва як санаторно-курортного закладу на проведення комплексного і повноцінного лікування, медичну реабілітацію та профілактику захворювань громадян з максимальним використанням природних лікувальних ресурсів, які встановлені у «Загальному положенні про санаторно-курортний заклад», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2001 р. № 805. На підставі викладеного земельна ділянка, на яку претендує ОСОБА_1, належить до земель рекреаційного призначення, і її використання для індивідуальної забудови заборонено.
Крім того, до позовної заяви позивач надав клопотання про поновлення строків позовної давності та визнання поважними підстав для пропуску строку позовної давності, оскільки про існування оспорюваного рішення позивач дізнався зі змісту протесту Прокурора м. Ялта від 17.02.2006 р.
Суд не вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки відповідач не інформував позивача про прийняте спірне рішення і позивач дізнався про його існування з протесту Прокурора м. Ялти від 17.02.2006 р.
12 жовтня 2006 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляються самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 та Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 жовтня 2006 р. вказане клопотання позивача було задоволено, до участі в справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені ОСОБА_1 та Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ.
16 жовтня 2006 р. відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає та вказує, що спірним рішенням була надана згода на виконання проекту відводу земельної ділянки в районі АДРЕСА_1, м. Алупка. Зазначена земельна ділянка не знаходиться у користуванні позивача, та позивачем не надано суду документально підтверджених доказів того, що зазначена земельна ділянка входить до складу земель, які знаходяться у постійному користуванні позивача за даним спором.
Третьою особою - Міністерством охорони здоров'я України, м. Київ, до матеріалів справи були надані пояснення, відповідно до яких третя особа позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.
09 листопада 2006 р. на адресу суду від Прокуратури АР Крим надійшла заява про вступ до процесу у порядку статті 60 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Вказане клопотання судом задоволено та залучено до матеріалів справи.
У судове засідання 09.11.2006 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи - Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ, у засідання суду з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Третя особа - ОСОБА_1 у засідання суду з'явилась, пояснення щодо суті позовних вимог не надала.
У засіданні суду 09.11.2006 р. суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив у засіданні суду перерву у порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України до 16 листопада 2006 р., крім того, судом було вирішено викликати у засідання суду спеціаліста Ялтинського управління земельних ресурсі для дачі пояснень щодо меж земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача.
У засідання суду 16 листопада 2006 р. спеціаліст не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка є у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.
У засідання суду відповідачем було надано клопотання про відкладення слухання справи для надання додаткових документів в обґрунтування своїх заперечень.
Вказане клопотання судом не задовольняється, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті. Крім того, суд вже неодноразово відкладав розгляд справи, отже у відповідача був час для надання суду всіх можливих доказів по справі, у зв'язку з чим таке клопотання відповідача розцінюється судом як затягування судового процесу з розгляду справи, крім того, відповідачем не вказано у клопотанні, які саме додаткові пояснення та докази по справі він має надати суду.
Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони відмовились від послуг перекладача.
Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.
Сторони у засіданні суду заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.
Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача та відповідача, пояснення третіх осіб, висновок прокурора, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Дитячий спеціалізований санаторій ім. О. О. Боброва, м. Алупка, відповідно до Статуту, затвердженому Заступником Міністра охорони здоров'я України 02 червня 1997 р., є санаторно-курортним закладом для лікування дітей з кістково-суглобовим туберкульозом та іншими захворюваннями опорно-рухового апарата. Санаторій є державним закладом, який заснований на загальнодержавній власності, підпорядковується Міністерству охорони здоров'я України.
Рішенням 14 сесії 21 скликання Алупкінської міської ради від 30.06.1992 р. позивачу надана у постійне користування земельна ділянка площею 11,2632 га у межах згідно з планом землекористування для функціонування санаторію, що підтверджено Державним Актом на право постійного користування земельною ділянкою серії КМ № НОМЕР_3, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування НОМЕР_4
05 серпня 2005 р. 34 сесія 4 скликання Алупкінська міська Рада прийняла рішення НОМЕР_1, яким дозволила гр. ОСОБА_1розробити проект землеустрою з відводу земельної ділянки оринєнтованою площею 0,04 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських забудівель та споруд (присадибна ділянка) з наступною передачею земельної ділянки у приватну власність.
Вказана спірна земельна ділянка знаходиться у межах земель, які надані у користування позивачу. На спірній земельній ділянці знаходиться житловий фонд позивача.
Посилка відповідача на рішення 38 сесії 4 скликання Алупкінської міської Ради НОМЕР_5 “Про прийомку відомчого житлового фонду санаторію імені О.О. Боброва у комунальну власність” не може бути прийнятий судом як доказ його передачі, оскільки відсутній акт прийому-передачі вказаного житла.
Третя особа - Міністерство охорони здоров'я України підтвердила, що фактично житло у комунальну власність не передавалось.
Частина 5 статті 116 Земельного кодексу України визначає, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Проте спірна земельна ділянка з користування позивача не вилучалась.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що на земельній ділянці відповідача відсутні межові знаки і не встановлено конкретних меж ділянки зазначеної у Державному акті, оскільки відповідно до Положення про порядок надання і вилучення земельних ділянок, затвердженого Постановою Верховної Ради УРСР від 27.03.1991 р., що діяло на час оформлення Державного акту на право користування земельною ділянкою. Державний акт складається після винесення меж у натурі і встановлення межових знаків.
Суд не приймає до уваги рішення 8 позачергової сесії 5 скликання Алупкінської міської ради № 7 від 03.11.2006 р. “Про скасування державного акту санаторію імені професора О. О. Боброва і дозволу виконання проекту землеустрою з відводу земельної ділянки у постійне користування”, оскільки вказане рішення прийняте після прийняття спірного рішення.
Суд не приймає як доказ довідку Ялтинського управління земельних ресурсів від 17.12.2005 р. про склад земельних угідь, якою зазначено, що земельна ділянка, розташована за адресою: м. Алупка, АДРЕСА_1, згідно статистичному звіту Державного комітету України по земельним ресурсам “Облік землі” (форма 6-зем) є на обліку: строка 12.3. (шифр 96) “Землі не надані у власність не надані у користування у межах населеного пункту, за видами земельних угідь - графи 67, 68: “відкриті землі без рослинного покрову або з незначним рослинним покровом”, у тому числі “кам'янисті місця, оскільки вона суперечить довідці Ялтинського управління земельних ресурсів № НОМЕР_6, згідно з якою відповідно до статистичному звіту Державного комітету України по земельним ресурсам “Облік землі” (форма 6-зем) станом на 01.07.2006 за землекористувачем санаторієм імені професора О. О. Боброва значиться земельна ділянка, загальною площею 11,2632 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
Суд не приймає до уваги заперечення третьої особи - ОСОБА_1про те, що спірна земельна ділянка перейшла до неї за строком набувальної давності, оскільки такий факт не встановлений документально і не оформлено у встановленому законом порядку, крім того, спірною земельною ділянкою користується також позивач, що підтверджено фактом розташування на спірній земельній ділянці житлового фонду позивача.
При таких обставина, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають віднесенню на відповідача.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 11 грудня 2006 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 116 Земельного кодексу України, ст. ст. 11, 17, 18, 76, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Скасувати рішення Алупкінської міської Ради, м. Алупка, від 05.08.2005 р. НОМЕР_1 про дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилої будівлі та господарських споруд
Зобов'язати Алупкінську міську Раду, м. Алупка, утриматися від прийняття рішень щодо вилучення земельної ділянки площею 11,26 га (або її часток), якою правомірно користується Дитячий спеціалізований санаторій ім. О. О. Боброва на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія КМ № НОМЕР_3, виданого згідно із рішенням від 07.04.1995 р.
Стягнути з Алупкінської міської Ради, м. Алупка (98676, АР Крим, м. Алупка, вул. Красногвардійська, 32, код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь Дитячого спеціалізованого санаторію ім. О. О. Боброва, м. Алупка (98677, АР Крим, м. Алупка, вул. Леніна, 35; ЗКПО 01995731, банківські рахунки не відомі) 3,40 грн. витрат пов'язаних з оплатою державного збору.
Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.