ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.11.2006 | Справа №2-21/5467-2006А |
Господарським судом Автономної республіки Крим у складі
Головуючого – судді Чонговою С.І.
при секретарі судового засідання Ботнар О.І.
розглянута адміністративна справа № 2-21/5467-2006-А
За позовом Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт", м. Ялта
до відповідача Нікітський ботанічний сад – Національного наукового центру, м. Ялта
Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,
Третя особа Масандрівська селищна Рада, м. Ялта,
про визнання недійсним державного акту.
У судовому засіданні приймали участь представники:
Позивача Романова С.В., начальник юридичного відділу, д/п № ПМ-2531 від 16.10.2006 р.
Відповідач Воскобойник С.М., ю/к, д/п № 02-67 від 31.01.2006 р.
2. Меленцова О.О., консультант, д/п № 01-01/1623 від 07.06.2006 р.
Третя особа не з’явився
Сутність спору: Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт", м. Ялта, звернулося до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Науково-експериментального фітоцентру Української академії аграрних наук інституту землеустрою Кримської філії, м. Сімферополь, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, у якому просить визнати недійсним державний акт на право користування земельною ділянкою І-КМ № 003752 від 23.04.2002 р. у частині закріплення за відповідачем території Ялтинського морського торгівельного порту, загальною площею 0,0355 га. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вказує, що майно порту, у тому числі портопункт розташований в м. Ялті, смт. Нікіта, знаходиться на балансі його підприємства. Будівля портопункта збудована за кошти позивача та експлуатується з 1961 р., належить державі на підставі свідоцтва № 1035 про право власності на будівлі портопункту, яку видано виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради 10 січня 2002 р. і є власністю порту. Однак, Постановою ради Міністрів АР Крим віл 16.04.2002 р. № 129 виданий Державний акт на право постійного користування землею, яким визначені межі землекористування Нікітського ботанічного саду без урахування інтересів порту, і яким були охоплені об’єкти землекористування, які знаходяться на балансі позивача, а саме касовий павільйон та причал, загальною площею 0,0355 га. Раніше з 2001 р. позивач неодноразово звертався до Масандрівської селищної Ради з клопотанням дозволити виконати роботи з складанню технічної документації для отримання Державного акту на право постійного користування землею. У своїй відповіді селищна рада повідомила, що земельна ділянка, на якій розташований портопункт є землями ботанічного саду, та дозволу з визначенню меж Нікітського Ботанічного саду рада не приймала. Крім того, відповідно до відповіді Масандрівської селищної Ради від 06.08.201 р. земельні ділянки, які знаходяться в охоронних зонах, не підлягають наданню в користування. Використання їх здійснюється відповідно режиму користування охоронними землями. Позивач вважає, що дії Ради Міністрів АР Крим, які виявились у вилучені земельної ділянки без урахування інтересів порту і якими були охоплені об’єкти землекористування, які знаходяться на балансі позивача є незаконними та порушують майнові права позивача.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.02.2006 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 38/201.
13 червня 2006 р. відповідачем (Нікітським ботанічним садом – Національного наукового центру, м. Ялта) до матеріалів справи були надані заперечення, у яких відповідач повідомляє про наступне. Відповідач вказує, що 17 жовтня 2005 р. господарським судом м. Києва було розглянуто справу за позовом Заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Масандрівської селищної Ради та Нікітського ботанічного саду – Національного наукового центру до Ради Міністрів АР Крим, за участю Кабінету Міністрів України про визнання недійсною постанови та державних актів. Судом було прийнято постанову, якою позов було задоволено повністю та державний акт 1-КМ№ 003752 від 23.04.2002 р. виданий Радою Міністрів АРК Науково-експериментальному фітоцентру Української академії аграрних наук був визнаний недійсним. 19.04.2006 р. Київським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу, якою постанова Господарського суду м. Києва від 17.10.2005 р. залишено без змін. На теперішній час у Нікітського ботанічного саду – Національного наукового центру є акт користування земельною ділянкою 1970 р., на якому є і портопункт Ялтинського морського торгівельного порту.
17.10.2006 р. відповідачем – Радою Міністрів АР Крим, до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує, що позивачем був пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17 жовтня 2006 р. на підставі ч. 1 ст. 157 кодексу адміністративного судочинства України було закрито провадження у справі до Інституту землеустрою Кримська філія. Крім того, була здійснена заміна відповідача - Науково-експериментальний фітоцентр Української академії аграрних наук на його правонаступника - Нікітський ботанічний сад – Національного наукового центру.
У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник першого та другого відповідачів у судове засідання з’явилися, позовні вимоги не визнають.
Представник третьої особи у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.
Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони відмовились від послуг перекладача.
Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.
Сторони у засіданні суду заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.
Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам’ятки про права та обов’язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача та відповідачів, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт", м. Ялта, звернувся до суду із позовом до Науково-експериментального фітоцентру Української академії аграрних наук інституту землеустрою Кримської філії, м. Сімферополь, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, у якому просить визнати недійсним державний акт на право користування земельною ділянкою І-КМ № 003752 від 23.04.2002 р. у частині закріплення за відповідачем території Ялтинського морського торгівельного порту, загальною площею 0,0355 га.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступними підставами.
Господарським судом м. Києва 17 жовтня 2005 р. була розглянута справа № 38/201 за позовом Заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Масандрівської селищної Ради та Нікітського ботанічного саду – Національного наукового центру до Ради Міністрів АР Крим, за участю Кабінету Міністрів України про визнання недійсною постанови від 16.04.2002 р. № 129 “Видача державних актів на право постійного користування землею Нікітському ботанічному саду – Національному науковому центру Української академії аграрних наук та Науково-експериментальному фітоцентру Української академії аграрних наук” та державних актів на право постійного користування землею 1-КМ № 003751 та 1-КМ № 03752, виданих 23.04.2002 р. Відповідно до вказано постанови було визнано недійсною постанову Ради Міністрів АР Крим від 16.04.2002 р. “Видача державних актів на право постійного користування землею Нікітському ботанічному саду – Національному науковому центру Української академії аграрних наук та Науково-експериментальному фітоцентру Української академії аграрних наук”, визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею серії 1-КМ № 003751, виданий 23.04.2002 р. Радою Міністрів АР Крим Нікітському ботанічному саду – Національному науковому центру Української академії аграрних наук, визнаний недійсним державний акт на право постійного користування землею серії 1-КМ № 003752, виданий 23.04.2002 р. Радою Міністрів АР Крим Науково-експериментальному фітоцентру Української академії аграрних наук
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2006 р. постанову Господарського суду м. Києва від 17.10.2005 р. у справі № 38/201 було залишено без змін.
Отже, щодо скасування акту на право постійного користування землею серії 1-КМ № 003752, виданого 23.04.2002 р. Радою Міністрів АР Крим Науково-експериментальному фітоцентру Української академії аграрних наук прийнято рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, позивачем не надано доказів порушення його прав і інтересів на день розгляду справи за позовними вимогами про визнання недійсним державного акту на право користування земельною ділянкою І-КМ № 003752 від 23.04.2002 р. у частині закріплення за відповідачем території Ялтинського морського торгівельного порту, загальною площею 0,0355 га.
Пункт 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
При таких обставинах, суд не має підстав для задоволення позовних вимог за підставами, вказаними позивачем у позовній заяві.
Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають віднесенню на позивача.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 29 листопада 2006 р.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 70, 71, 76, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.