.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/1522/15-ц

14.04.2015 року Провадження № 2/206/565/15

Cуддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Восьма дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

14 квітня 2015 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз’яснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко