АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7334/14-ц

Провадження № 22ц-791/1134/2015р. Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А

Категорія: 24 Доповідач: Кузнєцова О.А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного інженера проекту - інженера проектувальника ОСОБА_2 про визнання протиправними та такими, що порушують умови договору дій відповідача, стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору, та за зустрічною позовною заявою Головного інженера проектувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного інженера проекту - інженера проектувальника ОСОБА_2 про визнання протиправними та такими, що порушують умови договору дій відповідача, стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору, та за зустрічною позовною заявою Головного інженера проектувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії та стягнення боргу.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_3. Накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 42,5 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам процесуального права.

У письмових запереченнях представник позивача ОСОБА_4 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність постановленої ухвали та просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача до відповідача носять майновий характер та згідно дослідженої судом І інстанції довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.03.2015 року за відповідачем ОСОБА_2 зареєстрована 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальна інвентарна вартість якої становить 13076,00 грн., загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м.

Таким чином, врахувавши ціну первісного позову суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що не спростовують висновки суду

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: