1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                      Справа № 2-333/2007

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Хачатурова М.М.

при секретарі Горгуль О.Є., Березовської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», профспілкового комітета АК «Харківобленерго», третя особа -ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про скасування рішення президії профспілкового комітету АК «Харківобленерго» у частині дачі згоди на його звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2005 року звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго», профспілкового комітет АК «Харківобленерго», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про скасування рішення президії профспілкового комітету АК «Харківобленерго» у частині дачі згоди на його звільнення. В позові зазначає що в період з 24.01.01 року до 13.05.05 року знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працював на посадах контролера по контролю та обліку електроенергії в Комінтернівській агенції, а-з 01.07.03 по день звільнення-інспектором по контролю та обліку електроенергії в Холодногірській РВЕ. НОМЕР_1 він був звільнений на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором.

Із звільненням не згоден та вважає його незаконним, посилаючись на те, що звільнення є наслідком неприязне них стосунків, що склалися між ним та керівництвом. Вважає, що дисциплінарні стягнення, накладені на нього 25 червня 2004 року та 23 листопада 2004 року відповідачем, є незаконними, оскільки йому було об'явлені догани за невиконання посадових обов'язків, яке виявилось у допущенні без договірного споживання абонентами електроенергії. При цьому позивач заперечує сам факт порушення, тобто без договірного споживання електричної енергії абонентами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивач вважає, що 02 квітня 2005 року він обґрунтовано відмовився від участі у нічному рейді, тому що це був вихідний день, а залучення до рейду проводилось з порушенням вимог КЗпП України, у дозволенні профспілкового комітету було вказано, що залучувати до нічних рейдів можливо було тільки за згодою робітників. Крім того вважає, що рішення президії профспілкового комітету АК «Харківобленерго від 13 травня 2005 року про дачу згоди на його звільнення проведено з порушенням Закону України «Про профспілки їх права та гарантії діяльності», а саме рішення профспілкового комітету у цій частині є незаконним.

З таких підстав просив поновити його на роботі, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 21832,51 грн., скасувати рішення президії профспілкового комітету АК «Харківобленерго» від НОМЕР_2 в частині дачі згоди на його звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що звільнення ОСОБА_1 є незаконним та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Горчак Ю.В. позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував та вважає, що підставою для звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст. 40 КЗпП України стало систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку з урахуванням того, що до нього раніше неодноразово застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Так, за невиконання посадових обов'язків, яке виявилось в допущенні без договірного споживання абонентами електроенергії наказами АК «Харківобленерго» від ІНФОРМАЦІЯ_1-к ОСОБА_1 було оголошено догани. Дисциплінарні стягнення у встановленому законом порядку не оскаржувалися. Відповідно до розпорядження начальника Холодно гірського РВЕ АК «Харківобленерго» від НОМЕР_3 «про проведення рейдової перевірки» до складу рейдової бригади був залучений ОСОБА_1, який мав проводити 02.04.05 у складі бригади перевірку режиму споживання електричної енергії побутовими споживачами з виконанням замірів потужності. ОСОБА_1 відмовився поставити свій підпис про ознайомлення з вказаним розпорядженням, а також відмовився від участі у рейді, про що були складені акти від 01.04.05 року, чим порушив п. 6.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку АК «Харківобленерго», згідно до якого до роботи в контрольних рейдах в будь який час доби може залучатись кожний з працівників компанії. Таким чином вважає, що відмова від участі у контрольному рейді 02.04.05 ОСОБА_1 є грубим порушенням трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку АК «Харківобленерго». З цього приводу 19.04.05 адміністрація АК 2Харківоблененрго» у відповідності до вимог ст..43 КЗпП України направила по профспілкового комітету АК «Харківобленерго» подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку. 13.05 05 профспілковий комітет АК «Харківобленерго» розглянув подання і дав згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України. З цих підстав представник відповідача просив у задоволені позову відмовити.

Представник профспілкового комітету АК «Харківобленерго» проти задоволення позову заперечував, вважав, що звільнення ОСОБА_1 здійснено на законних підставах, у зв'язку з чим профспілковим комітетом АК «Харківобленерго» була дана згода на звільнення ОСОБА_1 згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Представник третьої особи ОСОБА_2 надав заяву суду, з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Судом встановлені наступні факти і правовідносини: Згідно наказу від НОМЕР_4 позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до АК „Харківобленерго", згідно наказу від НОМЕР_5-к був переведений інспектором по контролю та обліку електроенергії до Холодногірської РВЕ.

Згідно довідки АК „Харківобленерго" НОМЕР_6/а.с. 187 т.1/ середня заробітна платня ОСОБА_1 за останні 2 місяці складала 1124,86 гривень.

НОМЕР_7 був звільнений з роботи згідно п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором.

Як вбачається с подання адміністрації до профспілкового комітету та пояснень представника відповідача на це була згода профспілкового комітету, куди адміністрація звернулася з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, вказуючи у ньому що на ОСОБА_1 були накладені дисциплінарні стягнення - оголошена догана наказами від ІНФОРМАЦІЯ_2-к за невиконання посадових обов'язків, яке виявилось у допущенні бездоговірного споживання абонентами

⁵

електроенергії, а після цього ОСОБА_1 вчинив проступок - відмовився поставити свій підпис у розпорядженні від НОМЕР_3 „про проведення рейдової перевірки", а також відмовився від участі у рейді 02.04.05 року, що є грубим порушення трудової дисципліни.

Як вбачається з пояснень представника профспілкової організації, подання адміністрації АК"Харківобленерго" про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором було розглянуте на засіданні президії профспілки АК „Харківобленерго" і обговорювались саме ті порушення, на які посилається відповідач, та своїм рішенням 13.05.05 була надана згода на звільнення ОСОБА_1 згідно ст. 40 п.3 КЗпП. /а.с.49-50 т.1/

Як вбачається з розпорядження НОМЕР_3 начальника Холодногірського РВЕ ОСОБА_1 був уключений до бригади, яка мала провести перевірку споживання електричної енергії побутовими споживачами 02.04.05 з 3 до 10 години./а.с.145/. На розпорядженні відсутні підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, та узгодження з профспілкою.

Згідно з п.6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку АК „Харківобленерго", затвердженого Конференцією трудового колективу АК „Харківобленерго від 17.11.04, вихідними днями встановлені субота та неділя /а.с. 30 т.1/. 02.04.05 - була субота, тобто вихідний день.

Як вбачається з протоколу НОМЕР_8 /а.с. 36-37 т.2/ на своєму засіданні 31.03.05 президія профкомітету АК „Харківобленерго" надала адміністрації АК „Харківобленерго" згоду на залучення працівників для праці у вихідні дні 2 и 3 квітня 2005 року тільки за умови їх згоди. Як пояснив представник відповідача отримання згоди працівника витікає з законодавства про працю України.

Згідно ст. 71 КЗпП України працю у вихідні дні заборонено. До праці у вихідні дні залучаються працівники тільки у виняткових випадках, перелік яких визначений законодавством. Оскільки адміністрація у своїх поданнях не посилалась на виняткові обставини, то згода президії профкомітету АК «Харківобленерго» на вихід працівників 2 і 3 квітня 2005 року тільки за умови їх згоди є законною.

Як вбачається з розпорядження НОМЕР_3 ОСОБА_1 на працю у вихідний день своєї згоди не давав.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що у діях ОСОБА_1, який відмовився від участі у рейді, що проходив у вихідний день 02.04.05, відсутній дисциплінарний проступок. З цих підстав президія профспілки АК „Харківобленерго" незаконно надала згоду на звільнення ОСОБА_1 з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором.

Окрім того, президія профспілки АК „Харківобленерго", розглядаючи подання не приділила достатньої уваги тому факту, що ОСОБА_1 не був згодним з дисциплінарними стягненнями, накладеними на нього наказами від ІНФОРМАЦІЯ_2-к за невиконання посадових обов'язків, яке виявилося в допущенні бездоговірного споживання абонентами електроенергії.

Як вбачається з наказу голови Правління АК „Харківобленерго" НОМЕР_9 ОСОБА_1 було оголошено догану за допущення бездоговірного споживання електричної енергії абонентами, розташованими за адресою:АДРЕСА_1- кіоски з продажу продуктів.

Позивач заперечує сам факт порушення, тобто бездоговірного споживання електричної енергії абонентами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Закону Україні „Про електроенергетику" від 16.10.97 ст. 27 бездоговірне користування електроенергії тягне за собою цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Згідно п.8.4, 7.32 „Правил користування електричною енергією", затвердженою KM України по усім фактам порушення користування електричною енергією складається акт, згідно якого визначається об'єм недорахованої електроенергії та сума збитків, а також споживачу виписуються розрахункові документі для сплати цих сум електропосточаючії організації. Згідно ст.7.33 Правил у разі несплати в встановлений термін, постачальник електроенергії має право звернутися до суду, або передати матеріли до органів прокуратури.

Доказів, що з боку споживача, розташованого за адресою АДРЕСА_1, було бездоговірне користування електроенергією   АК „Харківобленерго" суду не надано, з причин відсутності документів, які б свідчили про факт порушення і притягнення до відповідальності за це порушення когось з споживачів, як пояснив у судовому засіданні представник АК „Харківобленерго". Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 25.06.04 є необгрунтованним, а сам п.1 наказу НОМЕР_9 в частині оголошення ОСОБА_1 догани за невиконання посадових обов'язків, яке виявилося в допущенні бездоговірного споживання абонентами електроенергії - незаконним.

За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягаю задоволенню у повному обсязі.

Згідно довідки АК „Харківобленерго" від 03.03.06 середня заробітна платня ОСОБА_1 визначена у сумі 1124,86 гривні/а.с.187/.

Відповідно до ст. 134 КЗпА України, сума, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, повинна бути відшкодована ОСОБА_2 на користь АК „Харківобленерго", з вини якого заподіяна шкода підприємству.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 217, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 130,134, 235, 236 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інспектора по контролю та обліку електроенергії Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго».

Стягнути з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 21832,51 гривні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК „Харківобленерго" 21832 грн. 51 коп.

Стягнути з АК «Харківобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 118 грн. 11 коп.

Стягнути з АК „Харківобленерго" на користь ТУ ДСА в Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1124,86 гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний срок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.