308/10023/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого – судді Придачук О.А.

при секретарі – Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

прокурора – Левкулич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ЕКО XXI Століття» до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення XXIII сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014 року за № 1388 «Про подання прокурора м. Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-3229 вих. 14», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення XXIII сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 11 липня 2014 року за № 1388 «Про подання прокурора міста Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-3229 вих. 14»

Позовні вимоги мотивує тим, що 11 липня 2014 року Ужгородська міська рада прийняла рішення № 1388 XXIII сесії VI скликання Ужгородської міської ради «Про подання прокурора міста Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-3229 вих. 14», яким скасувала рішення виконкому міської ради від 15.08.2012 року № 272 «Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами», яким було переоформлено раніше надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами з ПП «Аутдор-Шарк» на ТОВ «ЕКО XXI Століття». Позивач зазначене рішення вважає незаконним, оскільки підстав у відповідача скасовувати свої рішення не було, зважаючи на те, що рішення виконкому міської ради від 15.08.2012 року № 272 «Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами» є актом ненормативного характеру, одноразового застосування, направлене на встановлення майнових прав позивача, стосується тільки прав та обов»язків даного суб»єкта надання рекламних послуг. Позивач посилається на рішення КС України від 16.04.2009 року відповідно до якого «органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов»язані з реалізацією суб»єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб»єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією» стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання».

Крім того, в поданому до суду доповненні до адміністративного позову позивач посилається на ряд норм Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування» що стосуються діяльності органів місцевого самоврядування та порядку прийняття ними рішень, зокрема на те, що згідно приписів ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Зазначає, що ні Конституція, ні Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачають права чи обов»язку органу місцевого самоврядування щодо скасування його власних актів та не встановлюють відповідного порядку, у тому числі на підставі подання прокурора.

Також в доповнення до адміністративного позову позивач вказує, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2010 року, яка стала підставою для звернення прокурора міста Ужгорода з поданням, скасована постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2013 року по справі № 2а-4627/11, яка набрала законної сили 01.04.2014 року згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 12094/13. Таким чином на момент внесення подання прокурора м. Ужгорода, всі заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2010 року, які полягали у забороні виконкому Ужгородської міської ради надавати та переоформлювати дозволи на розміщення реклами на рекламних конструкціях, що є предметом рішення Ужгородського міськвиконкому № 122 від 28.04.2010 року, були скасовані. І крім того, подання прокурора міста Ужгорода від 27.05.2014 року внесено за результатами проведеної перевірки за зверненням директора ПП «Шарк-плюс» ОСОБА_4 Однак, ПП «Шарк-плюс» не має жодного відношення до дозволів на розміщення зовнішньої реклами, переоформлених з ПП «Аутдор-Шарк» на ТОВ «ЕКО XXI Століття», що встановлено рішеннями судів, однак на протязі 10 років намагається захопити рекламо носії, які на сьогодні належать ТОВ «Еко ХХІ Століття» і звернення директора ПП «Шарк-плюс» до прокуратури м. Ужгорода було здійснене саме з цією метою. Також зазначає, що в поданні прокурора м. Ужгорода не вимагається скасувати рішення виконкому Ужгородської міської ради № 272 від 15.08.2012 року «Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами», а лише вимагається вжити дієвих заходів до усунення вказаних у поданні порушень законів України, причин та умов, що їм сприяють, а також недопущення таких порушень у майбутньому.

На підставі наведеного просить визнати протиправним та скасувати рішення ХХІІІ сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 11 липня 2014 року за № 1388 «Про подання прокурора м. Ужгорода від 27.05.14 № 74-3229 вих.14 та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ЕКО XXI Століття» понесені ним витрати по сплаті судового збору та судового збору за забезпечення позову, разом в розмірі 194,88 грн шляхом їх безспірного списання з рахунку Ужгородської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним вище, просив позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення ХХІІІ сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 11 липня 2014 року за № 1388 «Про подання прокурора м. Ужгорода від 27.05.14 № 72-3229 вих.14 та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ЕКО XXI Століття» понесені ним витрати по сплаті судового збору та судового збору за забезпечення позову, разом в розмірі 194,88 грн шляхом їх безспірного списання з рахунку Ужгородської міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення аналогічні наведеним у письмових запереченнях, просив суд у задоволенні позову відмовити. У своїх запереченнях на позов представник відповідача зазначив, що позов є безпідставним, таким, що поданий внаслідок довільного тлумачення законодавства в галузі публічно-правових відносин, а відтак таким, що не підлягає до задоволення. Своє заперечення обгрунтовує тим, що відповідно до ч.13 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних (самоврядних) повноважень виконавчого комітету зокрема належить: надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами. Частина 15 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що до виключної компетенції міських рад відноситься «скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийняті у межах її повноважень. Відповідно до ч.9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Предметом спору у адміністративному позові є рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, прийняте з порушенням закону та поза межами його компетенції. Зокрема, вагомими підставами для скасування незаконного рішення № 272 виконавчого комітету стало також те, що всупереч вимогам п.30 Постанови КМ України № 2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами» до заяви ПП «Аутдор-Шарк» не були додані оригінали діючих дозволів, в журналі реєстрації відсутні відомості щодо перереєстрації дозволів з ПП «Аутдор-Шарк» на ТОВ «ЕКО XXI Століття», дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які знаходяться у розпорядженні ТОВ «ЕКО XXI Століття» не містять відомостей щодо уповноваженої особи робочого органу, яка вносила зміни стосовно нового розповсюджувача у 2012 році. Підпис уповноваженої особи на зазначених дозволах – керівника робочого органу ОСОБА_2»янчука М.Л. не відповідає дійсності, оскільки такий звільнений з посади ще у 2012 році., на момент прийняття рішення № 272 Про переоформлення дозволів на розповсюдження зовнішньої реклами» діяла ухвала суду щодо заборони вчинення дій по переоформленню дозволів, і порушення ухвали суду є кримінально караним діянням і тягне за собою кримінальну відповідальність. Наведені обставини в своїй сукупності унеможливили виконання спірного рішення № 272 від 15.08.2012 року. Таким чином, скасовуючи рішення виконавчого органу, прийняте ним з порушенням порядку реалізації делегованих повноважень Ужгородська міська рада, привела у відповідність до положень Конституції та законів України ненормативний акт індивідуального характеру, прийнятий її ж виконавчим органом, тобто діючи в інтересах територіальної громади, Ужгородська міська рада виконала приписи законодавства, яким передбачено вчинення дій по усуненню порушень закону при здійсненні делегованих повноважень виконавчим органом ради.

В запереченні також посилається на рішення № 7-рп/2009 КС України від 16.04.2009 року в мотивувальній частині якого суд зазначив, що «системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень» а тому суд дійшов висновку про те, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Прокурор Левкулич В.І. в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що рішення виконкому міської ради від 15.08.2012 року № 272 «Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами» було винесено з порушенням закону, а саме раніше надані дозволи, які згідно вищезазначеного рішення було переоформлено з ПП Аутдор-Шарк» на ТОВ «ЕКО XXI Століття», департаментом міського господарства Ужгородської міської ради відповідно до п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2013 року № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» не переоформлено, однак виконавчим комітетом прийнято рішення про переоформлення дозволів з ПП Аутдор-Шарк» на ТОВ «ЕКО XXI Століття». Крім того, зазначене рішення було винесено в період дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2010 року в адміністративній справі № 2а-3028/10, якою вжито заходи забезпечення за позовом ПП «Шарк-плюс» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень шляхом зупинення дії дозволів, наданих ПП «Аутдор-Шарк» на підставі рішення Ужгородського міськвиконкому № 122 від 28.04.2010 року та заборонено виконкому Ужгородської міської ради надавати та переоформлювати дозволи на розміщення реклами на рекламних конструкціях, що є предметом рішення Ужгородського міськвиконкому № 122 від 28.04.2010 року. А тому рішення ХХІІІ сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 11 липня 2014 року за № 1388 «Про подання прокурора м. Ужгорода від 27.05.14 № 72-3229 вих.14 прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2014 року Ужгородська міська рада прийняла рішення № 1388 XXIII сесії VI скликання Ужгородської міської ради «Про подання прокурора міста Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-3229 вих. 14».

Даним рішенням скасовано рішення виконкому міської ради від 15.08.2012 року № 272 «Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами», яким переоформлено раніше надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами з ПП «Аутдор-Шарк» на ТОВ «ЕКО XXI Століття», у зв»язку з укладенням договору купівлі-продажу спеціальних рекламних конструкцій від 15.08.2012 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що рішення № 1388 від 11.07.2014 року прийнято на підставі подання прокурора міста Ужгорода від 27.05.2014 року «Про усунення порушень вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Кодексу адміністративного судочинства України та іншого законодавства, причин та умов, що їм сприяють»

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Стаття 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні встановлює, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.15 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад відноситься «скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до ч. 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16.04.2009 року у справі № 7рп/2009 зазначає, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України».

Крім того, як встановлено в судовому засіданні ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2010 року в адміністративній справі № 2а-3028/10 вжито заходи забезпечення позову в справі за позовом ПП «Шарк-плюс» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень шляхом зупинення дії дозволів, наданих ПП «»Аутдор-Шарк», на підставі рішення Ужгородського міськвиконкому № 122 від 28.04.2010 року та заборонено виконкому Ужгородської міської ради надавати та переоформлювати дозволи на розміщення реклами на рекламних конструкціях, що є предметом рішення Ужгородського міськвиконкому № 122 від 28.04.2010 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012 року по справі № 149390/11 вказані заходи забезпечення позову залишено в силі.

Отже, на момент прийняття виконкомом Ужгородської міської ради рішення № 272 від 15.08.2012 року «Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами» діяла ухвала суду щодо заборони вчинення дій по переоформленню дозволів, а тому посилання позивача на скасування заходів забезпечення позову на час внесення подання прокурора суд не бере до уваги.

Таким чином, суд приходить до переконання, що Ужгородська міська ради приймаючи рішення № 1388 «Про подання прокурора міста Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-3229 вих. 14» від 11.07.2014 року про скасування рішення виконкому міської ради від 15.08.2012 року № 272 «Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами» діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому підстав для скасування вищезазначеного рішення немає.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України у справі № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст. 69, 70, 71, 159, 162, 163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ЕКО XXI Століття» до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення XXIII сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014 року за № 1388 «Про подання прокурора м Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-3229 вих. 14» - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5