Справа № 2-2606/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року м. Чернігів

Деснянський районний суд М. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Шевченко Л.М. , позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 3518, 06 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 15.04.2005 року відповідачем йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

12.09.2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 844, 95 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судових витрат внаслідок завдання йому шкоди внаслідок вказаної ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, в зустрічному позові просив відмовити. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в ДТП винним є водій автомобілю „Форд" ОСОБА_3 , так як провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду м. Чернігова було закрито. Таким чином, викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження та вина ОСОБА_2 не доведена.

ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_2 заперечував, зустрічний позов підтримав, посилаючись на те, що винним у ДТП є ОСОБА_2 Це доводить складений на нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, проведена автотрасологічна експертиза та

постанова Деснянського районного суду М. Чернігова.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2005 року по вул. Одинцова у М. Чернігові, сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем

„Форд" д. н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Деснянського районного суду М. Чернігова від 28.01.07 2008 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАПУ було закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099 та рухаючись по вулиці Одінцова у М. Чернігові, перед здійсненням маневру повороту направо в жилу зону не зайняв відповідного крайнього правого положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, розпочав маневр повороту направо та здійснив зіткнення в автомобілем „Форд-Сієра" під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження. В момент початку маневру повороту направо автомобіль ОСОБА_2 знаходився на відстані 3, 5 м від правого краю проїжджої частини.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 29 від 28.02.2007 вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 для виконання повороту перед початком маневру повинен був рухатися від правого краю проїжджої частини на відстані не менше 3, 5 м. З даним висновком експерта суд не погоджується, оскільки він явно не відповідає габаритам легкового автомобіля, зокрема ВАЗ-2109.

Суд вважає, що за вказаних обставин ОСОБА_2 допущено порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР, згідно яких водій перед початком маневру повинен переконатися, що це буде безпечно для інших учасників руху і перед поворотом направо зайняти крайнє праве положення а проїзджій частині.

Суд вважає, що саме дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, пошкодження автомобілів, спричиненню моральної та матеріальної шкоди.

Доказів про порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 , що протягли б настання ДТП та пошкодження автомобілів із матеріалів справи судом не встановлено.

Це підтверджується висновком експерта №32-А автотехнічного дослідження, довідкою експерта №31-А автотрасологічного дослідження, висновками № 434-А від 03.01.2006 та №29 від 28.02.2007.

Розмір завданої ОСОБА_3 майнової шкоди, згідно висновку спеціаліста №258 автотоварознавчого дослідження від 25.04.2005 року складає 652, 00 грн., вартість товарознавчого дослідження оплаченого ним становить 150, 00 грн., отже, загальний розмір матеріальних витрат ОСОБА_3 є підтвердженим та складає 802, 00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

За таких обставин, суд вважає, що відшкодовувати шкоду повинен ОСОБА_2, з якого належить стягнути на користь ОСОБА_3 802-00 грн.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_3 , що неправомірними діями ОСОБА_2 йому завдано моральних страждань і з урахуванням характеру і тривалості страждань, істотності вимушених змін у житті вважає за необхідне стягнути на їх відшкодування 1000 грн.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені ним витрати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

На підставі викладеного , керуюсь ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 802 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В решті зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 59, 50 грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 26.05.2008.