Дело №1-61/07

ПРИГОВОР

Именем Украины

9 января 2007 года. Гагаринский районный суд г. Севастополя

В составе: председательствующего судьи Поливода СВ.

При секретаре                                                Глущенко Н.В.

С участием прокурора                                   Панкратова А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Ирбит Свердловской

области,русского, гр-на Украины, женатого, образование среднее, не судимого,

пенсионер, проживает вАДРЕСА_1

По ст. 286 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

01.08.2003 года в 20 часов 15 минут в светлое время суток ОСОБА_1, управляя личным автомобилем «АУДИ-80» гос.номер НОМЕР_1, двигался по проспекту Гагарина В г. Севастополе со стороны площади «50 лет СССР». На перекрестке с ул. Щелкунова водитель ОСОБА_1 в нарушение требований п.п.10.1, и 16.13 Правил дорожного движения, перед изменением направления движения не убедился в том, что это будет безопасным , приступил к выполнению поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу «ИЖ-Планета -Спорт» гос.номер НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_2., который двигался во встречном направлении и произвел с ним столкновение. В результате столкновения водителю мотоцикла ОСОБА_2 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы причинены средней степени тяжести телесные повреждения.

Аварийная дорожная обстановка в данном случае была создана по вине водителя ОСОБА_1 в результате нарушения им требований пунктов 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины согласно которых: п. 10.1 «перед началом движения, перестроением, и любим изменением направления движения водитель должен убедиться,, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения». Согласно пункта 16.13. ПДДУ «перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и направо.

Невыполнение водителем ОСОБА_1 требований данных пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП. Помех технического характера у водителя ОСОБА_1 для недопущения ДТП не имелось.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в нарушении ПДДУ и по ст. 286 ч.1 УК Украины не признал и пояснил суду, что 01.08.2003 года он управлял своим автомобилем «АУДИ» и двигался по пр-ту Гагарина на ул. Щелкунова в г. Севастополе. Перед поворотом налево остановился, убедился, что никого не было и начал делать левый поворот. В 30 м. от перекрестка стоял микроавтобус из-за которого на большой скорости выскочил мотоциклист и он ОСОБА_1 почувствовал удар в правое переднее колесо своего автомобиля. Мотоциклиста увидел во время выполнения маневра т.к. обзор закрывал стоящий микроавтобус. Считает, что столкновение произошло т.к. мотоциклист был в пьяном виде и принял движение вправо.

Однако хотя подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Так потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что он ехал на мотоцикле «ИЖ-ПЛАНЕТА СПОРТ» по пр-ту Гагарина. На перекрестке он увидел поворачивающий налево автомобиль, который перегородил ему дорогу. Во избежание столкновения он повернул вправо, но избежать столкновения не удалось. Считает, что столкновение произошло по вине водителя ОСОБА_1, который не уступил ему дорогу так как он двигался прямо. Не отрицает того, что превысил скорость и двигался со скоростью около 80 км/час. Спиртное употреблял накануне вечером.

Свидетель ОСОБА_3 подтвердила суду, что ехала с мужем в автомобиле, муж поворачивал налево. На большой скорости во встречном направлении вылетел мотоцикл, который двигался прямо и врезался в их машину. Мотоциклист был пьяный.

Свидетель ОСОБА_4 подтвердил суду, что машина под управлением ОСОБА_1 выехала на перекресток из-за стоявшего у перекрестка микроавтобуса и поворачивала налево, а в это время в прямом направлении вылетел мотоцикл, который врезался в машину которая поворачивала налево. Он участвовал в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где определялясь скорость машины и мотоцикла.

Суд исследовал показания свидетеля ОСОБА_5 /т.1 л.д.57/, данные им на досудебном следствии, которого подвергнуть приводу в суд было невозможно так как он по указанному адресу в обвинительном заключении не проживал, согласно которых 01.08.2003 года он на своем автобусе двигался по пр-ту Гагарина .В направлении перекрестка ул. Щелкунова проехал мотоциклист. Затем он в зеркало заднего вида увидел как мотоциклист врезался в машину, которая поворачивала налево. Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии также подтвердил, что видел стоявший микроавтобус, мимо на скорости проехал мотоциклист в прямом направлении, затем он услышал удар и увидел, как мотоциклист ударился в автомашину «Ауди», которая поворачивала налево.

Вина подсудимого ОСОБА_1 также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места ДТП, которым является перекресток пр-та Гагарина в г. Севастополе и ул. Щелкунова, проезжая часть горизонтальная , светлое время суток, зафиксирована автомашина «Ауди», согласно следа она поворачивала налево с пр-та Гагарина на ул. Щелкунова /л.д.4/; согласно схемы ДТП /л.д.6/ указано направление движения автомашины «Ауди». Она выполняла Левий поворот и на полосе встречного движения в границах перекрестка не пропустила мотоцикл двигавшийся в прямом направлении и как показал потерпевший ОСОБА_2, во избежание выезда на полосу встречного движения, что могло привести к более тяжким последствиям, он решил взять правее, чтобы избежать столкновения с автомашиной «Ауди», но поскольку она его не пропустила, то произошло столкновение - удар мотоциклом в правое переднее колесо автомашины; как видно из фототаблицы у автомашины «Ауди повреждено переднее крыло и разбит мотоцикл. Согласно справки по ДТП /л.д.9/ Участниками ДТП были Автомобиль Ауди -80 гос. номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1 и мотоцикла Иж-Планета Спорт г/н НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_2. Согласно протокола очной ставки /л.д.34/ потерпевший ОСОБА_2 подтверждает, что он двигался на мотоцикле в прямом направлении, объехал впереди стоявший автобус и находился от перекрестка на расстоянии 100-150 м., двигался по своей полосе движения за 2-3 метра от правого бардюра. ОСОБА_1 также подтвердил, что видел стоявший за перекрестком красный микроавтобус, но мотоциклиста не видел и стал медленно поворачивать налево и произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 отрицал факт выезда ним на полосу встречного движения.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы /л.д41/ у потерпевшего ОСОБА_2. средней степени тяжести телесные повреждения. Согласно заключении судебно-медицинской экспертизы /л.д.45/ у ОСОБА_1 легкие телесные повреждения, у ОСОБА_3 также легкие телесные повреждения /л.д.49/.

По делу проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события /л.д.68/ с участием понятых, эксперта-автотехника ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_8 с составлением схемы перекрестка, указанием расположения транспортных средств с которой видно, что микроавтобус ОСОБА_8 стоял до перекрестка на расстоянии 94,7 м., что подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_2а о том, что он объехал микроавтобус и снова занял свою полосу движения, подтверждает показания водителя ОСОБА_1 о том, что он также видел стоящий микроавтобус, должен был предвидеть возможность появления из-за него какого-либо транспортного средства, однако проявил преступную небрежность и самонадеянность, начал маневр с левым поворотом не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив появившийся мотоцикл, двигавшийся в прямом направлении. При данном эксперименте была определена скорость мотоцикла- в пределах 80 км/час, которая никем не оспаривается. Аналогичные эксперименты и воспроизведения обстановки и обстоятельств события были проведены с участием свидетеля ОСОБА_4а /л.д.71/ ОСОБА_1 /л.д.74,78/ которые подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

По делу проведена автотехническая экспертиза /л.д.85/ согласно которой в сопоставлении с проводившимися экспериментами при воспроизведении обстановки и обстоятельств события водитель автомашины «Ауди» ОСОБА_1 объективно имел возможность видеть приближающийся к перекрестку мотоцикл, пропустить его поскольку он двигался в прямолинейном направлении, однако проявил небрежность, понадеялся, что встречного транспорта не появится из-за микроавтобуса.

Согласно заключения данной экспертизы действия водителя автомобиля «Ауди» ОСОБА_1 следует оценивать как не соответствующие требованиям п. ЮЛ ПДДУ согласно которого водитель перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, чего ОСОБА_1 не выполнил. Также действия водителя ОСОБА_1 не соответствуют требованиям п. 16.13. ПДДУ согласно которого перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и направо, чего водитель ОСОБА_1 также не выполнил. Водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение . Такая техническая возможность заключалась в выполнении им требований п.п.10.1,16.13 ПДДУ для чего помех технического характера не было, что привело к ДТП. В его действиях усматривается наличие состава преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.

Действия водителя мотоцикла ОСОБА_2. также не соответствуют требованиям ПДДУ, однако в его действиях не усматривается наличие уголовно-наказуемого состава преступления , а усматривается наличие состава административного правонарушения.

Данная авто-техническая экспертиза сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена квалифицированным специалистом из научного учреждения У МВД Украины в г. Севастополе, соответствует другим доказательствам свидетельствующим о нарушении ОСОБА_1 Правил дорожного движения.

Ссыпки ОСОБА_1 на те обстоятельства, что водитель мотоцикла ОСОБА_2 находился в нетрезвом состоянии, был без прав  управления, без мотошлема и с непройденным техническим осмотром, что является также нарушением ПДДУ суд считает несостоятельными и отвергает их поскольку они не находились в причинной связи с ДТП и не явились причиной ДТП, не создавали опасности для движения поскольку ОСОБА_2 двигался по своей полосе движения в прямом направлении. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ОСОБА_2 согласно заключения автотехнической экспертизы имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, однако неторможение ОСОБА_2ым было не умышленное и он надеялся, что другие участники движения будут соблюдать правила дорожного движения, к тому же как следует из его пояснения когда он увидел, что ОСОБА_1 перекрывает ему своим автомобилем дорогу, он во избежание выезда на полосу встречного движения и наступления более тяжких последствий принимает решение принять вправо и возможно избежать столкновения с ОСОБА_1 и транспортом на полосе встречного движения. Однако все эти действия ОСОБА_2а не образуют состав уголовно-наказуемого деяния. Таким образом суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесного повреждения подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч. І УК Украины. При избрании меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Как личность ОСОБА_1 положительно характеризуется, впервые совершил преступление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая преклонный возраст ОСОБА_1 суд считает, что применять дополнительную меру наказания - лишение прав управления транспортными средствами не следует, поскольку автомашина ему нужна как средство для передвижения.

На производство автотехнической экспертизы ИИ ЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе затрачено 202 гр.26 копеек, которые подлежат взысканию с ОСОБА_1

На лечение потерпевшего ОСОБА_2а 1-й Горбольницей г. Севастополя затрачено 810 гр. 81 коп., которые подлежат взысканию с ОСОБА_1. Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

   ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. І УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 700 гр. штрафу без лишения прав управления транспортными средствами. Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Севастопольской 1-й горбольницы 810 гр.81 коп. в пользу ИИ ЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе 202 гр. 26 коп. На приговор может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на.