1 инстанция
Код суда 27-02
Дело№ 1-87/2007
ПРИГОВОР
Именем Украины
19 января 2007 года. Гагаринский районный суд г. Севастополя
В составе: председательствующего судьи Поливода СВ.
При секретаре Харченко А.В., Глущенко Н.В.
С участием прокурора Ястрембского B.C.
Адвоката Тельнова П.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1урож.г. Севастополя гр-на Украины, русского образование среднее- техническое, холостого, не работающего , зарегистрирован вАДРЕСА_1, проживает- АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого По ст. 121 ч.1, 135 ч.З УК Украины
УСТАНОВИЛ: 01.02.2004 года примерно в 23 часа ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дачных участков 1-4, расположенных в Садоводческом кооперативе «Сокол-3» по АДРЕСА_3в г. Севастополе, умышленно в результате внезапно возникших неприязненных отношений с гр-кой ОСОБА_2 с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес удары руками и ногами по телу, голове , лицу ОСОБА_2, чем причинил ей телесные повреждения в виде: закрытую черепно-мозговую травму в виде множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, полушарий мозга являющиеся тяжкими телесными повреждениями; прямые и поперечные переломи 9-го ребра справа по средне-подмышечной линии и 10-го ребра справа по задне-подмышечной линии имеющие признаки повреждений средней тяжести; кровоподтеки тыльной поверхности кистей рук, задней поверхности локтевых суставов, передней поверхности локтевых суставов, ссадины на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, наружной поверхности правой голени, левого тазобедренного сустава, пояснично-крестовой области- имеющие признаки легких телесных повреждений после чего с места преступления скрылся.
Кроме того 01.02.2004 года примерно в 23-00 часов ОСОБА_1будучи в состоянии алкогольного опьянения ,находясь в районе дачных участков 1-4, расположенных в Садоводческом Кооперативе «Сокол-3» по АДРЕСА_3в г. Севастополе, причинив гр-ке ОСОБА_2 тяжкие, средней, легкие телесные повреждения, в результате чего гр-ка ОСОБА_2 находилась в опасном для жизни положении и лишена было возможности принять мери к самосохранению поскольку еще и находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом ОСОБА_1 имел возможность оказать ей помощь, заведомо оставил ее без помощи поставив тем самым сам гр-ку ОСОБА_2 опасное для жизни положение в результате чего от переохлаждения наступила смерть потерпевшей ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и показал суду, что гр-ка ОСОБА_2 его родная тетка. 01.02.2004 года он заходил к ней домой там же в Садоводческом товариществе «Сокол-3», где отмечали ее день рождения. Там он также со всеми употребил спиртное. Затем решили еще употреблять спиртное и перешли в АДРЕСА_3, где он проживал с родителями. Он еще принес спиртное, которое продолжили распивать в том числе и ОСОБА_2 По окончании где-то к полуночи все стали расходиться. ОСОБА_2 также ушла. Он не ходил ее провожать, а пошел еще искать водку, но не нашел, пришел домой и лег спать. На утро ОСОБА_2 нашли на улице мертвой. Кто это сделал он не знает.
Однако хотя подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так потерпевший ОСОБА_3 показал суду, что ОСОБА_1 его внук. Умершая ОСОБА_2 его дочь, но ОСОБА_1 приходится теткой. Действительно у ОСОБА_2было день рождения. Вначале спиртное распивали у него в доме, затем ушли к ОСОБА_1у.На следующий день ему сообщили, что ОСОБА_2 нашли мертвой.
Он уверен, что ОСОБА_2 ОСОБА_2 убил ОСОБА_1, поскольку он ранее сильно ее избивал.
Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что распивали спиртное в доме ОСОБА_1ых, где была и ОСОБА_2. ОСОБА_1 когда выпьет спиртное становится сильно агрессивным. В этот раз он также питался затеять с ним драку, но он уклонился и ушел домой.
Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что у них в доме распивали спиртное, где была и ОСОБА_2. ОСОБА_1 уходил с ОСОБА_2 Через некоторое время он вернулся и сказал, что был у нее.
Свидетель ОСОБА_6 также подтвердил, что когда ушла ОСОБА_2, за ней ушел ОСОБА_1, сказал, что пошел еще за водкой, через некоторое время минут 20 он вернулся и сказал, что водки не нашел и лег спать.
Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также подтвердили суду, что им известно со слов матери- ОСОБА_2, что ОСОБА_1 ее ранее избивал неоднократно и у них были неприязненные отношения.
В своих показаниях ОСОБА_1 пояснял, что он не пошел за ОСОБА_2, а пошел к ОСОБА_9 за водкой. Однако это обстоятельство в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 опровергла /л.д.131 т.2/ пояснив, что у нее на калитке звонок, и если бы кто-то приходил, то она слышала бы, а так никто не приходил. Это свидетельствует о неправдивости показаний ОСОБА_1 в судебном заседании, поскольку вышеизложенные показания свидетелей, подтверждают, что ОСОБА_1 ушел следом за ОСОБА_2, а через некоторое время вернулся испачканный грязью.
Суд исследовал показания ОСОБА_1 данные им на досудебном следствии / т.1 л.д.32,52,58/ согласно которых он пояснял, что из своего дома, когда гости стали расходиться, он ушел еще за водкой, но совместно с ОСОБА_2, что соответствует вышеизложенным показаниям свидетелей в суде. По дороге у них возникла ссора в результате которой он стал избивать ОСОБА_2 ОСОБА_2 руками по корпусу тела и голове, а когда последняя упала на землю возле лужы, он стал избивать ее ногами, после чего оставив в беспомощном состоянии ушел.
ОСОБА_1 заявил суду, что эти показания он дал под давлением и насилием работников милиции. Судом была назначена и прокурором проведена проверка. Факт недозволенных методов ведение досудебного следствия своего подтверждения не нашел и в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события. Поэтому суд считает, что ОСОБА_1 на досудебном следствии давал правдивые показания, которые подтверждаются другими доказательствами исследуемыми в судебном заседании.
Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2 /л.д.70-74 т.1/ согласно которой у трупа ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения
на туловище, руках, ногах голове. Что соответствует показаниям на досудебном следствии ОСОБА_1 о том, что он избивал ОСОБА_2 руками и ногами по различным частям тела в том числе и по голове. Данные телесные повреждения относятся к тяжким, средней, легкой степени тяжести. Однако смерть ОСОБА_2 наступила от переохлаждения.
Вина ОСОБА_1 также подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы /л.д. 113 т. 1/ согласно которой у ОСОБА_1обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины в надбровной поверхности справа, на тыльной поверхности 3-го пальца правой руки, на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки на лбу, плечевом суставе. Давность их составляет 1-2 суток до освидетельствования, а освидетельствован ОСОБА_1 был 02.02.2004 года после задержания в послеобеденное время /л.ді 14 т.1/. При освидетельствовании ОСОБА_1 заявил эксперту, что в период времени с 01.02.по 02.02. 2004 года он телесных повреждений не получал. Таким образом телесные повреждения у ОСОБА_1 образовались до задержания его работниками милиции и эти повреждения были им получены в ходе борьбы с ОСОБА_2, наличие повреждений у него пальца свидетельствует о том, что как он пояснял на досудебном следствии кулаком наносил удары ОСОБА_2
Вина ОСОБА_1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия /л.д.9-14 т.1/ согласно которого по месту жительства ОСОБА_1 АДРЕСА_3 были обнаружены одежда ОСОБА_1 со следами грязи, что свидетельствует, что во время борьбы с ОСОБА_2 он испачкался .
Согласно протокола осмотра места происшествия /т.1 л.д.7/и видеозаписи, исследованной в судебном заседании, труп гр-ки ОСОБА_2 обнаружен на пустыре между АДРЕСА_3 Труп был раздетым. По данному факту почему труп был раздетым и было ли изнасилование или покушение на изнасилование, материалы дела были выделены в отдельное производство.
Данный вопрос судом был исследован. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2 каких-либо следов повреждений ее половых органов обнаружено не было. Также не било обнаружено признаков спермы у ОСОБА_2 Это свидетельствует об отсутствии половой связи ОСОБА_1 с ОСОБА_2
По запросу суда о предоставлении материалов проверки по выделенному материалу по факту обнаружения раздетого трупа, суду предоставлено органом дознания Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе постановление от 28 марта 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изнасилования или покушения на изнасилование за отсутствием события.
Исследуя обстоятельства почему труп был раздет, исходя из доказательств добытых в судебном заседании суд считает, что одежда слетела с ОСОБА_2 еще при жизни в ходе борьбы, драки как пояснял на досудебном следствии ОСОБА_1. с ОСОБА_2, а также суд допускает, что одежда могла быть снята самой ОСОБА_2, поскольку согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ОСОБА_2 при жизни находилась в средней степени опьянения.
Суд исследовал обстоятельства перемещения трупа. Согласно протокола осмотра места происшествия /л.д. 7 т.1/ труп обнаружен на пустыре между дачным АДРЕСА_3 и дачным участком номер которого не указан. Однако судом установлено, что поАДРЕСА_3 проживает ОСОБА_1 Однако как видно из пояснений на досудебном следствии ОСОБА_1 и составленной им собственноручно схемы и плана места происшествия /т.1л.д.23,33/, ОСОБА_1 указал, что он начал бить ОСОБА_2 недалеко от своего дома поАДРЕСА_3, д 20 находится наискосок через дорогу.
Согласно схемы и пояснений свидетелей АДРЕСА_4 находится в непосредственной близости от домов 20 и 20-в., что не противоречит сообщению гр-ки ОСОБА_10 в орган милиции об обнаружении трупа на пустыре в районе АДРЕСА_4, поскольку этот пустырь находится между этими домами.
Исходя из показаний на досудебном следствии ОСОБА_1, что он после нанесения ударов руками и ногами ОСОБА_2 оставил ее живой и он в этом был уверен. А согласно судебно-медицинской экспертизы /т.1 л.д. 74/ смерть ОСОБА_2 наступила от переохлаждения незадолго до нанесения телесных повреждений и поскольку ОСОБА_2 после причинения ей телесных повреждений была жива, то соответственно могла самостоятельно передвигаться на небольшое расстояние, что подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11, в связи с чем она оказалась на другом месте от места где как показал на досудебном следствии ОСОБА_1 он начал ее избивать.
Таким образом вина ОСОБА_1 в умышленном тяжком телесном повреждении т.е. умышленное телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств. Вина ОСОБА_1 также подтверждается в заведомом оставлении без помощи лица находящегося в опасном для жизни положении / ст. 135 ч.З / УК Украины исследованными в судебном заседании доказательствами: ОСОБА_1. сам поставил потерпевшую ОСОБА_2 в опасное для жизни положения - избив ее и причинив ей тяжкие телесные повреждения, потерпевшая находилась в беспомощном состоянии так как получила тяжкие телесные повреждения и находилась в средней степени опьянения и лишена было возможности принять меры к самосохранению в зимний период в результате насупило переохлаждение и смерть от переохлаждения. ОСОБА_1 имел возможность оказать ей помощь, однако умышленно оставил ее на улице в зимний период.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1, 135 ч.З УК Украины. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как личность ОСОБА_1 отрицательно характеризуется, нигде не работал, общественно-полезным трудом не занимался, преступление совершил в отношении родственника в результате которого наступила смерть родственника, потерпевшие настаивают на строгом наказании.
Учитывая все эти обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о назначении наказания ОСОБА_1в виде лишения свободы. Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1, 135 ч.З УК Украины и назначить ему наказание: По ст. 121 ч. 1 УК Украины - 5 лет и 6 месяцев лишения свободы; По ст. 135 ч.З УК Украины - 4 года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 5 лет и 6 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания т.е. с 3 февраля 2004 года. Меру пресечения - содержание под стражей оставить прежней.
Вещественные доказательства - одежда ОСОБА_2 передать дочери - ОСОБА_7 Одежда ОСОБА_1 предать ОСОБА_1
На приговор может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня со дня его оглашения, а осужденному со дня вручения копии приговора в тот же срок через суд Гагаринского р-на.