Цивільна справа № 2-571 l/08p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
09 грудня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Пшонки P.M.
при секретарі - Пригаровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сіон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
У листопаді 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 30 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 98, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 8 000 гривень.
Строк надання кредитних коштів був встановлений до 30 липня 2008 року.
Крім цього, 30 липня 2007 року на виконання умов кредитного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 8 000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 307 відЗО.07.2007 року.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань було укладено договори поруки № 98 від 30.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 згідно якого поручитель зобов»язувалась відповідати перед кредитором за виконанням зобов»язань відповідача ОСОБА_1 за кредитною угодою № 98 від 30.07.2007 року в повному обсязі.
Станом на 24.09.2008 року загальна заборгованість ОСОБА_1. перед позивачем становить 6 386,71 гривень, яка складається з суми заборгованості по кредиту 4 003,56 гривні, суми заборгованості по відсоткам в розмірі 2 383,15 гривень
На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати договір кредиту № 98 від 30.07.2007 року та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по кредиту 6 386,71 гривні, судові витрати понесені позивачем по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Оскільки представник позивача не проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст.. ст.. 224 - 226 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали, які є підставою для подання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
30 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 98, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 8 000 гривень.
Строк надання кредитних коштів був встановлений до 30 липня 2008 року.
Крім цього, 30 липня 2007 року на виконання умов кредитного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 8 000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 307 відЗО.07.2007 року.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань було укладено договори поруки № 98 від 30.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 згідно якого поручитель зобов»язувалась відповідати перед кредитором за виконанням зобов»язань
2
відповідача ОСОБА_1 за кредитною угодою № 98 від 30.07.2007 року в повному обсязі.
Станом на 24.09.2008 року загальна заборгованість ОСОБА_1. перед позивачем становить 6 386,71 гривень, яка складається з суми заборгованості по кредиту 4 003,56 гривні, суми заборгованості по відсоткам в розмірі 2 383,15 гривень
Ця обставина підтверджується наступними доказами : кредитною угодою № 98 від 30.07.2007 року, договором поруки № 98 від 30.07.2007 року, розрахунком заборгованості, видатковим касовим ордером від 30.07.2007 року /а.с.5 -91.
Відповідно до норм Цивільного кодексу України, зобов »язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок. У разі солідарного обов»язку боржників ( солідарних боржників ) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. / ст.ст. 526,527,543,553, 554,614 ЦК України /
Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати слід розподілити відповідно до ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 526,527,543,553, 554,614 ЦК України ст.ст. 10,60,212,213,214,215,218, 224-233,294 ЦПК України,суд,
ВИРІШИВ:
Позов Кредитної спілки «Сіон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 98 від 30.07.2007 року укладений між Кредитною спілкою «Сіон» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Сіон» суму боргу в розмірі 6 386 / шість тисяч триста вісімдесят шість / гривень 71 копійки та суму понесених судових витрат в розмірі 93 / дев»яносто три / гривні 87 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.