1 інстанція код суду 27/02

Справа №2-1048/2007 Категорія 40

РІШЕННЯ

Ім'ям      УКРАЇНИ

09 січня 2007 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: Головуючого-судді Нестерук В.В. При секретарі - Массалабової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Кримреставрація" про стягнення заборгованості по заробітної платні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою, в якій він пояснив, що з 2 травня 2002 року по 27 травня 2006 року він працював у відповідача сторожем і 27 травня 2006 року він був звільнений за власним бажанням. Проте при звільненні відповідач не розрахувався з позивачем і не видав зарплату за період з листопада 2005 року по травень 2006 року. Сума заборгованості складає 2142 гривні. Відповідач не видав позивачу і трудову книжку. На всі вимоги позивача він не реагує посилаючись на відсутність грошових коштів. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь неоплачену зарплату за період з листопада 2005 року за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Окрім цього, позивач просить суд зобов'язати відповідача надати йому довідку про неоплачену зарплату.

Проте в суді позивач пояснив, що трудову книжку йому видали через тиждень після звільнення, а зарплату йому виплатили вже 26.12.2006 року. У теж час він просить суд зобов'язати відповідача направити довідку про його зарплату до Пенсійного фонду і направляти туди суму для нарахування і виплати йому пенсії.

Відповідач в суд не з'явився, проте направив в суд довідку про те, що всі виплати позивачу були проведені 26.12.2006 року.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали даної справи вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його вимог, оскільки згідно представленої довідки і пояснень самого позивача трудова книжка йому вже давно видана, заборгованість по заробітній платні йому виплачена, а вимоги про направлення до Пенсійного фонду довідки і зарплати і перерахування туди сум на виплату йому пенсії позивач не може ставити, оскільки такі вимоги не пов'язані з розглядом даної справи і він не є належним позивачем по такім вимогам. Тому йому в задоволенні таких вимог слід відмовити, крім того, такі його вимоги суд знаходить неконкретними і необґрунтованими на законі.

Оскільки виплата зарплати відбулася вже після звернення позивача в суд, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у даній справі з відповідача в дохід держави: а саме в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судових витрат при подачі позовної заяви в суд ці суми з відповідача необхідно стягнути в дохід держави: судовий збір у розмірі 51 гривни і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.115-117 КЗпП УКРАЇНИ, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК УКРАЇНИ, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ЗАТ „Кримреставрація" про стягнення заробітної платні та видачу довідки про несплачену заробітну платню - відмовити.

Стягнути з ЗАТ „Крим реставрація" в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривні та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя. Заява про апеляційне оскарження подається до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено і надруковано власноручно в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.