Гагаринский районный суд города Севастополя

1 инстанция

код суда 27/02

дело 4-37/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2007 года

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего-судьи Нестерук В.В.

при секретаре- Массалабовой Л.Ю.

прокурора- Миронова И.Н.

адвоката - ОСОБА_1

следователя - Стойчева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2на   постановление      о   возбуждении   уголовного   дела, вынесенного 01.12.2006 года старшим следователем СО Гагаринского РО УМВД УКРАИНЫ в г.Севастополе Павловым Е.Ю.,   суд,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в которой он пояснил, что 01.12.2006 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.З УК УКРАИНЫ. Он считает, что данное уголовное дело было возбуждено незаконно и оснований для возбуждения уголовного дела у следователя Павлова, достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2 - нет. Учитывая, что между потерпевшим и ОСОБА_2 сложились гражданско-правовые отношения ОСОБА_1 просит суд отменить вышеуказанное постановление о возбуждение уголовного дела. О том, что у ОСОБА_2 отсутствовал умысел на совершение мошенничества свидетельствует то, что он периодически возвращал частично свой долг.

В судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали вышеописанные требования, описанные в жалобе.

Следователь и прокурор возражают против удовлетворения жалобы ОСОБА_1, так как находят, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы, которые находятся в уголовном деле 961022, считает необходимым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать, так как считает, что при возбуждении уголовного дела действительно были законные основания. Об этом свидетельствуют объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и брата ОСОБА_5 -ОСОБА_6 Согласно первого объяснения, которое имеется в материалах настоящего дела имущество потерпевшего ОСОБА_2 вообще было утеряно. Кроме того, в деле имеется накладная №НОМЕР_1, согласно которой стоимость имущества которое было передано потерпевшим ОСОБА_2 составляет 83 тыс.815 гривень. Кроме того, согласно материалов дела ОСОБА_2 возвращал свой долг по частям потерпевшему не добровольно, а под давлением самого потерпевшего. Потому этот факт не может свидетельствовать об отсутствии умысла у ОСОБА_2 на совершение мошеннических действий. На основании всего вышеизложенного суд и считает необходимым отказать ОСОБА_1 в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №1 «О некоторых вопросах возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005 года, ст.55,124 Конституции Украины, ст.94,98,99 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 01.12.2006 года в отношении ОСОБА_2по ст. 190 ч. З УК УКРАИНЫ по факту его мошеннических действий -оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г.Севастополя в течении 7 суток со дня его вынесения через Гагаринский районный суд г.Севастополя.