ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" квітня 2015 р.Справа № 921/891/14-г/9

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.,

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_5

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", вул. Живова, 9, м. Тернопіль, 46008

2) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, 46000

3) ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46018

4) ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 46003

5) ОСОБА_4, АДРЕСА_6

6) ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 46006

7) ОСОБА_6, АДРЕСА_7

8) ОСОБА_7, АДРЕСА_8

9) ОСОБА_8, АДРЕСА_9

10) ОСОБА_9, АДРЕСА_10

11) ОСОБА_10, АДРЕСА_4, 46022

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (Засновників) Товариства, визнання недійсним Статуту Товариства та спонукання до вчинення дій.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 10.07.1998 р.;

відповідача 1: Кузнєцова Марина Ігорівна, довіреність від 11.03.2014р.;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

відповідача 4: не з'явився;

відповідача 5: не з'явився;

відповідача 6: не з'явився;

відповідача 7: не з'явився;

відповідача 8: не з'явився;

відповідача 9: не з'явився;

відповідача 10: не з'явився;

відповідача 11: не з'явився

Представникам сторін у попередніх судових засіданнях роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 78 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України, за відповідним клопотанням позивача зазначеного в позовній заяві від 21.08.2014р. (вх. № 917 від 21.08.2014р.), здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Для робочого оригіналу звукозапису надано диски CD-R, серійний номер 121 172 МR 45920 та 119 172 RC 27766.

Сторони в порядку ст. 77 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином у встановленому законом порядку.

Суть справи: Позивач - ОСОБА_1, АДРЕСА_5 звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів : 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", вул. Живова, 9, м. Тернопіль, 46008, 2) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, 46000 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (Засновників) Товариства, визнання недійсним Статуту Товариства та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2014р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 16.09.2014 р. о 12 год. 00 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України, з метою надання оцінки поданим доказам розгляд справи відкладався на 07.10.2014р. о 12 год. 00 хв., на 15.10.2014р. на 14 год. 20 хв., на 21.10.2014р. о 12 год.00 хв., на 04.11.2014р. о 12 год. 00 хв., а також, оголошувалась перерва в судовому засіданні до 05.11.2014р. о 17 год. 00 хв.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує, що він не був запрошений на збори учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", які відбулись 14.09.2004р., не брав в них участі і відповідно не підписував протоколу зборів учасників, на яких вирішувались важливі питання, зокрема, щодо виходу учасників з товариства, збільшення статутного фонду, перерозподіл часток учасників та затвердження нової редакції статуту товариства, а отже підпис, який стоїть під даним протоколом, не може бути його.

Зважаючи на те, що вказане твердження про підробку підпису ОСОБА_1 і, відповідно підробку Протоколу зборів учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14.09.2004р. №1 підтримано позивачем і у судовому засіданні 05.11.2014р., суд ухвалою від 05.11.2014р. по справі №921/891/14-г/9, у відповідності до п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі зупинив та призначив судову почеркознавчу експертизу по Протоколу №1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14.09.2004р.

11.11.2014р. супровідним листом №1666/2014 матеріали справи №921/891/14-г/9 направлені Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області, 46020, м.Тернопіль, вул. Степана Будного, 48, для здійснення судової почеркознавчої експертизи по Протоколу №1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14.09.2004р., згідно висновку суду.

01 грудня 2014р. матеріали справи №921/891/14-г/9 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 26.12.2014р. №14/5915 підписаного Начальником полковником міліції Пашковським Р.В. та Повідомленням про неможливість проведення почеркознавчої експертизи №1-1061/14 від 26.12.2014р. по матеріалах справи №921/891/14-г/9, в якому зазначено, що на експертизу надано копію протоколу №1 зборів учасників ТзОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14.09.2004р., а згідно "Методики судово-почеркознавчої експертизи" необхідно було долучити оригінал зазначеного документа.

В порядку п. 3,11 ч.1 ст. 65 ГПК України, беручи до уваги положення ст. 69 ГПК України та стислі строки розгляду справи, які залишились з урахуванням її попереднього розгляду та зупинення провадження у справі, суд з метою підготовки справи до розгляду, без поновлення провадження у справі призначив судове засідання на 16.12.2014р. о 16 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 16.12.2014р. суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 16.12.2014р. суд залучив до участі у справі в якості відповідачів: 3) ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46018 4) ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 46003 5) ОСОБА_4, АДРЕСА_6 6) ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 46006 7) ОСОБА_6, АДРЕСА_7 8) ОСОБА_7, АДРЕСА_8 9) ОСОБА_8, АДРЕСА_9 10) ОСОБА_9, АДРЕСА_10 11) ОСОБА_10, АДРЕСА_4, 46022.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Із змісту п.п. 3.8 п. 3 Постанови Пленуму ВГС №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Відповідно за правилами ст. 24 ГПК України розгляд даної справи з 16.12.2014 р. розпочався заново.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.12.2014р. о 12 год. 00 хв. та на 30.12.2014р. о 12 год. 00 хв.

Суд у судовому засіданні 30.12.2014р. в розпочатому заново слуханні справи перейшов до розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.01.2015р. на 15 год. 30 хв. та на 20.01.2015р. на 12 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.01.2015р. на 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставлено наступне питання:

Чи виконаний підпис у протоколі №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р. у графі підписів учасників від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Степана Будного,48, 46020).

Ухвалою суду від 22.01.2015р., на час проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі № 921/891/14-г/9 зупинено.

11.03.2015р. на адресу господарського суду Тернопільської області повернулася справа №921/891/14-г/9 разом із висновком судового експерта № 1.1-85/15 від 24.02.2015 р., згідно супровідного листа експертної установи № 14/974 від 24.02.2015 р.

Беручи до уваги те, що у судді Гевка В.Л., який розглядав дану справу, з 22.01.2015 року закінчилися повноваження, в силу закінчення 5 - ти річного строку, на який його було призначено, розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 11.03.2015р., на підставі пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 921/891/14-г/9, за результатами якого справу передано судді Охотницькій Н.В.

Відповідно п.п. 3, 11 ст. 65 ГПК України, суддя, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, вчиняє в необхідних випадках, серед іншого, такі дії по підготовці справи до розгляду: - викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, ухвалою від 12.03.2015р. суддя Охотницька Н.В. прийняла справу №921/891/14-г/9 до свого провадження та призначила у справі, з метою підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі, судове засідання на 26.03.2015 р. о 10:20 год.

Згідно ухвали суду від 26.03.2015р. суд поновив провадження у справі.

Із змісту п.п. 3.8 п. 3 Постанови Пленуму ВГС №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново і в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, з 26.03.2015р. розгляд справи розпочався заново.

У судовому засіданні 26.03.2015р. суд перейшов при новому розгляді до розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 26.03.2015р. оголошено перерву до 16.04.2015р. о 10 год. 20 хв.

Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги, з врахуванням неодноразового уточнення позовних вимог та в остаточному варіанті згідно поданої заяви від 15 жовтня 2014р. (вх.№18369 від 15.10.2014р.), підтримав. Зокрема, позивачем - ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги з наступним предметом.

1. Визнати недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" , оформлені протоколом зборів №1 від 14 вересня 2004р : про збільшення розміру статутного фонду шляхом збільшення частки ОСОБА_13 на 293016грн; про придбання частки учасника ОСОБА_14 в розмірі 51572грн, а саме 8,26% у статутному фонді, учасником ОСОБА_13; про перерозподіл часток учасників; про внесення змін в установчі документи Товариства.

2. Визнати недійсним Статут TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 25.02.2005р. у частині розміру Статутного фонду Товариства і кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства.

3. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів проведену відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Тернопільської міської ради 25.02.2005р. за №16461050001000582

4. Визнати недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" про поповнення статутного фонду TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" ОСОБА_13 на 49299,44 грн , оформлене протоколом №4 від 10 травня 2005р.

5. Визнати переважне право ОСОБА_1 на купівлю часток (їх частин) учасників, яким, згідно протоколу зборів від 23.11.2006р. було виділено майно TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД"; зобов'язати TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" вирахувати суму, яку я маю сплатити TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" за частки (їх частини) учасників, яким у 2006 році виділено майно Товариства згідно протоколу №8 від 23.11.2006р. і надати мені можливість внести її в статутний фонд Товариства; зобов'язати Товариство затвердити розподільчий баланс, який не був затверджений у 2006р. і зробити перерахунок статутного фонду і часток учасників (засновників) в установчих документах TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД".

6. Визнати недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" про придбання частки учасника (засновника) ОСОБА_15 іншим учасником Товариства ОСОБА_7, згідно протоколу зборів №6 від 11.06.2007р., а також визнати недійсним рішення зборів про внесення змін і доповнень до установчого документу Товариства.

7. Визнати недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №1 від 08 листопада 2011р. про вступ до складу учасників ОСОБА_9 із часткою в статутному фонді 212756,55грн, що становить 34,08% і ОСОБА_10 із часткою в статутному фонді 35459,43грн, що становить 5,68%, про передачу ОСОБА_7 12.5 частин частки ОСОБА_13 в статутному капіталі, в сумі 35459,43грн, що становить 5,67%, про вихід зі складу учасників (засновників) ОСОБА_16, додатковий внесок учасників до статутного капіталу Товариства, саме в частині додаткового внеску учасників, визнати рішення недійсним, про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства, про внесення змін і доповнень до статуту Товариства.

8. Визнати недійсним Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №8 від 11 грудня 2012р. про поновлення мене, ОСОБА_1, в складі учасників з часткою 20793грн, що становить 3,33%, прошу визнати дане рішення недійсним в частині розміру частки 3,33% від статутного фонду, а також рішення про внесення змін і доповнень до статуту Товариства.

9. Визнати недійсним Статут TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 17.12.2012р. у частині розміру Статутного фонду Товариства і кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства.

10. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів проведену відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Тернопільської міської ради 17.12.2012р. за №16461050025000582

11. Визнати недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", оформлені протоколом зборів №2 від 11 липня 2013року, а саме рішення про збільшення розміру Статутного капіталу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" на 250000грн, рішення про внесення змін до установчих документів Товариства, а також рішення про призначення відповідального за проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства.

12. Визнати недійсним Статут TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 19.07.2013р. у частині розміру Статутного фонду Товариства, а також кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства.

13. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, проведену Реєстраційною службою Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 19.07.2013р. за №16461050031000582

14. Визнати недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" , що були оформлені протоколом зборів №2 від 17 липня 2014року, в тому числі: рішення про виділ частини майна, прав та обов'язків TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" до новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю, рішення про призначення комісії з виділу, рішення про проведення державної реєстрації з виділу, рішення про відчуження будівлі, нежитлова прибудова - торгівельні секції, господарські, складські та допоміжні приміщення, рішення про проведення аудиторської перевірки Товариства.»

15. Скасувати державну реєстрацію - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу, 21.07.2014р. за №16461220032000582

16. Визнати недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" , оформлені протоколом зборів від 01 жовтня 2014року, в тому числі: про затвердження розподільчого балансу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД". про зменшення розміру Статутного капіталу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", про внесення змін до Статуту Товариства, про реєстрацію змін до установчих документів Товариства

17. Визнати недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" , від 31 жовтня 2014року, про затвердження розподільчого балансу TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", про повноваження генерального директора TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", а також рішення про внесення змін і доповнень до статуту Товариства.

24.03.2015р. позивач ОСОБА_1, за результатами ознайомлення із результатами проведеної експертизи, подав обґрунтування по справі (вх. № 8673 від 24.03.2015р.) відповідно до яких вважає, що протокол № 1 від 14.09.2004р. є підробленим так як позивач не був присутній на зборах учасників від 14.09.2004р., не брав участі в обговоренні питань, що на них виносились та не підписував вказаного протоколу.

Крім того, позивач зазначає, що у експертизі сказано, що документ, наданий на експертизу надрукований за допомогою копіювально - множувальної техніки. Підписана лише друга сторінка протоколу. Відсутні підписи секретаря та голови зборів.

Вважає позивач, і що протокол вказує на те, що ОСОБА_14 виступає на зборах, а протокол свідчить, що його не було на даних зборах так як відсутній його підпис.

Звертає увагу і на те, що до протоколу не долучено список учасників, що реєструвались для участі у зборах. А також на те, що протокол виготовлено з допомогою копіювальної техніки у вересні 2004р., але немає у Товаристві другого екземпляра для реєстратора.

Також, позивачем 16.04.2015р. подано додаткові обґрунтування по справі (вх. № 10261 від 16.04.2015р.) у яких, серед іншого, він звертає увагу суду на те, що для виготовлення єдиного екземпляру протоколу зборів від 14.09.2014р. роздруковувався з комп'ютера текст, який пізніше, ще й був скопійований на ксероксі чи іншій копіювальній техніці, що є, на думку позивача, підтвердженням підробки цього протоколу.

Звертає позивач увагу суду і на те, що відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", установчі документи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками), а в даному випадку протокол міг бути виготовлений на двох аркушах, а потім викинули першу сторінку і наксерели чи надрукували на другу зовсім інший текст, адже протокол № 1 не прошитий і не пронумерований.

Також, позивач вважає, що в даному випадку, згідно протоколів № 1 від 14.09.2004р. і № 5 від 10.05.2005р. один із учасників задарма забирає спільне майно собі, порушуючи права та інтереси усіх інших учасників, у тому числі і позивача. Адже, на думку позивача, якщо будь-кому із учасників виділяється якесь майно, спільне майно, то спільного майна, тобто власного капіталу стає менше, і частка учасника, якому виділено майно зменшується, або він перестає бути учасником (засновником), в залежності, яка кількість майна виділена учаснику, а частки учасників у статутному фонді, яким нічого не виділяється, збільшуються, і їм надається право придбати частку (частину частки) учасника, який виділив свою частку із Товариства.

На думку позивача, частку ОСОБА_14 мали право придбати усі інші учасники, і позивач у тому числі, так як і частки усіх інших учасників ОСОБА_15, ОСОБА_16, і інших. Проте, товариством було позбавлено позивача права на придбання таких часток.

Позивач також стверджує, що жодних коштів на поповнення свого внеску у товаристві ОСОБА_13 не вносилось у 2004-2005роках, так як таке не відображено належним чином згідно бухгалтерського обліку на товаристві.

Звертає увагу суду позивач і на ту обставину, що при проведенні реорганізації і створенні на базі товариства трьох інших окремих юридичних осіб у учасників, у тому числі і позивача, які не стали засновниками та учасниками нових товариств повинні були автоматично збільшитись частки у TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", а у тих, які стали засновниками (учасниками) нових товариств, такі частки у TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" повинні були зменшитись.

На думку позивача, частка ОСОБА_13 і усіх інших учасників не відповідає реальній дійсності з 2006 року, а отже усі протоколи і статути товариства, в частині розміру статутного фонду і розміру часток учасників мають бути визнані недійсними, і має бути скасована реєстрація усіх установчих документів за цей період, такий склад учасників не мав права проводити збори, голосувати і приймати рішення, у 2006-2007р.р. були сфальсифіковані бухгалтерські і установчі документи у TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД". А тому цей склад учасників не має права проводити збори і приймати рішення, голосувати на них, так як з 2006р. розміри часток учасників в установчих документах TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" не відповідають реальній дійсності.

На основі зазначеного та інших доводів, беручи до уваги усі матеріали справи, позивач просить суд його позовні вимоги задовольнити повністю і винести чесне і справедливе рішення.

16.04.2015р. позивачем подано клопотання (вх. № 10260 від 16.04.2015р.) про призначення технічної експертизи протоколу зборів учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" № 1 від 14.09.2004р., яка б встановила, яким способом протокол був виготовлений, яка техніка використовувалася для його виготовлення, скільки пристроїв для виготовлення даного протоколу використовувалося і в якому порядку.

Вказана експертиза, на думку позивача, може суттєво вплинути на дослідження і прийняття рішення судом по даному протоколі зборів.

Повноважний представник відповідача 1 в судове засідання прибув, проти заявлених позовних вимог заперечує, при цьому посилається на аргументи, наведені у відзиві на позов від 07.04.2015р. вх. № 9786 з врахуванням наданих раніше додаткових обґрунтувань, в яких просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю, як безпідставно заявленому та такому, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідачем 1 також подано суду заяву від 07.04.2015р. вх. № 9786 про застосування строку позовної давності.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень, заперечень клопотань не надав, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином в порядку ст.77 ГПК України.

Відповідачі 3-11 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, однак через канцелярію суду надали відзиви на позов та заяви від 07.04.2015р., у яких проти позовних вимог заперечують та просять дану справу розглядати без їх участі.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, доводи представника позивача та заперечення на них представника відповідача1 та відповідачів 2-11, суд, вбачає підстави для призначення у справі №921/891/14-г/9 судової технічної експертизи та надіслання матеріалів справи для проведення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. При цьому, суд керувався наступним.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.ст. 4-2, 21, 54, 56 ГП України) та заходи і дії, які вчиняє господарський суд для забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 14.09.2004р. відбулись збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок", що оформлені протоколом № 1 від 14 вересня 2004р.

На порядок денний зборів виносились для обговорення питання:

1. Вихід учасників з товариства.

2. Про збільшення статутного фонду.

3. Про перерозподіл часток учасників.

4. Про затвердження нової редакції статуту товариства.

Із змісту протоколу по другому питанню порядку денного виступив ОСОБА_13. Він запропонував збільшити розмір статутного фонду до 917439,00грн шляхом збільшення своєї частки у статутному фонді на 293016,00 грн.

З другого питання збори вирішили: прийняти пропозицію ОСОБА_13 та збільшити розмір статутного фонду шляхом збільшення частки ОСОБА_13 у статутному фонді товариства.

По третьому питанню порядку денного виступив ОСОБА_13. Він запропонував ОСОБА_14, у зв'язку з його виходом з числа учасників Товариства, уступити свою частку в розмірі 51572,00 грн, а саме 8,26% статутного фонду. Одночасно, внаслідок збільшення частки ОСОБА_13 у статутному фонді та виходу ОСОБА_14 з числа учасників Товариства, запропоновано перерозподілити частки засновників таким чином:

ОСОБА_13 - 62,86%

ОСОБА_2 - 11,24 %

ОСОБА_15 - 1,38%

ОСОБА_17 - 2,17%

ОСОБА_16 - 1,75%

ОСОБА_5 - 3,17%

ОСОБА_1 - 2,21 %

ОСОБА_6 - 5,29%

ОСОБА_7 - 2,68%

ОСОБА_8 - 2,75%

ОСОБА_3 - 2,83%

ОСОБА_4 - 1,63%

З третього питання збори вирішили: прийняти пропозицію ОСОБА_13.

По четвертому питанню порядку денного виступив ОСОБА_13. Він запропонував затвердити нову редакцію статуту товариства з урахуванням прийнятих на зборах рішень.

З четвертого питання збори вирішили: затвердити нову редакцію статуту ТОВ "Тернопільський міський ринок".

Вказаний протокол зборів підписаний особисто учасниками ТзОВ "Тернопільський міський ринок", у тому числі, він містить і підпис від імені позивача ОСОБА_1.

На виконання рішень зборів від 14.09.2004р. протокол № 1 товариством здійснено державну реєстрацію нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок" дата реєстрації 25.02.2005р. номер реєстрації 16461050001000582.

Слід зазначити, що із змісту позовних вимог серед вимог позивача є і вимоги про:

- визнання недійсними Рішення Загальних Зборів Учасників (Засновників) TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" , оформлені протоколом зборів №1 від 14 вересня 2004р.: про збільшення розміру статутного фонду шляхом збільшення частки ОСОБА_13 на 293016грн; про придбання частки учасника ОСОБА_14 в розмірі 51572грн, а саме 8,26% у статутному фонді, учасником ОСОБА_13; про перерозподіл часток учасників; про внесення змін в установчі документи Товариства;

- визнання недійсним Статуту TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 25.02.2005р. у частині розміру Статутного фонду Товариства і кількості Учасників (Засновників) Товариства та розмірів їхніх часток у Статутному фонді Товариства;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів проведеної відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Тернопільської міської ради 25.02.2005р. за №16461050001000582,

При цьому, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що він не був запрошений на збори 14.09.2004р., не брав в них участі і відповідно, не підписував протоколу зборів учасників на яких вирішувались відповідні питання, а отже, підпис, який стоїть під даним протоколом, не може бути його.

Вказане твердження про підробку його підпису і відповідно і підробку Протоколу зборів учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14.09.2004р. №1 підтримано позивачем і у судовому засіданні 22.01.2015р. та згідно поданих ним 22.01.2015р. додаткових обґрунтувань по справі (вх. № 4335 від 22.01.2015р.).

Так, у них він зазначає, що відсутність оригіналу протоколу № 1 від 14.09.2004р. свідчить про те, що жодних зборів учасників 14.09.2004р. не проводилось, це був один із обманів учасників директором TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД", а їх позивач бачить немало у документах доданих до матеріалів справи, і відповідно рішення, які в ньому проведені, підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставлено наступне питання:

Чи виконаний підпис у протоколі №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р. у графі підписів учасників від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Науково - дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Степана Будного,48, 46020).

Ухвалою суду від 22.01.2015р., на час проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі № 921/891/14-г/9 зупинено.

11.03.2015р. на адресу господарського суду Тернопільської області повернулася справа №921/891/14-г/9 разом із висновком судового експерта № 1.1-85/15 від 24.02.2015р.

Із змісту висновку судового експерта № 1.1-85/15 від 24.02.2015р. підпис від імені ОСОБА_1 на зворотній стороні протоколу № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільский міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004 року виконаний ОСОБА_1.

При описі дослідження у висновку експертом також зазначено, що документ (протокол зборів) наданий для дослідження надрукований знаками, барвником чорного кольору при допомозі копіювально-множувальної техніки, із двох сторін аркуша паперу, білого кольору, розмірами сторін 210х297 мм.

Вздовж контурів аркуша як із лицевої, так зі зворотної сторінки мають місце поздовжні сліди тонера, які можуть вказувати на те, що даний бланк був скопійований.

При цьому у своїх додаткових обґрунтуваннях до позову позивач стверджує про підробку даного протоколу № 1 від 14.09.2004р. зборів учасників TOB "Тернопільський міський ринок ЛТД" вважаючи, що він виготовлявся в різний час окремо по кожній із сторінок за допомогою копіювальної техніки. Відповідно учасники не підписували такого протоколу із таким змістом, який має місце в даному випадку на першій та його другій сторінці і вказані сторінки не є одним єдиним документом.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Із змісту положень наведеного законодавства протокол зборів учасників є документом, який фіксує факт участі учасників у загальних зборах та прийняття ними рішень. Відсутність вказаного протоколу, оформленого належним чином може слугувати підставою для визнання недійсними рішень зборів учасників товариства.

Також, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо (п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13" Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є серед іншого і коли рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо, а також у випадку відсутності протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів (п. 2.11. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

При цьому необхідно звернути увагу на те, що встановлення під час розгляду справи факту підробки протоколу зборів має важливе правове значення для всебічного та повного дослідження обставин справи та прийняття у даній справі об'єктивного рішення.

Подібної правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013р. № 7/904/22/2013.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі її розгляду.

Враховуючи зазначене, розглянувши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги, що визначення достовірності протоколу зборів як єдиного документа потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку, що у даній справі необхідно призначити судову технічну експертизу, в порядку ст. 41 ГПК України.

При цьому, відповідачем 1, згідно клопотання від 22.01.2015р. (вх. № 4336), долучено до матеріалів справи оригінал протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок" від 14 вересня 2004р., який містить підпис, проставлений від імені ОСОБА_1, який є об'єктом дослідження в межах технічної експертизи.

Оригінал протоколу знаходиться у ІV томі матеріалів справи № 921/891/14-г/9 сторінка № 165.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Однак, остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлюються судом у відповідній ухвалі.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги запропоновані сторонами питання, суд, керуючись ч. 2 ст. 41 ГПК України встановлює наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

- За допомогою комп'ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки виготовлено друкований текст протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р.?

- Чи виготовлено друкований текст на сторінках 1 та 2 протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р. на одному або різних комп'ютерах, принтерах, копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях?

- Чи виготовлено друкований текст на сторінках 1 та 2 протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р. у один чи різні періоди часу?

- Чи усі частини друкованого тексту (перелік учасників та текст) на другій сторінці протоколу були надруковані одночасно і чи на одній техніці?

- Чи свідчать технічні характеристики виготовлення та розміщення друкованого тексту на сторінках 1 та 2 протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р., що вказаний документ є оригіналом та виготовлено як єдиний документ (одне ціле)?

Щодо визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, то суд має за необхідне зазначити наступне.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи (п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

При цьому, враховуючи, що позивач ставить під сумнів можливість проведення безсторонньої технічної експертизи експертами у межах Тернопільського регіону, з метою ефективного та неупередженого проведення експертизи, суд доручає проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Також, суд має за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи зазначене, суд оплату за проведення експертизи покладає на позивача у справі - ОСОБА_1.

Одночасно, суд має за необхідне зазначити наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66- 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року №1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справі є порушенням прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Із змісту п. 12. Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багато об'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії. При цьому, якщо сторони погодили кандидатури експертів, а в подальшому сторона або сторони наполягають на призначенні повторної експертизи з посиланням на некомпетентність експертів, то відповідний довід, як правило, не повинен братися господарськими судами до уваги.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження, передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Звертаючи увагу на сказане, враховуючи тривалий строк розгляду даної справи, суд наголошує експерту, про необхідність проведення експертизи у розумний строк.

Із змісту ст.ст.41-43,86 ГПК України про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 106 ГПК України ухвала про призначення судової експертизи у справі не входить у визначений список ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/891/14-г/9 судову технічну експертизу по Протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14.09.2004р., який знаходиться у оригіналі у матеріалах справи, том № 4, сторінка № 165.

2. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- За допомогою комп'ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки виготовлено друкований текст протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р.?

- Чи виготовлено друкований текст на сторінках 1 та 2 протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р. на одному або різних комп'ютерах, принтерах, копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях?

- Чи виготовлено друкований текст на сторінках 1 та 2 протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р. у один чи різні періоди часу?

- Чи усі частини друкованого тексту (перелік учасників та текст) на другій сторінці протоколу були надруковані одночасно і чи на одній техніці?

- Чи свідчать технічні характеристики виготовлення та розміщення друкованого тексту на сторінках 1 та 2 протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" від 14 вересня 2004р., що вказаний документ є оригіналом та виготовлено як єдиний документ (одне ціле)?

3. Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу всі документи, необхідні для проведення експертизи та вчинити всі необхідні дії для проведення експертизи.

4. Зобов'язати ОСОБА_1, АДРЕСА_5 оплатити вартість проведення експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку.

5. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

6. Результати експертизи представити в господарський суд після її проведення.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Ухвалу та матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Суддя Н.В. Охотницька