Справа № 2-о-13\09 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2009 року Знам‘янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого – судді Павловської І.А.,
при секретарі Чукановій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам‘янка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Знам‘янська міська рада Кіровоградської області, приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить винести рішення, яким встановити факт належності йому договору купівлі-продажу квартири, який укладено між ним та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , і відповідно до якого ним у зазначених осіб придбано квартиру АДРЕСА_1 , дана угода посвідчена Знам‘янським приватним нотаріусом та зареєстрована 16.04.2008 року у Державному реєстрі правочинів за № 36. Але у даному договорі купівлі-продажу квартири неправильно зазначено його прізвище як покупця, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість ІНФОРМАЦІЯ_1 як це вказано у правовстановлюючих документах та паспорті громадянина України. Зазначена невідповідність не дає можливості здійснити обмін жилим приміщенням, який також необхідно укласти у нотаріальній формі.
Заявник у судове засідання не з‘явився, про час і місце розгляду справи йому повідомлялось у встановленому законом порядку, але у матеріалах справи міститься заява де вона, підтримуючи свої вимоги, щодо встановлення зазначеного факту, просить справу розглядати за його відсутності.
Заінтересовані особи до суду також не з‘явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується заявами приватного нотаріуса ОСОБА_2 та представника Знам‘янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6 про погодження із вимогами ОСОБА_1 та про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заявник відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного у місті Знам‘янка Кіровоградської області від 16 квітня 2008 року і посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 , при цьому продавцями зазначеного житлового приміщення є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що підтверджується копією договору (а.с.6). При цьому у вказаній угоді прізвище покупця (заявника) зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного Ковалишин. Даний договір купівлі-продаж зареєстровано у Державному реєстрі правочинів 16 квітня 2008 року за № 36 (а.с. 7), де також допущена помилка при зазначені прізвища набувача і вказано, що ним є „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”.
Згідно відповіді приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області внести зміни до договору щодо прізвища заявника не має можливості, оскільки при посвідчення даної угоди ним надавався паспорт із зазначенням прізвища як „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, і лише після вчинення правочину заявником отриманий паспорт громадянина України із зазначенням прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто зміна прізвища відбулася після посвідчення договору, а при його посвідченні нотаріусом особа покупця встановлена відповідно до паспорту із зазначенням прізвища ідентичного до вказівки про це у договорі, тобто нотаріусом помилки допущено не було і зазначена обставина унеможливлює позасудове вирішення цього питання (а.с. 11).
При цьому у матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України серії ЕВ номер НОМЕР_1 виданого 14 жовтня 2008 року Знам‘янським МВ УМВС України в Кіровоградській області, де прізвище заявника зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)
У відповідності до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім‘я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім‘ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті.
Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу – договору купівлі-продажу, породжує юридичні наслідки, а саме виникнення майнових прав заявника, не пов‘язане із наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири, що укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та заявником і посвідчений Знам‘янським приватним нотаріусом та зареєстрований 16.04.2008 року у Державному реєстрі правочинів за № 36.
Відповідно до ч.7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири укладеного 16.04.2008 року за № 805 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений Знам‘янським приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрований 16.04.2008 року у Державному реєстрі правочинів за № 36, на підставі якого Знам‘янським міжміським комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації” 6.11.2008 року зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Судові витрати віднести на рахунок заявника.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам‘янського міськрайонного суду
Кіровоградської області І.А. Павловська