ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № Б-39/47-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,

за участю представників:

ПП "Юридично-інвестиційна група" - Мілованова С.Б. (дов. від 10.02.2015,

ліквідатора Овдусенка В.В. - Шульженка Д.Ю. (дов. від 08.04.2015),

ПАТ "УкрСиббанк" - Слесарчука В.М. (дов. від 13.03.2014),

ТОВ "Факторінгова компанія "Кванта" - Шугалєєвої І.Г. 08.-8.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства "Юридично-інвестиційна група"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2015

та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014

у справі №Б-39/47-10 господарського суду Харківської області

за заявою Приватного підприємства "Євро-Альянс"

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.14 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні скарги ПП "Юридично-інвестиційна група" на дії ліквідатора ПП "Євро-Альянс" Овдусенко В.В. Відмовлено у задоволенні заяви ПП "Юридично-інвестиційна група" від 09.12.14 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 (колегія суддів у складі: Фоміна В.О. - головуючий, Шевель О.В., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі Приватне підприємство (далі ПП) "Юридично-інвестиційна група" просить скасувати вищевказані ухвалу суду першої інстанції від 09.12.2014 та постанову суду апеляційної інстанції від 10.02.2015, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ліквідатора ПП "Євро-Альянс" Овдученка В.В., звільнити арбітражного керуючого Овдусенка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Євро-Альянс"; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.; заборонити Овдусенку В.В. здійснювати будь-які заходи розпорядження майном боржника, здійснювати реалізацію майна; накласти арешт на нерухоме майно ПП "Євро-Альянс". В обґрунтування посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 3-1, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 34, 43 ГПК України.

Ліквідатор Овдусенко В.В. проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, вважає постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2014 законними, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Кванта" просить відмовити у її задоволенні, оскільки доводи скаржника не відповідають матеріалам справи.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

За приписами п. 4 ст. 24 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.10 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Євро-Альянс" на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 22.09.10 ПП "Євро-Альянс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається, в ході розгляду справи неодноразово змінювалися ліквідатори ПП "Євро-Альянс", на їх дії подавалися численні скарги, прийняті за результатами розгляду цих скарг ухвали суду першої інстанції неодноразово переглядалися в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.12 (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.12 та постановою Вищого господарського суду від 29.08.12) арбітражного керуючого Плотнікову О.В. усунуто від обов'язків ліквідатора банкрута ПП "Євро-Альянс"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Овдусенка В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.12, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.12, у задоволенні скарг ФОП ОСОБА_15, ПП "Юридично - інвестиційна група", ПП "Ліга нова; ПП "Крісла, Стільці, Столи" на дії ліквідатора відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.13 (яка не оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку) дії ліквідатора ПП "Євро-Альянс" Овдусенка В.В. визнано такими, що відповідають приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

09.09.14 ПП "Юридично-інвестиційна група" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора Овдусенка В.В., в якій просило звільнити арбітражного керуючого Овдусенка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В. Скарга мотивована неналежним виконанням обов'язків ліквідатора, а саме ліквідатор не з'являється на засідання комітету кредиторів 04.11.12, 14.06.12, 12.08.14, а також в судові засідання в даній справі; не погоджує з комітетом кредиторів порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна; не надає суду звіт ліквідатора і документальне підтвердження виконаних заходів, що, на думку скаржника, призвело до затягування ліквідаційної процедури та порушення прав кредиторів.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Аналогічні норми передбачені ч. 13 ст. 30 цього Закону, якими встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Отже, усунення арбітражного керуючого це право суду, яким він може скористатися за двох умов: доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог ст.ст. 31, 25 Закону про банкрутство.

Згідно з частиною 1 ст. 33 та частиною 2 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні скарги ПП "Юридично-інвестиційна група" на дії ліквідатора Овдусенка В.В. виходив з того, що аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, доказів на їх підтвердження відповідно до статей 33, 36 ГПК України не надано.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом 2013 - 2014 років ліквідатор Овдусенко В.В. брав участь у судових засіданнях, крім того, відповідно до ст.ст. 25, 26, 30 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, ним було виконано необхідні ліквідаційні заходи щодо проведення інвентаризації майна банкрута, зняття обмежень з рухомого та нерухомого майна банкрута, виконано незалежну оцінку майнових активів банкрута. Про хід ліквідаційної процедури ліквідатор Овдусенко В.О. звітував суду та комітету кредиторів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями звітів: від 11.04.13 (т. 22, а.с. 126-213), від 21.05.13 (т.23, а. с. 7-22), від 24.09.13 (т.23, а.с.30 - 31), від 27.05.14 (т.23, а.с.112-114), від 23.09.14 (т.23, а.с. 194-197), від 30.10.14 (т.23, а.с. 212) тощо.

При цьому судами встановлено, що ПП "Юридично-інвестиційна група" не надано жодних доказів повідомлення ліквідатора Овдусенка В.В. про дату засідання комітету кредиторів 12.08.2014, що скликалося за ініціативою окремих кредиторів. А тому, та обставина, що ліквідатор Овдусенко В.В. не взяв участі у зазначеному засіданні комітету кредиторів, не свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків та не може бути підставою для задоволення скарги на його дії.

Не знайшли свого підтвердження посилання ПП "Юридично-інвестиційна група" на те, що ліквідатор не погоджує з комітетом кредиторів порядок продажу майна банкрута, умови та строки придбання майна. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.102012 на зборах комітету кредиторів боржника було прийнято рішення з питань визначення вартості майнових активів боржника шляхом укладання договору на проведення оцінки із суб'єктом оціночної діяльності, встановлення порядку реалізації майнових активів ПП "Євро-Альянс" тощо. На зборах кредиторів був присутній представник ПП "Юридично-інвестиційна група" Телитченка А.О. та ліквідатор Овдусенко В.В.

Також судами попередніх інстанцій було надано належну правову оцінку посиланням ПП "Юридично-інвестиційна група" на невиконання ліквідатором Овдусенком В.В. приписів Головного управління юстиції у Донецької області (акт позапланової перевірки №111 від 24.09.12 та розпорядження №41 від 01.10.12, акт №1 від 22.02.13 про повторне порушення) та встановлено, що постановами Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.13 у справі №805/3117/13-а, та від 15.04.13 у справі № 805/3761/13-а (що набрали законної сили), визнано протиправними дії Міністерства юстиції України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судами в оскаржуваних судових рішеннях, дії ліквідатора боржника Овдусенка В.В. вже були предметом розгляду судів попередніх інстанцій. Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2012, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012, у задоволенні скарг на дії ліквідатора відмовлено та вказано зокрема, що Овдусенком В.В. було вжито відповідних заходів на виконання приписів ст. 25 та інших норм Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2013, дії ліквідатора ПП "Євро-Альянс" Овдусенка В.В. щодо здійснення ліквідаційної процедури визнано такими, що відповідають приписам Закону про банкрутство.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 3-1 Закону, суди попередніх інстанцій, встановивши відсутність доказів, що дають підставу для усунення арбітражного керуючого Овдусенка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Євро-Альянс", дійшли правомірного висновку про відмову у задоволенні скарги ПП "Юридично-інвестиційна група" на дії ліквідатора Овдусенка В.В.

У відповідності до ст. 111-7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, твердження, зазначені в касаційній скарзі, про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, дійшла висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка, прийняті ухвала та постанова відповідають нормам чинного законодавства та підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Юридично-інвестиційна група" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 по справі № Б-39/47-10 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.