ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ № 826/7921/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Білоус А.С. та за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Погрібніченка І.М. у адміністративній справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат"

до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Закрите акціонерне товариство «Сонат» з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправними дій.

Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 18.03.2015 року адміністративну справу № 826/7921/13 розподілено судді Погрібніченко І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2015 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 06 квітня 2015 року.

06 квітня 2015 року суддею Погрібніченком І.М. з метою забезпечення неупередженості в розгляді даної справи, було подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 та ч. 1, ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача заяву про самовідвід підтримала, в той час як представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року суддею Погрібніченко І.М. позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Сонат» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди (збитків) залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року апеляційну скаргу позивача ЗАТ «Сонат» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва 07.08.2013 року - скасовано, а справу № 826/7921/13-а направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2013 року вказану справу прийнято до провадження суддею Саніним Б.В. та за результатами розгляду якої постановою від 21.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2015 року, позовні вимоги ЗАТ «Сонат» задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2015 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки, ухвала від 07 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду була прийнята суддею Погрібніченком І.М. за результатами перевірки наявних у справі доказів, з урахуванням пояснень представників сторін, вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого під час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду

На виконання даних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, заява про самовідвід судді Погрібніченка І.М. подана у письмовій формі, в судовому засіданні та з обґрунтуванням підстав для відводу. З метою уникнення обставин, які могли б викликати сумнів в неупередженості суду суд визнав дану заяву обґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 27, ст. 28, ст. 30, ст. 31, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву судді Погрібніченка І.М про самовідвід від розгляду справи № 826/7921/13-а.

2. Справу № 826/7921/13-а передати для розподілу згідно ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.04.2015 р.