АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

[1] РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Національної академії Служби безпеки України - Дівітаєва ІванаІвановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним рішення засідання житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України від 9 квітня 2014 року щодо не зарахування його на квартирний облік та зобов'язати житлово-побутову комісію Національної академії Служби безпеки України зарахувати його на квартирний облік з часу його первинного клопотання про це, а саме з 28.10.2011 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 04.07.2002 року він проходить військову службу у Службі безпеки України. На даний час він працює старшим викладачем кафедри кримінального права та кримінального процесу Національної академії Служби безпеки України. Більше дванадцяти років він фактично проживає, а з 13.05.2011 р. зареєстрований у м. Києві.

27 жовтня 2011 року він звернувся до проректора з соціально-економічних питань Національної академії Служби безпеки України полковника Никитюка Ю.А. з рапортом про взяття його на квартирний облік.

09 квітня 2014 р., не зважаючи на отримання позитивних висновків від Управління правового забезпечення Національної академії Служби безпеки України та Міністерства юстиції України та на факт його 12-річного проживання у м.Києві, житлово-побутова комісія Національної академії Служби безпеки України незаконно відмовила йому у зарахуванні на квартирний облік посилаючись на п.15 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради міністрів Української РСР і Української республіканської Ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року №470 та п. 5 Постанови виконкому Київської міської ради народних депутатів і президії Київської міської ради профспілок №582 від 15.07.1985 року «Про порядок застосування у м. Києві «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР (в редакції від 30.04.1991 року), чим порушила його конституційні права.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України про визнання незаконним рішення комісії та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано незаконним рішення житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України, в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні на квартирний облік, затвердженого протоколом № 5 засідання житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України від 09 квітня 2014 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Національної академії Служби безпеки України - Дівітаєв І.І., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Свої доводи мотивує тим, що позов розглянуто до неналежного відповідача - житлово-побутової комісії, яка є колегіальним органом, утвореним наказом Національної академії Служби безпеки України із числа співробітників навчального закладу з метою дотримання вимог чинного законодавства при веденні обліку співробітників, які потребують поліпшення житлових умов, та членів їх сімей, розподілу та використання житлової площі. Вважає, що житлово-побутова комісія Національної академії Служби безпеки України не може бути відповідачем у справі, оскільки вона не є юридичною особою. Клопотань про заміну відповідача від позивача не надходило.

Також зазначив, що рішення житлово-побутової комісії про відмову у зарахуванні позивача на квартирний облік раніше 5-річного строку прописки (реєстрації) в м. Києві прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник Національної академії Служби безпеки України - РябчунД.С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2011 р. звернувся до проректора з соціально-економічних питань Національної академії Служби безпеки України з заявою про взяття його на квартирний облік.

09 квітня 2014 року, на підставі рішення житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України, затвердженого протоколом №5, позивачу було відмовлено у зарахуванні на квартирний облік.

Встановивши ту обставину, що з 2002 р. по 2007 р. ОСОБА_1 проходив військову службу (навчання) в Національній академії Служби безпеки України, на даний час займає посаду викладача спеціальної кафедри №22 Навчально-наукового інституту контррозвідувальної діяльності, з 26 липня 2007 року проживає в м. Києві, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення відповідача - житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України є незаконним в частині мотивів, а саме щодо необхідності підтвердження наявності прописки в м. Києві понад п'яти років.

Разом з тим, вирішуючи даний спір, заявлений до житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України, яка не є юридичною особою, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не попередив осіб, які беруть участь у справі, про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не вирішив питання у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України про заміну неналежного відповідача або залучення до участі в справі Служби безпеки України, як співвідповідача, чим порушив права та інтереси останньої.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не встановлення кола осіб, які мають брати участь у розгляді справи, унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо залучення до участі у справі осіб, інтересів яких стосується вирішення спору, тому дане порушення процесуального закону не може бути усунутим на стадії апеляційного розгляду.

За таких обставин рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Національної академії Служби безпеки України - Дівітаєва Івана Івановича задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6077/2015

Головуючий в суді першої інстанції - Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - КирилюкГ.М.