Справа № 2-76/2009

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

       13 лютого 2009 р.    Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:     

                                                           судді                           Джерелейко О.Є.                 

                                                           при секретарі             Палій Л.Г.

                                                           з  участю позивачаОСОБА_1.

                                                           представника позивача ОСОБА_2

                                                           відповідача ОСОБА_3.

                                                           представника відповідача ОСОБА_4.

                                                           представника органу опіки та піклування Чувпило В.В.

            розглянувши  у відкритому судовому засіданні смт. Софіївка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1а доОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,-

у с т а н о в и в:

            19 грудня 2008  року позивачОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.   В обґрунтування позовних вимог позивач вказує  на те, що він з відповідачем має доньку- ОСОБА_5, яка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, тому просить суд  зобов"язати ОСОБА_3 не чинити йому - ОСОБА_1 - перешкоди  у спілкуванні з донькою- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та її вихованні; визначити спосіб участі ОСОБА_1а у вихованні доньки ОСОБА_5 у наступному вигляді: періодичні  побачення  в  середу  з  12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; у суботу з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; у неділю з 11 години 00 хвилин до18 години 00 хвилин; спільний відпочинок з відвідуваннямОСОБА_5місця проживання ОСОБА_1а в неділю з 11 години 00 хвилин до 18 години.

            ПозивачОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2  в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

            ВідповідачОСОБА_3. проти позову  заперечувала,   обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідачОСОБА_1. та його дружинаОСОБА_6. перехворіли на ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач не дотримується здорового способу життя, що може вплинути на його стан здоров"я, такожОСОБА_1. не дотримувався досягнутих із нею домовленостей щодо вибору місця, де він мав спілкуватися  з дитиною. Вважає, що відповідач має можливість спілкуватися з дитиною в школі, музичній школі, інших місцях, окрім його місця проживання, так як  вона  вважає, що це може становити ризик для здоров"я дитини, оскільки відповідач перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра. Також  відповідач просить обумовити побачення позивача з дитиною її присутністю.

Представник відповідача ОСОБА_4. підтримала пояснення відповідачаОСОБА_3Представник органу опіки та піклування- Софіївської селищної ради - Чувпило В.В.  підтримав рішення Софіївської селищної ради щодо участі у вихованні дитини відповідача.

            Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника органу опіки та піклування, свідків, розглянувши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає   частковому задоволенню із таких підстав.

            Відповідно до ч.2,3 ст.157  Сімейного кодексу України  той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов"язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

            Згідно з ч.1,2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема,  якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров"я, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

            В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено, що батьком дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є позивачОСОБА_1., а матір"ю - відповідач  ОСОБА_3.,  що підтверджує  копія свідоцтва про народження (а.с.6).

            Донька  позивача  проживає  разом з  матір"ю - відповідачем по справі - ОСОБА_3, що підтверджує акт обстеження матеріально- побутових умов сім"ї відповідача (а.с.36), яка  не надає можливості позивачу спілкуватись із донькою.

31 жовтня 2008 року виконавчим комітетом  Софіївської селищної ради прийнято  рішення про  затвердження висновку органу опіки і піклування, згідно із яким визначено спосіб участі  у вихованні дитини- ОСОБА_5 та спілкуванні з нею батька - ОСОБА_1, який проживає окремо від неї у наступному вигляді: середа з 12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин;  субота з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин;  неділя з 11 години 00 хвилин до18 години 00 хвилин. Зазначене рішення  відповідач не виконує.

            Факт перешкоди з боку відповідача  позивачу ОСОБА_1. у спілкуванні з дитиною підтвердили в судовому засіданні свідки :

-          ОСОБА_6., який пояснив, що з позивачем приїжджав до його колишньої дружини, щоб забрати дитину, але вона не давала дитину, так як були заплановані інші справи, вони сперечались, після чого відповідач відпустила з позивачем на годину дитину;

-          ОСОБА_7., яка пояснила, що є вихователем у дитячому садку, який відвідує  донька сторін ОСОБА_5; відповідач приходив до дитячого садка, щоб побачитись із донькою, просив відпустити доньку з ним, але мама дитини не дозволяє без її дозволу нікому давати дитину. Зазначені обставини мали місце 10 грудня 2008 року, що підтвердила відповідач та її представник.

-          ОСОБА_8. пояснила, що була 26.10.2008 року свідком того, як позивач приїжджав до відповідача на роботу та просив її дозволити йому взяти доньку, але відповідач не погодилась, так як він був не сам і було вже пізно - близько 15-00 години;

-          ОСОБА_9., яка надала аналогічні пояснення ОСОБА_8.;

-          ОСОБА_10., яка пояснила, що в жовтні минулого року була свідком того, як позивач просив у матері відповідача відпустити з ним доньку, однак вона не погодилась, так як мама дитини була на роботі;

-          ОСОБА_11.  пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1. 26.10.2008 року просив у неї , щоб вона відпустила з ним внучку, однак вона не погодилась, так як її донька ( мати ОСОБА_5) була на роботі, а без неї вона не може вирішувати такі питання ;

-          ОСОБА_12., який пояснив, що був свідком, як відповідач не відпустила дитину  до позивача  восени 2008 року, коли вони з позивачем приїжджали до неї на роботу та  в дитячому садку.

Таким чином,  26 жовтня 2006 року до 15 -00 години (неділя)  та 10 грудня 2008 року (середа) позивач не мав змоги спілкуватись із дитиною.

Оскільки ОСОБА_3. чинить перешкоди батькуОСОБА_5-ОСОБА_1., який проживає окремо від дитини, у спілкуванні з дитиною у встановлені дні та години згідно висновку органу опіки та піклування,  суд приходить до висновку, що наявні підстави для визначення позивачу способів участі у вихованні дитини.

            При визначенні  способів участі батька у вихованні доньки суд враховує: 1) вік дитини, якійІНФОРМАЦІЯ_1 року виповнилось 7 років; 2) стан здоров"я дитини, так як ОСОБА_5згідно довідки Софіївської центральної районної лікарні перебуває під наглядом в дільничного лікаря-педіатра та дитячого невропатолога з діагнозом: невроз з енурезом та порушенням сну (а.с.43). Наявність зазначеного діагнозу підтвердила в судовому засіданні як свідокОСОБА_12. - лікар-педіатр Софіївської ЦРЛ; 3) стан здоров"я позивача та його дружини- ОСОБА_6 оскільки згідно довідок Софіївської центральної районної лікарні  ОСОБА_1  перебуває на обліку  у  лікаря- фтизіатра, має неактивну форму ІНФОРМАЦІЯ_2у (а.с.24),  ОСОБА_6 також перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра з приводу ІНФОРМАЦІЯ_2у (а.с.40); 4) нормальні житлово-побутові умови проживання позивача та відповідача, що підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов (а.с.42, 81); 4) позитивну характеристику позивача (а.с.82), надану Софіївською селищною радою. В судовому засіданні ОСОБА_13., ОСОБА_14., пояснювали, що  були свідками як позивач вживав спиртні напої, ОСОБА_15 як свідок пояснював, що були випадки, коли позивач з"являвся на роботу у нетверезому стані, однак суд приходить до висновку, що зазначені факти мали несистематичний характер, а тому не підтверджують зловживання позивачем алкогольними напоями; згідно довідки Софіївської ЦРЛ позивач на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 90), свідком ОСОБА_16.  позивачу надана позитивна характеристика, тому в цілому, оцінюючи докази у їх сукупності,  суд приходить до висновку, що позивач характеризується позитивно; 5) нормальні відносини з боку дитини до свого батька, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_7., ОСОБА_12.; 6) зайнятість дитини, так якОСОБА_5 навчається у школі, а також відвідує музичну школу, що підтверджує довідка на а.с.41.

            Оскільки відповідач ОСОБА_3. не заперечує проти  періодичних побачень з дитиною позивача у визначені позивачем години в середу, суботу та неділю, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

            Однак суд не може погодитись із позицією відповідача щодо обов"язкової її присутності під час побачення з дитиною батька, тому що позивач має іншу сім"ю, при зазначених умовах буде залежати  побачення позивача з дитиною від волі відповідача, тому, враховуючи зазначені обставини, а також вік дитини та її  прихильність до батька, суд приходить до висновку, що відсутні обставини для обумовлення побачення з дитиною присутністю іншої особи.

            Суд також не може погодитись із вимогою позивача щодо встановлення спільного відпочинку батька та дитини за місцем його проживання. Заперечення відповідача ОСОБА_3.  щодо  зазначеної вимоги суд враховує як такі, що заслуговують на увагу, із наступних підстав.        

Згідно довідок Софіївської центральної районної лікарні  ОСОБА_1  перебуває на обліку  у  лікаря- фтизіатра, має неактивну форму ІНФОРМАЦІЯ_2у (а.с.24),  його дружина - ОСОБА_6, яка проживає з ним разом, також перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра з приводу ІНФОРМАЦІЯ_2у (а.с.40). Хоча на час розгляду справи даних про небезпечність позивача та його дружини для оточуючих не має, однак в судовому засіданні лікар-фтизіатр ОСОБА_17 як свідок пояснила, що  хвороба на ІНФОРМАЦІЯ_2 не передбачувана і навіть при виконанні рекомендацій може загострюватись або рецидивувати. Зазначене положення відображено також у довідці Софіївської ЦРЛ на а.с.40.У зв"язку із зазначеним позивачу слід надати право обирати місце для періодичних побачень та спільного відпочинку з дитиною, за виключенням  місця його проживання, про що він має повідомляти ОСОБА_3.

Зазначене положення не протирічить вимогам ст.141 СК України щодо рівності прав батька та матері, оскільки позивач не позбавляється права на участь у вихованні дитини з урахуванням всіх обставин справи.

            Суд приймає до уваги висновок органу опіки та піклування Софіївської селищної ради (а.с.10), як такий, що  прийнятий в інтересах дитини та не протирічить встановленим по справі обставинам.

В судовому засіданні також встановлено, щоОСОБА_5 не зможе надати своїх пояснень з приводу спору щодо участі батька у її вихованні, так як в останній час ОСОБА_5 стала менше говорити, враховуючи її стан, вона не зможе дати свідчення у суді . Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7., яка працює вихователем у дитячому садку, який відвідує ОСОБА_5.

Позивач не заявляє вимогу щодо  стягнення на його користь з відповідача судових витрат, тому зазначене питання судом не вирішується.

            На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11,  60,  212-215   ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

1.   Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1а доОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини частково.

2. Зобов"язати  відповідача  ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні  позивачем  ОСОБА_1 доньки- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

3. Визначити такі способи участі батька  ОСОБА_1а у вихованні дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, як періодичні побачення   в  середу  з  12 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; у суботу з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; у неділю з 11 години 00 хвилин до18 години 00 хвилин та спільний відпочинок ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_1в неділю з 11 години 00 хвилин до 18 години; місце для періодичних побачень та спільного відпочинку з дитиною обирає ОСОБА_1, за виключенням  місця його проживання, про що повідомляє ОСОБА_3; періодичні побачення та спільний відпочинок не обумовлюються присутністю іншої особи.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити як необгрунтованих.

5.Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                                                            О.Є.Джерелейко