ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 922/5562/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

третя особа - не з'явилась,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області (вх. № 1633Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 15 січня 2015 року у справі № 922/5562/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ", м. Одеса,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Одеській області, м. Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістол", м. Старобельськ Луганської області,

про стягнення 896143,36 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ "Одеська ТЕЦ" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Вістол", в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача 896143,36 грн., надмірно сплачених грошових коштів по договору підряду №178 від 26.04.2013 р., №179 від 20.05.2013 р. та витрати на оплату судового збору в розмірі 17922,87 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. у справі № 922/5562/14 (суддя Пономаренко Т.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 15.01.2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції.

Позивач надав відзив (вх. №5033, від 30.03.2015 року) на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року по справі № 922/5562/14.

Відповідач надав відзив (вх. № 6337, від 20.04.2015 року) на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року у справі № 922/5562/14 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні. Сторони належним чином повідомленні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110-111). Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без представників сторін, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ "Одеська ТЕЦ" (замовником) та ТОВ "Вістол" (підрядником) були укладені договори підряду №178 від 26.04.2013 р. (надалі - договір №178) та №179 від 20.05.2013 р. (надалі - договір №179).

Відповідно до п. 1.1. договору №178 замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик здійснити роботи за заміни монолітного залізобетонного перекриття в приміщенні розподільчого пристрою замовника, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці роботи.

Відповідно до п. 6.1.1. договору №178 вартість робіт визначається кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до актів виконаних робіт за червень 2013 року загальна вартість робіт по договору №178 склала 974372,60 грн., які були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №860 від 29.05.2013 р., №804 від 25.06.2013 р., №813 від 26.06.2013 р.

Відповідно до п. 1.1. договору №179, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати капітальний ремонт покрівлі турбінного та котельного відділень з елементами реконструкції, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт та сплатити підрядникові їх вартість на умовах договору.

Відповідно до п. 6.1.1. договору №179 вартість робіт визначається кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до актів виконаних робіт за липень 2013 та вересень 2013 року загальна вартість робіт по договору №179 склала 3076822,55 грн., які були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №861 від 29.05.2013 р., №1199 від 29.07.2013 р., №1205 від 30.07.2013 р., №1214 від 31.07.2013 р., №981 від 01.08.2013 р., №1226 від 05.08.2013 р., №1255 від 08.08.2013 р., №1268 від 13.08.2013 р., №1030 від 14.08.2013 р., №1316 від 21.08.2013 р., №1355 від 29.08.2013 р., №1395 від 04.09.2013 р., №1471 від 17.09.2013 р., №1482 від 18.09.2013 р., №1218 від 25.09.2013 р., №1227 від 26.09.2013 р., №1239 від 30.09.2013 р., №101 від 01.10.2013 р., №1255 від 02.10.2013 р., №1259 від 03.10.2013 р., №1264 від 04.10.2013 р., №1269 від 07.10.2013 р., №1301 від 17.10.2013 р., №1323 від 23.10.2013 р., №1338 від 25.10.2013 р., №1420 від 07.11.2013 р., №1422 від 08.11.2013 р., №1787 від 11.11.2013 р., №1440 від 12.11.2013 р., №1453 від 13.11.2013 р., №1455 від 14.11.2013 р., №1460 від 15.11.2013 р., №1465 від 18.11.2013 р., №1469 від 19.11.2013 р., №1480 від 20.11.2013 р., №1484 від 21.11.2013 р.

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ "Одеська ТЕЦ" за період з 01.10.2011 по 30.06.2014 року.

За договором №178 вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт при взаєморозрахунках на загальну суму 974372,60 грн. та в актах ф.КБ-2в за червень 2013 р. на суму 381955,20 грн. з ПДВ та на суму 592417,40 грн. з ПДВ встановлено, що в порушення вимог "Правил визначення вартості будівництва", затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 (із змінами та доповненнями) (далі - ДБН Д. 1.1-1-2000) безпідставно завищено вартість виконаних робіт у загальній сумі 91467,47 грн. з ПДВ: Завищення вартості виконаних робіт виникло за рахунок: 1) порушення вимог п. п. 3.1.10., 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000, у результаті безпідставного включення в актах ф.КБ-2в за червень 2013 р. на суму 381955,20 грн. з ПДВ та на суму 592417,40 грн. з ПДВ виконання робіт, які вже враховані складом робіт, застосованих в актах ф.КБ-2в ресурсних елементних кошторисних норм, а саме: установлення та зняття інвентарних драбин та трубчатих лісів (для монтажу захисного екрану електрообладнання), тоді як фактична висота поверху не більше 4-х метрів; улаштування дерев'яних настилів, тоді як згідно ПВР зазначені роботи враховані в складі робіт з улаштування бетонних сумішей; 2) порушення вимог п. п. 3.1.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 - за рахунок зайвого включення в акти ф.КБ-2в при розбиранні залізобетонного перекриття, виконання робіт по різці горизонтальних поверхонь бетонних конструкцій нарізувачем швів у кількості 49,6 метрів та зі свердління кільцевими алмазними свердлами у кількості 512 штук, з урахуванням товщини шару (0,2м) та площі перекриття (23,24 х 7,37м) при розмірі частини 0,4 х 0,5 м, вага якої не більше 90 кг. Згідно п. 3.1 проекту виконання робіт (ПВР) плити перекриття розбирається шляхом різання залізобетонної плити на мільки частини з вагою не більше 90 кг, в кожній частині просвердлюються 4 отвори.

За договором №179 вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт, вартість яких становить 3076822,55 грн. з ПДВ по актах ф.КБ-2в за липень 2013 р. на суму 2011783,91 грн. з ПДВ та на суму 1065038,64 грн. з ПДВ встановлено, що в порушення вимог "Правил визначення вартості будівництва", затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), безпідставно завищено вартість виконаних робіт у загальній сумі 804675,89 грн. з ПДВ. Завищення вартості виконаних робіт виникло за рахунок: 1) порушення вимог п. п. 3.1.10., 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000, у результаті безпідставного включення в вищезазначених актах ф.КБ-2в, виконання робіт, які вже враховані складом робіт застосованих в актах ф.КБ-2в ресурсних елементних кошторисних норм, також не передбачено "Проектом конструктивної частини і корегування існуючого проекту виробництва робіт по заміні мілко розмірних плит покриття головного корпусу ВАТ "Одеська ТЕЦ" на профнастил з технічним моніторингом і комплексною експертизою", а саме: розбирання додаткових шарів рулонної покрівлі у кількості 7 шарів: розбирання цементної стяжки товщиною 80 - 100мм, тоді як фактично в проекті передбачено розбирання асфальтобетонних покриттів, що враховано в актах ф.КБ-2в; установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16; встановлення монтажних механізмів і такелажної оснастки, облаштування помостами кроквяних і підкроквяних ферм, ґратчастих ригелів прогонами до 48 м; 2) порушення вимог п. п. 3.1.10., 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок невірного врахування в актах ф.КБ-2в роботи по демонтажу перекриттів із залізобетонних плит при площі плит до 5 м2 за ресурсною нормою Р4-14-1 з к=0,8 к демонтажу, замість ресурсної норми Е7-14-2 з к=0,8 к демонтажу, так як розбирали збірні армоцементні плити (мілко розмірні плити покриття); 3) порушення вимог п.п.3.1.10., 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок безпідставного включення в вартості послуг по влаштуванню уловлюючої сітки на 1м2 в турбінному і в котельному відділеннях ПАТ "Одеська ТЕЦ" безпідставно враховано виконання робіт з перекріплення систем і перенавішування їх по периметру на висоті, водночас з закріпленням і демонтажем сітки, та завищено трудовитрати на "Виготовлення, монтаж, і демонтаж оснащення та лісів. Установка та зняття канатної системи", також допущена арифметична помилка при складанні вартості послуг, тому вартість послуг за 1 м2 склало 255,67 без ПДВ, замість 154,48 грн. без ПДВ.

У зв'язку з завищенням вартості робіт по договору №178 та договору №179, позивач стверджує, що сплатив надмірно грошові кошти.

Відповідно до кошторису за листопад 2014 року визначено перелік робіт, що безпідставно включено до актів виконаних робіт по договору №178 та розраховано вартість надмірно сплачених грошових коштів, що складає 91467,47 грн.

Відповідно до кошторису за листопад 2014 року визначено перелік робіт, що безпідставно включено до актів виконаних робіт по договору № 179 та розраховано вартість надмірно сплачених грошових коштів, що складає 804675,89 грн.

Загальна сума надмірно сплачених коштів по договору підряду №178 та договору підряду №179 складає 896143,36 грн., що й стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Так, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що за загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому в силу ч. 2 вказаної норми зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вказаної вище норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору підряду №178 від 26.04.2013 р. та договору підряду №179 від 20.05.2013 р., в яких сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін, тому вони були ними виконані.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зобов'язання за вищенаведеними договорами підряду №178 від 26.04.2013 р. та №179 від 20.05.2013 р. сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи не вбачається, що спірні договори підряду №178 від 26.04.2013 р. та №179 від 20.05.2013 р. в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни. Позивачем не обґрунтовано, а матеріали справи не містять доказів того, що під час прийняття робіт було виявлено недоліки у виконаній роботі, відступи від умов договору та кошторису. Натомість матеріали справи містять копії актів прийняття виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками як замовника так і підрядника і які складені та підписані без будь-яких зауважень з обох сторін. За виконані відповідачем роботи позивач розрахувався в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 6.2. роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 року №02-5/35 акти ревізії не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Виявлення в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеська теплоелектроцентраль» за період з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року факту завищення вартості виконаних робіт, не є беззаперечним доказом завдання відповідачем матеріальної шкоди, оскільки встановлені органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України, тобто сам лише акт ревізії не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення матеріальної шкоди та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами (аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України по справі №32/184 від 26.03.2013 року, №5011-75/9989-2012 від 26.03.2013 року).

Враховуючи вищенаведені положення колегія суддів вважає, що виявлені Державною фінансовою інспекцією в Одеській області порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Таким чином, зобов'язання, які виникли на підставі договорів на виконання підрядних робіт №178 від 26.04.2013 р. та №179 від 20.05.2013 року, були виконані сторонами належним чином, відповідно до умов договорів та вимог цивільного законодавства. Докази, які б спростовували вказане, в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах колегія суддів звертає увагу, що доказів неналежного виконання відповідачем робіт за договорами на виконання підрядних робіт позивачем суду також надано не було.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної фінансової інспекція в Одеській області є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки апелянт не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи тому рішення господарського суду Харківської області від 15 січня 2015 року у справі № 922/5562/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекція в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15 січня 2015 року у справі № 922/5562/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.