КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 711/13487/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Михальченко Ю.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2015 року позов задоволено частково, визнано відмову УПФУ в м. Черкаси Черкаської області щодо перерахунку ОСОБА_3 пенсії з урахуванням підвищення заробітної плати судовим експертам - протиправною; зобов'язано УПФУ в м. Черкаси Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням підвищення заробітної плати судовим експертам, починаючи з 27 травня 2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, з 06.03.2003 року перебуває на пенсійному обліку по віку відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

13 листопада 2014 року позивач звернулася до УПФУ в м. Черкаси Черкаської області із заявою, в якій просила здійснити перерахунок її пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати судового - медичним експертам.

Листом від 27.11.2014 року № 684/С-10 УПФУ в м. Черкаси Черкаської області надало позивачу відповідь на зазначену вище заяву, в якій повідомило, що підстав для перерахунку пенсії позивача немає.

Не погоджуючись із вказаним рішенням УПФУ, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про судову експертизу» на працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз поширюються особливості матеріального та соціально-побутового забезпечення, передбачені Законом України «Про державну службу», якщо інше не передбачено законами України.

Згідно із статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» в разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Враховуючи те, що відбулось підвищення заробітної плати працюючих судово-медичних експертів, УПФУ в м. Черкаси Черкаської області протиправно відмовило позивачу у перерахунку пенсії.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є обґрунтованим.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.