ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

22.04.2015                                                                                        Справа № 904/5824/13   

                      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:               головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 31.03.2015 року у справі №904/5824/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 58 499 116 грн. 24 коп.

                                                                ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року (суддя   Манько Г.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість за поставлену активну електроенергію в сумі 59976460 грн. 28 коп., заборгованість за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в сумі 2448240 грн. 44 коп., 3% річних 3256417 грн. 69 коп., інфляційні втрати 24562805 грн. 01 коп., судовий збір 68820 грн..

Не погодившись з зазначеним рішенням, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі №904/5824/13 та відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відшкодування судових витрат покласти на Позивача.  

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість подано заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі.   

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає                  2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше            60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру           1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 4 п. 2  ч. 2  статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої  виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги не надано жодного належного доказу в розумінні статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -           

                                                                        УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі №904/5824/13 до прийняття рішення по справі – відмовити.     

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 31.03.2015 року у справі №904/5824/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):

- апеляційна скарга №560/28-06, від 10.04.2015 року, всього на 36-ти аркушах.

Головуючий суддя                                            В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                                                  Г.К. Дмитренко  

    Суддя                                                                                                             А.Є. Прокопенко