2-а-33/2009 р.

П О С Т А Н О В А

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 лютого  2009 року                                                  м. Лисичанськ    

   

Лисичанський міський суд Луганської області у складі :    

головуючої судді                 Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання       Головіній А.В.

з участю представників        

відповідача                     ОСОБА_1 ,

3-ї особи                     ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3  до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання до перерахунку,  подальшої виплати відповідно до діючого законодавства і стягнення допомоги по догляду за дитиною, 3-я особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом,  в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1   народила доньку ОСОБА_4   з приводу чого   перебуває на обліку у відповідача і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, яка відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" повинна бути на рівні прожитковому мінімуму для дітей віком до 6-ти років.

Вказана допомога виплачується не у повному обсязі, у зв’язку з чим за період з квітня 2007 року по листопад 2008 року  виникла заборгованість по допомозі у розмірі 8277  грн. 41  коп.  Просила суд визнати дії відповідача по сплаті допомоги нижче передбаченого законом розміру неправомірними, зобов’язати відповідача зробити перерахунок допомоги, здійснювати у подальшому виплату згідно передбаченого законодавством розміру та стягнути недоплачену заборгованість з соціальної допомоги.

Позивачка ОСОБА_3  у судовому засіданні позов підтримала, письмово зменшила  позовні вимоги,  просила суд стягнути  заборгованість з соціальної допомоги  по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку  у сумі 6792 грн. 99 коп., що виникла за період з 24 квітня 2007 року по 01.11.2008 року,  дала суду пояснення, аналогічні викладеному  у позові. Доповнила, що на час народження у трудових відносинах не перебувала.

Представник відповідача ОСОБА_1   позов не визнала, пояснила, усно та письмово, що  Законом України   «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» зупинено на   2007 рік. Цим же Законом встановлено, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним  доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяці та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. П.23 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» пункт 3 розділу  8 «Прикінцеві положення « Закону України «Про Державну допомогу сім»ям з дітьми» викладено у новій редакції, яка передбачає виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та  середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за  попередні  6 місяців , але не менш як 130 грн. Конституційний Суд України  розглядав питання щодо відповідності Конституції України вищезазначеного пункту   Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і відповідного рішення не виносив.  Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради не є прибутковою організацією, а являються тільки розпорядником бюджетних коштів.  Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку фінансується виключно з Державного бюджету . Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Просила в позові відмовити та застосувати до спірних правовідносин щодо стягнення заборгованості з допомоги  за 2007 рік  строк звернення до суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2  у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у зв’язку з тим, що в обов’язки Головного управління Державного казначейства не входить нарахування та виплата  соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Державне казначейство контролює цільове спрямування бюджетних коштів, а розпорядником цих коштів є відповідач, який провадить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань. Відповідальність за цільове використання коштів несе відповідач.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту позивача, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру,  копія відповіді відповідача, копія свідоцтва про народження дитини,  довідки УПСЗН про отримання допомоги за 2007-2008 рр., письмові заперечення відповідача, копія  витягу  з положення про УПСЗН.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та 3-ї особи, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1  народила доньку   ОСОБА_4 , і з  24 квітня  2007 року перебуває на обліку у відповідача, та відповідно до ст.15 ч.1 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" має право на отримання допомоги по догляду за дитиною у розмірі встановленого у 2007 році ст.62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" в редакції від 15.03.07. прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 09 липня  2007 року, з якої до 31 грудня 2007 року недоотриманою є (463:31 грн. х23 днів = 343,52 грн.;  101,16:31х23 343,52-75,05)= 268,47 грн., з 01.08.по 31.08.2007 року ( 463грн.- 103,41грн.=) 359,59 грн. ; з 01.09.2007 року по 30.09.2007 року 358,15  грн.( 463грн.- 104,85 грн.); з 01.10.2007 по 31.10.2007 року   -  365,15 грн. (470грн.-  104,85грн);  з 01.11.2007 по 30.11.2007 року 362,27 коп.( 470  грн.- 107,73 грн.); з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року  359грн.12 коп.( 470грн.- 110,88 грн.) , а всього   2072 грн.75   коп.  

      Дії відповідача щодо виплати позивачу цієї допомоги в меншому розмірі є неправомірними, а недоплачена сума підлягає стягненню на користь позивачки.

Суд частково задовольняє позов і не приймає доводи представника відповідача проти позову, бо рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року зміни, внесені до ст.15 ч.1 Закону п.14 ст.71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.06., були визнані неконституційними і втратили чинність з 09 липня 2007 року, тому позовні вимоги задовольняються з цієї дати.  

Згідно до п.2 постанови КМУ №32 від 16 січня 2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку виплачується органами соціального захисту населення.

Що стосується позовних вимог за 2008 рік, суд зазначає наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року не були визнані неконституційними внесені п.23 Розділу II Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік…" від 28.12.07. (далі Закон-2) зміни до ст.15 Закону-1, згідно з якими допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини” суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського Суду, як джерело права.  Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При розгляді справи “Кечко проти України”  Європейський суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету.  Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату  надбавок , вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне  правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих випадках, доки відповідні положення є чинними. При цьому органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань.

Що стосується вимог позивача щодо спонукання відповідача у подальшому провадити  розрахунок й виплату вказаних сум,  суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки  Кодексом адміністративного судочинства  передбачено відновлення лише порушеного права громадянина, а не того, яке може бути порушено у майбутньому.  

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

    Згідно із ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

    Посилання представника відповідача  на пропущення позивачем строку звернення до суду, на увагу не заслуговують, оскільки позивачем не пропущений строк звернення до суду, бо позов поданий  до закінчення річного строку  після отримання  відмови  відповідача здійснити перерахунок   допомоги по догляду за дитиною  до досягнення нею трирічного віку. (а.с.8).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Конституції України, ст.   15 Закону України "Про державну допомогу сім»ям з дітьми", керуючись ст. ст. 2, 11, 159-163 КАС України,  

П О С Т А НО В И В:

Позов ОСОБА_3  до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов’язання до перерахунку,  подальшої виплати відповідно до діючого законодавства і стягнення допомоги по догляду за дитиною, 3-я особа - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області   задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради по сплаті ОСОБА_3    допомоги по догляду за дитиною з 09 липня по 31 грудня 2007 року у розмірі, меншому за встановлений законодавством розмір прожиткового мінімуму для дитини до 6-ти років, неправомірними.  

Зобов’язати Управління  праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради здійснити ОСОБА_3    перерахунок допомоги по догляду за дитиною з 09 липня по 31 грудня 2007 року у розмірі встановленому  законодавством прожиткового мінімуму для дитини до 6-ти років.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради на користь ОСОБА_3     недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною з 09 липня по 31 грудня 2007 року в розмірі  2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 75 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України.

У задоволені позову ОСОБА_3    до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання дій неправомірними  і стягнення допомоги по догляду за дитиною за  2008 рік відмовити за  необґрунтованістю.

У задоволені позову ОСОБА_3   до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про зобов’язання до подальшої сплати у передбаченому законодавством розмірі відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Постанова виготовлена у повному обсязі 06  лютого  2009 року

Суддя