2-9/2009р.                

                                                     Р І Ш Е Н Н Я

                                                        І м е н е м  У к р а ї н и

                                 

29 січня   2009 року                                                                                                

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді:                                     Стахової Н.В.                            

при секретарі судового засідання:             Головіній А.В.

за участю адвоката                 Кравченко О.В.                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної події

 

                                             В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом,  після збільшення позовних вимог якого,  просив стягнути з відповідача  7475 грн. 16 коп. матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо -  транспортною  подією, посилаючись на наступне:  04.03.2008 року  о 16.00 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи буксируємим    транспортним засобом  марки « ВАЗ 21011», д.н. НОМЕР_1 ,  що належить ОСОБА_3 ,  на вулиці Кільцевій  у місті Лисичанську не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв  наїзд на транспортний засіб марки « DAE LANOS» , д.з. НОМЕР_2 , що належить йому на праві приватної власності.  Постановою Лисичанського  міського суду  від 19.03.2008 року відповідач винний  у скоєнні адміністративного правопорушення. У результаті дорожньо- транспортної події  йому заподіяно матеріальну шкоду у сумі  4980 грн.62 коп., у тому числі  втрата товарної вартості   автомобіля у сумі   2183 грн.53 коп.,   витрати, пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 350 гривень, витрати, пов’язані з поїздками до ТОВ «Ексклюзив» та ДАІ м. Лисичанська у сумі 123 грн.31 коп.  Також,  неправомірними діями відповідача йому заподіяну й моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 2000 грн., остання  полягає  в  душевних стражданнях, яких він зазнав з  пошкодженням майна, тому  просив суд , враховуючи індекс інфляції за квітень – травень 2008 рр. стягнути з відповідача 7475 грн. заподіяної матеріальної  та моральної шкоди,  судові витрати у сумі  89 гривень 50 копійок,  та витрати, пов’язані з наданням правової допомоги   у сумі 150 гривень,

    Відповідач у судовому засіданні, не  заперечуючи факту дорожньо транспортної події, позов не визнав,  з огляду на те, що сума досудової оцінки вартості відновлювального ремонту автомобілю  марки « DAE LANOS» , д.з. НОМЕР_2 , явно завищена. Крім того,  вважає, що  автомобіль зазнав   механічні пошкодження тільки у вигляді деформації заднього бамперу з лівого боку та пошкодження лакофарбового покриття. Просив у позові відмовити.

    Судом досліджені наступні докази:

Показання  свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні показав, що 04.03.2008 року сталася дорожньо транспортна подія, в якій зіткнулися транспортні засоби, що належать  його сину  та позивачу. У ОСОБА_2   заклинув руль, через що придавило автомобіль, що стояв на обочині.  Після того, як працівники ДАІ склали протокол огляду місця події, машина сина була отбуксирована до гаражу. На транспортному засобі позивача вбачалося  тільки вм’ятина на бампері, більше пошкоджень не було.  

 Показання свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що  04.03.2008 року  о 16.00 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи буксируємим    транспортним засобом  марки « ВАЗ 21011», д.н. НОМЕР_1 ,  на вулиці Кільцевій  у місті Лисичанську не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв  наїзд на транспортний засіб марки « DAE LANOS», д.з. НОМЕР_2 ,  Постраждалих внаслідок дорожньо – транспортної події не було. При складенні огляду місця події понятих не було. У протоколі огляду транспортних засобів він описав тільки зовнішні пошкодження, які візуально вбачалися. Внутрішні пошкодження встановити при огляді не можливо, бо він не є експертом. Повторний огляд транспортного засобу не забороняється, але  не передбачений.

Показання свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що здійснював повторний огляд транспортного засобу марки « DAE LANOS» , д.з. НОМЕР_2 . Була видана первина довідка, що підтверджувала факт дорожньо-транспортної події.  Дата видачі вказаної довідки ним не вказана, з яких причин не пам’ятає. У довідці вказані тільки пошкодження, що вбачаються візуально.

Письмові докази: постанова  про притягнення  відповідача до адміністративної відповідальності,  довідка за фактом дорожньо-транспортної події, копія протоколу огляду дорожньо- транспортної події, копія протоколу про адміністративне правопорушення, висновок № 3634 експертного авто товарознавчого дослідження,  копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фіскальні чеки, квитанція до прибуткового касового ордеру, копія сервісної книжки, квитанція № 48, довідка управління статистики, копія довіреності, копія технічного паспорту, довідка з фірми «Кентавр», довідка з філії ВАТ «Луганськ-авто, Лисичанськ – авто», висновок № 1821/27  експерта – товарознавця, адміністративна  справа № 3-3719.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

 Судом встановлено, що 04 березня 2008 року о 16.00 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи  буксируємим    транспортним засобом  марки « ВАЗ 21011», д.н. НОМЕР_1 ,  що належить ОСОБА_3 ,  на вулиці Кільцевій  у місті Лисичанську не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв  наїзд на транспортний засіб марки «DAE LANOS», д.з. НОМЕР_2 , що належить  Мельнику  на праві приватної власності, чим порушив п.п.23.8, 23.4 ПДР України.  

Постановою  Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2008 року ОСОБА_2  визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України  з призначенням покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці. (а.с.5).

Згідно свідоцтву про реєстрацію  (а.с.25)  власником транспортного засобу «DAE LANOS», д.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Згідно довіреності від 17.10.2007 року   ОСОБА_2  уповноважено керувати транспортним засобом марки « ВАЗ 21011», д.н. НОМЕР_1 ,  що належить ОСОБА_3  (а.с.55).

З протоколу огляду  та перевірки технічного стану  транспорту « DAE LANOS», д.з. НОМЕР_2 .  встановлено, що зовнішні пошкодження становлять деформація заднього бамперу зліва,  відслоєння лакофарбового покриття. (адм. справа а.с.6).

З довідки за фактом дорожньо- транспортної події (а.с.6) вбачається, що  транспортний засіб «DAE LANOS», д.з. НОМЕР_2  отримав механічні пошкодження у вигляді вм’ятини заднього бамперу, деформації задньої кришки багажнику.

З висновку № 3634 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення майнової шкоди від 18.03.2008 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту «DAE LANOS», д.з. НОМЕР_2  становить 4507 грн.31 коп. (а.с.14).

З висновку № 1821/27 експерта – товарознавця від 19.12.2008 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту  заднього бамперу зліва та пошкодження лакофарбового покриття становить 834 грн.19 коп., кришки багажнику – 1270 грн.29 коп., щитка лівого заднього ліхтаря  233 грн.78 коп.

 Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

 Згідно ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана  довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог і заперечень, крім випадків  встановлених  ст. 61  цього Кодексу.

   Відповідно до ч. 4  ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов’язковий  для  суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

  Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю  яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

  Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана  фізичній  або  юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених  частиною другою цієї статті.

  Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 Постанови №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

   Зважаючи на те, що постанова  Лисичанського міського суду від 19.031.2008 року  є обов’язковим для суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, то відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України наявність   неправомірних дій  та вчинення  їх відповідачем  Наумкіним не потребують доказування.

Посилання позивача на те, транспортний засіб марки «DAE LANOS», д.з. НОМЕР_2 , крім деформації  бамперу заднього   та пошкодження лакофарбового покриття, отримав механічні пошкодження у вигляді  вм’ятини кришки багажнику  та щитка лівого заднього ліхтаря, суд до уваги   не бере, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4   та протоколом огляду і  перевірки технічного стану  транспорту «DAE LANOS», д.з. НОМЕР_2 , зі змісту якого вбачається, що зовнішні пошкодження становлять тільки  деформація заднього бамперу зліва та   відслоєння лакофарбового покриття. (адм.. справа а.с.6).

Суд не бере до уваги   посилання позивача на довідку за фактом ДТП, оскільки  остання  не підтверджує  дійсного періоду отримання автомобілем «DAE LANOS», д.з. НОМЕР_2   деформації задньої кришки  багажнику, бо не містить  номеру та дати  її видачі, не зміг підтвердити дату її видачі і допитаний у судовому засіданні свідок Санжаров.

З огляду на той факт, що транспортний засіб марки «DAE LANOS», д.з. НОМЕР_2 , після ДТП  не вилучався у позивача,  останній мав можливість його експлуатації, що не заперечувалося ним у судовому засіданні, суд при встановленні  механічних пошкоджень   виходить з  наявного в матеріалах справи протоколу  огляду   та перевірки транспортного засобу «DAE LANOS», д.з. НОМЕР_2  від 04.03.2008 року, з якого вбачається, що транспортний засіб марки  «DAE LANOS», д.з. НОМЕР_2 , отримав зовнішні пошкодження у вигляді   деформації  заднього бамперу зліва та   відслоєння лакофарбового покриття. (адм.. справа а.с.6).

При  вирішенні питання про відшкодування майнової шкоди  позивачу,  суд виходить з даних, наданих  висновком  експерта – товарознавця Луганського відділення НДІСЕ від 19.12.2008 року,  згідно якого вартість  відновлювальних робіт деформації заднього бамперу  зліва  та пошкодження лакофарбового покриття становить 834 грн.19 коп., яку стягує на користь позивача.

Суд відмовляє у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача  витрат пов’язаних з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 350 грн., витрат, пов’язаних з поїздкою до ТОВ «Ексклюзів»,  та ДАІ у сумі 123 грн.31 коп., оскільки вказані витрати не відносяться до судових витрат.

Суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача  індексацій них  сум за квітень 2008 року у розмірі 153. 82 грн., травень 2008 року – 93 грн.86 коп., оскільки сума майнової шкоди  у даному випадку є разовою сумою, тому  індексації відповідно до   Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постанови  КМУ від  17.07.2003 року № 1078, не підлягає.

Відповідно до ст.ст.23, 1167 ГК України позовні  вимоги у  частині компенсації  моральної шкоди  підлягають частковому задоволенню,  виходячи   з суті позовних вимог,  характеру душевних страждань позивача, пов’язаних  із пошкодженням майна, та, зважаючи на вартість відновлювальних робіт, вважає  заявлений розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у 2000 грн.  явно завищеним, тому  стягує з відповідача  на користь позивача  150 грн. компенсації моральної шкоди.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать витрати на правову допомогу,

Наданою  позивачем  довідкою  про оплату правових послуг,  вбачається, що сума останніх становить 150 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача  на користь  якого ухвалено рішення . звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача  в дохід держави  пропорційно  до задоволеної чи відхиленої  частини вимог.

Суд стягує з відповідача на користь позивача 8 (вісім) грн.. 13 коп. державного мита з матеріальної шкоди,   0.63 (шістдесят три) копійки  державного мита з моральної шкоди, 4 (чотири) грн..08 коп. на відшкодування витрат, пов’язаних з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи в суді,  23 (двадцять три) грн.. 89 коп. на оплату витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги.

На підставі вищезазначеного, ст. ст. 23,1167, 1188 ЦК України, к еруючись   ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215,218  ЦПК України, суд-

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов   ОСОБА_1  до ОСОБА_2    про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної події задовольнити частково.

      Стягнути з ОСОБА_2  на користь   ОСОБА_1   834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 19 коп.  матеріальної шкоди,  150 (сто п’ятдесят) гривень компенсації моральної шкоди,  8 (вісім) грн.. 13 коп. державного мита з матеріальної шкоди,   0.63 (шістдесят три) копійки  державного мита з моральної шкоди, 4 (чотири) грн..08 коп. на відшкодування витрат, пов’язаних з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи в суді,  23 (двадцять три) грн.. 89 коп. на оплату витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                            Суддя: