Справа  № 2 -а-51

2009  р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

  18 лютого 2009  року                         Калуський  міськрайонний   суд     Івано- Франківської  області

в складі :  головуючого – судді МИГОВИЧА О.М.

                секретаря    МОСТОВОЇ Ю.З.

                       

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в місті  Калуш  адміністративну    справу  за  позовом   ОСОБА_1       до   Управління праці та соціального захисту населення Калуської  міської Ради   про  утримання недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,  -

В С Т А Н О В И В  :

                   Що  позивачка  звернулася в суд з адмiнiстративним позовом до управлiння праці та соціального захисту населення Калуської  міської Ради   про  визнання незаконними дій та  стягнення  недорахованої   допомоги  по догляду за дитиною   до досягнення нею трирiчного  віку  за 2007 рiк в сумi 818,35  грн.  

Позовнi вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року у неї народилася дочка ОСОБА_2   й  згiдно Закону України „Про державну допомогу сiм’ям з дітьми”   їй призначено та виплачується допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирiчного вiку. Однак дана допомога є  значно занижена  й не відповідає  вимогам чинного законодавства, по-скільки відповідно до  ст. 15 вказаного Закону,   допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирiчного вiку надасться у розмiрi прожиткового мiнiмуму для дiтей вiком до б років.  Згідно ст. 62 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рiк”   прожитковий  мiнiмум на дiтей вiком до б років встановлено  з 01.01.2007 року -  434 грн., з 01.04.2007 року - 463 грн., з 01.10.2007 року - 470 грн.

Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рiк”  дію вказаної ст.15  Закону України „Про державну допомогу сiм’ям з дітьми”    було зупинено. Проте рішенням Конституцiйного Суду України   вiд  09.07.2007 року   дану норму Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рiк”   визнано неконституцiйною  й рішення Конституцiйного Суду України   є обов”язковими  до виконання.

Тому просить   визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Калуської  міської Ради  по  нарахуванню і    виплати їй сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку   за 2007 рік неправомірними, стягнути  з відповідача 818.35 грн.  недоплаченої  допомоги  по догляду за дитиною  до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік, а також   поновити їй строк звернення до суду,так їй стало відомо про  відмову у  проведенні виплат  по догляду за дитиною до досягнення  нею трирічного віку за 2007 рік із листа управління праці та соціального захисту населення    Калуської  міської Ради     НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_3  року.  

                   Позивачка в судове засідання не з»явилася ,однак подала суду заяву в якій вказує,що позов підтримує просить його задоволити та розглядати справу у її відсутності.

                   Представник вiдповiдача — Управлiння працi та соцiального захисту населения  Калуської  міської Ради ,  судове засiдання не зявилася,однак подала суду заяву де вказує,що позову не визнає оскільки  позивачка  одержувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирiчного вiку у розмiрi визначеному ст. 56 Закону України „Про державний бюджет Украни на 2007 рiк” . По- скiльки виплата грошової допомоги по догляду за дитиною досягнення нею трирiчного вiку фінансується з державного бюджету України, то обсяги не можуть визначатися будь-яким iншим законом, крiм Закону про державний бюджет України.  Відповідно  до  ч.2 ст. 4 Бюджетного кодексу України,   при здiйсненнi бюджетного процесу в Українi положення нормативно правових актiв застосовуються лише в частинi, в якiй вони не суперечать положенням закону про державний бюджет України.  Законом  про Державний бюджет  України на 2008 рік не передбачені кошти  на виплату допомоги по догляду за дитиною досягнення нею трирiчного вiку за попередній період. Також  вважає,  що згiдно iз положеннями ст. 100 КАС Украни позивачем пропущено строк звернення до адмiнiстративного суду. В задоволеннi позову  просить вiдмовити з вказаних пiдстав.Просить розглядати справу у її відсутності.

                   Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до  часткового задоволення з наступних підстав.

                   В  судовому засіданні встановлено, що позивачка є матір”ю   малолiтньої дитини ОСОБА_2  , що пiдтверджується          копією свiдоцтва про народження дитини (а.с.3), здійснює за нею догляд й  вона є особою, на яку поширюється дія ст. 13 Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми” від 21.11.1992 року,  має право на отримання  допомоги  по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому Законом.

                   Відповідно  до  ч.1 ст. 15  Закону України „Про державну допомогу сiм’ям з дітьми”   допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирiчного вiку надається у розмiрi прожиткового мiнiмуму для дiтей вiком до б років.

 

                   У відповідності до Прикінцевих  та перехідних положень Закону  України „Про державну допомогу сiм’ям з дітьми”   розмір державної допомоги сім”ям з дітьми, передбаченої  ст.. 15 цього Закону, визначається  Верховною Радою України в Законі про Державний бюджет України  на відповідний рік у відсотковому відношенні  до прожиткового мінімуму для дитини  відповідного віку з поступовим наближенням  до прожиткового мініміму, але при цьому не може бути нижчим за величину, що дорівнює 25 відсоткам зазначеного прожиткового  мінімуму, а з 1.01.2006 року - 50 відсоткам  цього прожиткового мінімуму.

                   Дію  ч.1 ст.15 та п.3 розділу VІІІ „Прикінцеві положення” Закону  України „Про державну допомогу сiм’ям з дітьми”   зупинено пунктом 14 с.71 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”    від 19.12.2006 року.

                   Статтею 56 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що допомога за дитиною до  досягнення нею трирічного віку  відповідно до Закону   України „Про державну допомогу сiм’ям з дітьми” здійснюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для  працездатних осіб та середньомісячним  сукупним доходом сім”ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незареєстрованих осіб  та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб , у порядку, встановленому Кабінетом  Міністрів України, за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим  бюджетом.

   

                    Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року    визнано не конституцiйним  положення п.14 ст. 71 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рiк” в частині зупинення на 2007 рік дії   ч.1 ст. 15, п.3 роздiлу УIII “Прикiнцевих  положень” Закону України “Про державну допомогу сiм’ям з дiтьми” щодо встановлення розмiру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирiчного вiку.

                   Статтею  152 Конституцiї України  встановлено, що закони, інші правові акти    або їх окремі положення , що визнані неконституційними , втрачають чинність  з дня ухвалення  Конституційним Судом України рішення  про їх неконституційність.

                   Зважаючи на те,  що зупинення дії законів є способом тимчасового припинення їх  дії в часі та/або за колом осіб, то втрачання чинності нормативно-правовим  актом, яким відбулося зупинення дії певного закону, за правовими наслідками є поновленням дії цього закону, а відповідно і поновленням прав та обов”язків осіб ,  які є учасниками правовідносин, що є предметом регулювання такого закону.

                   При цьому  ст. 74 Закону  України „Про Конституційний  Суд України”  визначено, що Конституційний  Суд України може вказати на преюдиційність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції  позовів у зв”язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.

                   Отже, у п. 5 резолютивної частини вказаного рiшення Конституцiйного Суду України від 09.07.2007 року    , конкретно зазначено , що „рішення Конституцiйного Суду України  у цій справі  має преюдицiальне значення для судiв загальної юрисдикцiї при розглядi ними позовiв у зв’язку з правовiдносинами, якi виникли внаслiдок дiї положень статей законiв, що визнанi неконституцiйними „ .

                   По-скільки , рішення Конституцiйного Суду України ухвалене 09.07.2007 року    , то суд приходить до висновку, що і  виплати по догляду за дитиною до досягнення ними трьохрічного віку повинні проводитись з липня 2007 року.

 

                   Статтею  62 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”  прожитковий мінімум для дітей віком до 6-ти років встановлений з 1.01.2007 року у розмірі  434 грн., з 1.04.2007 року у розмірі 463 грн., з 1.10.2007 року у розмірі 470 грн.

                   Із довідки Управління праці та соціального захисту населення Калуської  міської Ради     НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_2  року  вбачається , що позивачка отримувала щомiсячну грошову допомогу в таких розмiрах: за листопад 2007 року – 10.77 грн., за грудень 2007 року – 110.88  грн. тобто з врахуванням обмежень, встановлених Законом України “Про Державний бюджет України  на 2007 рiк”.

Недоплачена сума допомоги по догляду за дитиною  до досягнення нею трирічного  віку за 2007 рік становить : за листопад 2007 року –36.23 грн. (47-10.77) , за грудень 2007 року – 359.12 грн. (470 – 110.88 )

                   Таким чином, загальна недоплачена позивачці сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення  нею трирічного віку за період з листопада 2007 року по грудень 2007 року включно   становить  395,35 грн.

                   При таких обставинах, суд приходить до висновку,  що дії  управління праці та соціального захисту населення    Калуської  міської Ради     по нарахуванню і виплати позивачці  сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення  нею трирічного  віку  слід визнати неправомірними   й стягнути з відповідача на користь  позивачки недоплаченої   суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення  нею трирічного віку за період з листопада 2007 року по січень 2008 рік   395,35 грн.

                    Ст. 99 КАС України встановлює   річний строк звернення до адміністративного суду за захистом  прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення  своїх  прав, свобод чи інтересів.

                   Із листа управління праці та соціального захисту населення    Калуської  міської Ради     НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_3  року ( а.с.7) вбачається , що позивачці  відмовлено у  проведенні виплат  по догляду за дитиною до досягнення  нею трирічного віку за 2007 рік , а отже   ОСОБА_1  звернулася до суду саме тоді, коли дізналася про порушення  своїх та дитини прав та інтересів.

 

                   На підставі викладеного,  керуючись    ст. 158- 163,167,99 Кодексу адміністративного судочинства    України  , Законом   України „Про державну допомогу сiм’ям з дітьми” ,   Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік” , ст. 55, 124 Конституцiї України , Законом України „Про індексацію  грошових доходів населенню”,  суд -

П О С Т А Н О В И В:

            Позов задоволити частково. Визнати незаконними дії   Управління праці та соціального захисту населення Калуської  міської Ради   щодо виплати  допомоги  по догляду за дитиною.  

 

                        Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Калуської  міської Ради в користь ОСОБА_1       395,35 грн. недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирiчного вiку за період з листопада 2007 року по грудень 2007 року включно.  

            В решті позову відмовити.  

 

                                               

                        Постанова   може  бути   оскаржена   до   Львівського адміністративного апеляційного    суду  через    Калуський   міськрайонний   суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням  після цього  протягом 20-ти днів апеляційної скарги  або в  порядку ч.5 ст.186 КАС України .                                            

          ГОЛОВУЮЧИЙ: