Справа № 140/60/14-к

1-кп/140/20/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Непийвода В.А.

адвоката Бахур В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12013010240000558 відносно - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Обідне Немирівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, з середньою освітою, одруженої, являється інвалідом ІІ групи, раніше не судимої, в скоєнні злочинів передбачених ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4, ст. 190 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2002 року в с. Обідне, Немирівського району ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме на право на земельну частку (пай) розміром 4 га, та на грошові вклади ОСОБА_3 в приміщенні Обідненської сільської ради Немирівського району підробила офіційний документ -Заповіт своєї матері ОСОБА_3 від 08.07.2002, шляхом виконання підпису в графі «підпис спадкодавця» біля прізвища «ОСОБА_3.», який був посвідчений секретарем Обідненської сільської ради, Немирівського району ОСОБА_4 та зареєстрований у Журналі для реєстрації нотаріальних дій за № 74 від 08.07.2002 року, з метою його подальшого використання для оформлення свідоцтва про право на спадщину за Законом. Діючи з єдиним наміром, 28.08.2004 року в с. Обідне, Немирівського району ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме на право на земельну частку (пай) розміром 4 га, та на грошові вклади ОСОБА_3 в приміщенні Обідненської сільської ради Немирівського району підробила підпис свого рідного брата ОСОБА_5 в графі «підпис ОСОБА_5.» в заяві про відмову від спадщини на її користь, яка була посвідчена секретарем Обідненської сільської ради, Немирівського району ОСОБА_4 та зареєстрована у реєстрі за № 140 від 28.08.2004 року, з метою її подальшого використання для оформлення свідоцтва про право на спадщину за Законом.

20.10.2004 року в м. Немирів, Вінницької області, з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме на право на земельну частку (пай) розміром 4 га, та на грошові вклади ОСОБА_3, достовірно знаючи, що спадкоємцями її покійної матері за Законом окрім неї є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_8 при оформленні свідоцтва про право на спадщину за Законом подала до Державної нотаріальної контори Немирівського району підроблені нею завідомо неправдиві документи, а саме: Заповіт її матері ОСОБА_3 від 08.07.2002 року, заяву від імені її рідного брата ОСОБА_5 про відмову від спадщини на її користь та довідку № 06-9-35 від 01.10.2004 року, видану Обідненською сільською радою Немирівського району та посвідчену секретарем ОСОБА_4 про те, що спадкоємцем на спадкове майно ОСОБА_3 є син - ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_2. Інших спадкоємців за Законом чи Заповітом немає, що не відповідає дійсності. Використання вказаних завідомо неправдивих документів стало підставою оформлення Свідоцтва про право на спадщину за Законом.

Так, 20.10.2004 року в м. Немирів, ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном та правом на майно, а саме на право на земельну частку (пай) розміром 4 га, та на грошові вклади ОСОБА_3 при оформленні свідоцтва про право на спадщину за Законом, шляхом обману, достовірно знаючи, що спадкоємцями її покійної матері за Законом окрім неї є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_8 подала до Державної нотаріальної контори Немирівського району заяву про оформлення права на спадщину за Законом, в якій вказала завідомо неправдиві відомості про те, що спадкоємцями її покійної матері ОСОБА_3 є вона та її рідний брат ОСОБА_5. При цьому подала підроблені нею завідомо неправдиві документи, а саме: заповіт її матері ОСОБА_3 від 08.07.2002 року та заяву від імені її рідного брата ОСОБА_5 про відмову від спадщини на її користь. На підставі чого оформила Свідоцтво про право на спадщину за Законом, а саме на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» с. Обідне, Немирівського району, розміром 4 га, вартістю 39652 гривні та на грошові вклади ОСОБА_3 з усіма нарахованими відсотками та компенсаційними виплатами, що зберігаються в Обідненській філії № 020 Немирівського відділення Ощадбанку № 2929 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 на суму 1000 гривень, завдавши своїм рідним братам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та сестрі ОСОБА_8, які є спадкоємцями за Заповітом від 21.11.2000 року майнової шкоди на загальну суму 40 652 гривні.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину по суті пред»явленої підозри не визнала, від дачі показів відмовилась.

Судом оголошено покази, які вона давала в процесі досудового слідства, з яких вбачається, що 08.07.2002 року вона розписалась в заповіті від імені своєї матері на її прохання, але не мала наміру заволодіти правом на земельну частку та грошові вклади, Аналогічно, розписалась в заяві ОСОБА_9 про його відмову від спадщини, але також не мала на меті заволодіти його майном. В ці дні їй не було відомо, що заповіт та заява знадобляться при оформлені свідоцтва про право на спадщину за Законом в жовтні 2004 року. При подачі заяви зазначених заяви та заповіту до Немирівської держнотконтори та заяви про склад спадкоємців не мала на меті заволодіння чужим майном та правом на майно, а реалізувала своє право на спадщину. Вважає, що допустилась помилки, оскільки немає юридичної освіти.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було здобуто достатньо доказів її вини в скоєнні інкримінованих їй злочинів.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що його мати написала заповіт в 2000 році на п'ятьох дітей, про другий заповіт він нічого не знає. Підпис в його заяві про відмову в прийнятті спадщини він не ставив і йому про цю заяву нічого не відомо, як і невідомо про заповіт на одне його імя.

В судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи. Від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. В заявах просять визначити міру покарання підсудній згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснив, що в 2000 році їх мати написала заповіт на п'ятьох дітей, про другий заповіт віна нічого не знає. Пізніше віна довідалася, що у вказаному заповіті замість їх матері ОСОБА_3 розписалася її сестра ОСОБА_2, заповіт був складений на імя брата ОСОБА_9, а також в заяві ОСОБА_9 про відмову від спадщини також розписалась сестра і всі ці підробні документи надала в нотаріальну контору на оформлення спадщини. Таким чином ОСОБА_2 позбавила її та її братів права на спадщину, яка залишилась після смерті матері..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працювала секретарем Обідненської сільської ради. В 2002 році покійна ОСОБА_3 оформила заповіт на свого сина. Вона заповіт не зареєструвала в реєстрі бо забулася. Покійна жалілася, що доглядають діти, тому змінила заповіт. Хто підписував заповіт, вона не знає, так як його підписували в кабінеті сільського голови, яка на даний час померла.За данні дії була притягнена до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, суду пояснила, що до неї в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2, про факт підробки офіційних документів їй стало відомо, лише після того як до неї звернулися працівники правоохоронних органів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду пояснила, що до неї звернулась ОСОБА_8, щоб вона видала їй довідку на спадкове майно і наявність спадкоємців. Вона видала її довідку згідно заповіту складеного в 2000 році та на підставі пояснень заявника.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1808\1809\13-21 від 16.10.2013 року, підпис від імені ОСОБА_5 в графі « 28.08.2004 року ОСОБА_5.» заяви до Немирівської Нотаріальної контори від 28.08.2004 року на 2-й сторінці спадкової справи, ймовірно виконано самою ОСОБА_2; підпис від імені ОСОБА_3 в графі « 08.07.2002 року ОСОБА_3.» заповіту с. Обідне Немирівського району Вінницької області зареєстрованого в реєстрі №74 від 08 липня 2002 року, виконано самою ОСОБА_2.

Також вина обвинуваченої підтверджується оригіналами вказаних документів, спадковою справою померлої ОСОБА_3, копією журналу реєстрації нотаріальних дій Обіднянської сільської ради.

Ухвалою Немирівського районного суду від 24.02.2014 року кримінальне провадження за № 12013010240001032 від 26.12.2013 року, відносно ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 364, ч 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України - закрито, а її звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строку давності .

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої в скоєнні інкримінованих її злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, її дії . слід кваліфікувати по ст. 358 ч.1 КК України, як підроблення офіційного документу, який посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права з метою його використання; за ст. 358 ч.4 КК України тобто використання завідомо підробленого документа, за ст. 190 ч.3 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Невизнання своєї вини підсудною та відмова від дачі свідчень є правом підсудної і такий спосіб захисту своїх інтересів на думку суду обраний нею з метою уникнення застосування до неї покарання.

. Суд також відноситься критично та не приймає до уваги покази ОСОБА_2 які вона давала в процесі досудового слідства в частині того, що вона розписалася в заповіті від імені своєї матері та в заяві про відмову в прийнятті спадщини від імені брата на їх прохання, так як вони спростовуються іншими доказами по справі. На думку суду, ці покази направлені на уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності. Крім того, дані твердження суперечать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначених злочинів та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 категорично заперечив, що просив ОСОБА_2 розписатися в заяві від його імені і, взагалі, не знав про її існування. Також в ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_2, скориставшись підробленим заповітом та заявою свого брата про відмову в прийнятті спадщини, отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку(пай) та грошові кошти у відділенні Ощадбанку.

В процесі розгляду справи обставин, що обтяжують чи помягчують покарання не встановлено.

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує, що вона раніше не судима, являється пенсіонеркою, по місцю проживання характеризується позитивно, являється інвалідом ІІ групи, а також враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винної, суд приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_2 слід призначити покарання за скоєння злочину передбаченого ст.190 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі, а за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України у вигляді арешту звільнити її від кримінальної відповідальності за скоєні злочини в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які передбачені ст.49 КК України, з застосуванням норм ст.. 74 КК України.

Судові витрати, потрачені на проведення судових експертиз в розмірі 3183 грн. 20 коп. підлягають стягненню з засудженої на користь держави.

Речові докази: оригінал заповіту ОСОБА_3 від 2002 року та спадкову справу №702\2004 померлої ОСОБА_3 слід зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України і за цією статтею призначити їй покарання 2(два) місяці арешту.

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.358 ч.4 КК України і за цією статтею призначити їй покарання 4(чотири) місяці арешту.

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 190 ч.3 КК України і за цією статтею

призначити їй покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.49 ч.1 п.4, ст. 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за скоєні злочини в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3183,2 грн. судових витрат за проведення судово-почеркознавчих експертиз.

Речові докази по справі:оригінал заповіту ОСОБА_3 від 2002 року та спадкову справу №702\2004 померлої ОСОБА_3 зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція ційного суду Вінницькох області протягом 30 днів.

Головуючий: