ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

22.04.2015р. Справа № 907/1259/14

СУДДЯ господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000", м. Ужгород від 06.03.2015р. про надання розстрочки по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області від 23.02.2015р. у справі №907/1259/14,

За участю представників:

від стягувача (позивача) - не з'явився

від боржника (відповідача) - Чейпеш К.А., представник за довіреністю № 1201 від 12.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.02.2015р. у справі №907/1259/14 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ВІКАНТ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000", м. Ужгород про стягнення 191096,60грн., в тому числі 166471,34грн. основного богу за отриману металопродукцію згідно за договором №3473/13-ЛС від 01.03.2013р., суми 8724,77грн. три відсотки річних та 15900,49грн. пені задоволено повністю.

Заявою від 06.03.2015р. відповідач - ТОВ „МП Груп 2000", м. Ужгород звернулося із заявою про розстрочку сплати грошової суми терміном на два роки виконання вказаного рішення суду шляхом сплати рівними частинами щомісячно з 02.04.2015р.до повного погашення заборгованості, у зв'язку з складним фінансовим становищем.

Ухвалою суду від 11.03.2015р. дану заяву було призначено до розгляду на 25.03.2015р.

Ухвалою суду від 25.03.2015р. розгляд по даній заяві було відкладено на 30.03.2015р.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. розгляд по даній заяві було відкладено на 08.04.2015р. з метою надання боржнику можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів.

Ухвалою суду від 08.04.2015р. розгляд по даній заяві було відкладено на 22.04.2015р. з метою надання боржнику можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів.

Боржник в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про розстрочку виконання вказаного рішення суду терміном на два роки шляхом сплати рівними частинами щомісячно з 02.04.2015р. до повного погашення заборгованості, у зв'язку з складним фінансовим становищем. В підтвердження своєї позиції подав суду довідку бухгалтерії про наявність боргових зобов'язань перед іншими кредиторами та підтверджуючі наведене відповідні постанови відділу ДВС. Однак, на момент судового засідання не подав жодних обґрунтованих доказів щодо звернення до стягувача з пропозицією мирного врегулювання даних спірних відносин.

Стягувач у судове засідання не з'явився, однак проти заявленого клопотання заперечує в повному обсязі з мотивів, викладених у поданому суду письмовому запереченні, в якому вказує, що зазначені боржником обставини, як підстава розстрочки виконання рішення суду не є винятковими та такими що могли б ускладнити його виконання. Стверджує, що всі обставини якими відповідач обґрунтовує необхідність розстрочення виконання рішення суду та наказу були йому відомі задовго до звернення позивача по даній справі з позовом до нього. Однак, останнім не було вчинено жодних спроб спрямованих на мирне врегулювання спірних відносин. Також, вважає, що скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача, оскільки останнім було надано безвідсотковий товарний кредит терміном на два роки відповідачу по справі. З матеріалів справи вбачається, що поставки відбувались протягом 2013-2014 років.

Розглянувши заяву та заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як зазначено в п.п. 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, що виконання рішення по справі призведе до банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000", м. Ужгород та не призведе до повернення коштів позивачу, те, що у відповідача відсутні кошти для сплати боргу одночасно, несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана зі спадом економіки в країні, накладення арешту на поточні рахунки відповідача, недостатність майна і коштів у відповідача, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарським судом враховано матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи докази, які подав відповідач на підтвердження заяви про розстрочки виконання рішення та заперечення позивача, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності у нього конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 23.02.2015 у справі № 907/1259/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „МП Груп 2000", м. Ужгород від 06.03.2015р. про надання розстрочки по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області від 23.02.2015р. у справі №907/1259/14 відмовити.

СУДДЯ О.Ф. Ремецькі