Номер провадження: 22-ц/785/3680/15

Головуючий у першій інстанції

Михайлюк О. А.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Гефест-56", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,-

встановила:

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області звернувся з позовом до суду до ОСОБА_7, Приватного підприємства "Гефест-56", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року провадження в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області до ОСОБА_7, Приватного підприємства "Гефест-56", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю законного представника держави на боці відповідача Прокуратури міста Одеси про визнання незаконними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, яка перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду України.

Не погодившись з ухвалою суду, заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25.02.2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, виходив з наступного.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом дослідження по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю законного представника держави на боці відповідача Прокуратури міста Одеси про визнання незаконними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, є можливе порушення відповідачем встановленої процедури притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також визнання неправомірними дій відповідача щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об'єкту нерухомості, а саме нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стосовно нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що подальший розгляд цивільної справи за позовом Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області до ОСОБА_7, Приватного підприємства "Гефест-56", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку є неможливим до вирішення справи за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю законного представника держави на боці відповідача Прокуратури міста Одеси про визнання незаконними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, для зупинення провадження по справі з цих підстав необхідно, щоб справу неможливо було розглянути до вирішення іншої справи, яка вже розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, не обґрунтував з яких мотивів він дійшов висновку про зупинення провадження у справі з цих підстав, а лише вказав, що розгляд справи є неможливим до вирішення справи за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю законного представника держави на боці відповідача Прокуратури міста Одеси про визнання незаконними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Проте, судом першої інстанції не приведено в ухвалі мотивів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на обставини, якими прокурор обґрунтовував позовні вимоги відповідно до позовної заяви і на те, що судові рішення по справі, на яку посилається суд першої інстанції, набрали законної сили та відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.02.2015 року (а. с. 124) в зупиненні виконання судових рішень, що оскаржуються, відмовлено.

Судовою колегією також не встановлено підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, враховуючи обґрунтування прокурором позовних вимог згідно позовної заяви (а. с. 1-9).

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково зупинено провадження у справі.

Таким чином, судова колегія, враховуючи наведене, погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 25.02.2015 року про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 25.02.2015 року про зупинення провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Гефест-56", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич