КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Справа №911/4638/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та винесення додаткового рішення

у справі №911/4638/13

за позовом акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича, Київська обл., м. Ірпінь

до публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", Київська обл., м. Ірпінь

про зобов`язання провести позачергові збори акціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року акціонер публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постніков Михайло Семенович звернувся до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" та просив суд скликати в порядку ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергові збори акціонерів з питань, у включенні яких до порядку денного було відмовлено, включивши до порядку денного пропозиції Акціонера по п. 7, п. 8, п. 14, п. 12 порядку денного зборів акціонерів, що відбулися 24.04.2013 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.02.2014 року у справі №911/4638/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 20.02.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі №911/4638/13 скасовано, а справу № 911/4638/13 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року у справі №911/4638/13 в позові акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича до публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" відмовлено повністю.

Не погодишись із вказаним рішенням та постановою, акціонер публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постніков Михайло Семенович подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу.

05.03.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшла заява акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та винесення додаткового рішення у справі №911/4638/13.

01.04.2015 року до Вищого господарського суду України було направлено запит про направлення матеріалів справи №911/4638/13 на адресу Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича" .

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 року касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року у справі № 911/4638/13 повернуто скаржнику.

14.04.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/4638/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року прийнято заяву акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та винесення додаткового рішення у справі №911/4638/13 до розгляду та призначено до розгляду на 22.04.2015 року.

В судове засідання призначене на 22.04.2015 року, представники сторін не з'явились, причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Беручи до уваги належне повідомлення представників сторін про дату та час судового засідання, враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає повному та всебічному розгляду заяви акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та винесення додаткового рішення у справі №911/4638/13, керуючись ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вирішила за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представників сторін.

Статтею 81-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання 22.04.2015 року всіх учасників судового процесу у справі №911/4638/13, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні заяву акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова Михайла Семеновича про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та винесення додаткового рішення у справі №911/4638/13, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, із змінами і доповненнями).

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Разом з тим, заявник фактично просить не роз'яснити йому постанову суду апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил), а ставить питання про не відповідність вказаної постанови в повній мірі положенням статті 105 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що описова та мотивувальна частини рішення мають протиріччя, незавершеність положень, що в свою чергу може бути підставою для оскарження постанови у касаційній інстанції.

Колегія суддів наголошує на тому, що у відповідності до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, нормами чинного законодавства України передбачено право сторони на оскарження в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України винесеного рішення чи постанови у разі, коли сторона не погоджується із висновком суду.

В свою чергу, зміст заяви акціонера публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікова М.С. не містить посилання на обставини, неясність яких викликає труднощі у розумінні заявником постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року у справі №911/4638/13.

Вимоги заявника не дають підстав вбачати незрозумілість суті постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року у справі №911/4638/13.

В даному випадку заявником порушуються питання щодо роз'яснення мотивів прийняття вищезгаданої постанови суду, що виходять за межі правового регулювання статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та винесенні додаткового рішення у справі №911/4638/13.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонеру публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" Постнікову Михайлу Семеновичу у роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та винесенні додаткового рішення у справі №911/4638/13.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз