Справа №299/4359/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботя В.В., Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_4, який дії в інтересах ПАТ "Дельта Банк", на рішення Виноградівського районного суду від 24 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, який обгрунтовують тим, що між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 11.06.2007 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1116709800 в результаті чого позичальник отримав кредит в розмірі 42000 доларів США зі сплатою 13,50 % річних за користування кредитом на строк до 11.06.2014 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець ОСОБА_5 передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 152,8кв.м.,житлова площа 96,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконував.

Позивач просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 31352,58 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 250601,17 грн. за договором про надання споживчого кредиту №11167098000 від 11.06.2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмету іпотеки у власність та визнати на нього права власності за іпотекодержателем; зобов'язати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки; припинити право власності іпотекодавця, в тому числі право володіння, користування та розпорядження будинком - предметом іпотеки; припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців,які проживають та зареєстровані у спірному будинку; виселети з будинку іпотекодавця та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані в ньому; стягнути з іпотекодавця судові витрати.

Рішенням Виноградівського районного суду від 24 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" - відхилено. Рішення Виноградівського районного суду від 24 лютого 2014 року - залишено без змін.

На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" - задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року - скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, не було дотримано п.4.3 договору іпотеки, укладено між сторонами 11 червня 2007 року, та ст.35 Закону України "Про іпотеку".

Проте погодитися з таким висновком не можна.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, - 11 червня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11167098000.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за цим договором ОСОБА_5 передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 152,8 кв.м, житловою площею 96 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними від 08 грудня 2011 року прав вимоги,що виникло з кредитного договору, ПАТ "УкрСиббанк" передано ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до статей 1049,1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов договору станом на 19 березня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 31 352,58 дол. США, що еквівалентно 250601,17 грн.

Пункт 4.3. договору іпотеки передбачає, що у випадках, зазначених в п.п.2.1.1., 2.1.2. цього договору, іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю повідомлення , оформлене згідно зі ст. 35 Закону України "Про іпотеку". У разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в п.4.3.,іпотекодержатель здійснює звернення стягнення (п.4.4).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За змістом частин 2, 3 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

У п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації праві іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (ч.3 ст. 53 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Суд першої інстанції наведених положень закону не врахував та дійшов передчасного висновку про безпідставність позовних вимог банку, а тому позов підлягає до часткового задоволення у вимогах про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не є підставою для відмови в задоволенні позову і виконується самостійно.

Різниця в сумі боргу та вартості заставного майна дозволяє боржнику погасити заборгованість та придбати інше житло.

Вимоги про зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки; припинити право власності іпотекодавця, в тому числі право володіння, користування та розпорядження будинком - предметом іпотеки; припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців,які проживають та зареєстровані у спірному будинку, випливають із змісту закону і додаткового дублювання в рішенні суду не потребують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_4, який дії в інтересах ПАТ "Дельта Банк" - задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 24 лютого 2014 року, - скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити частково.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 31352,58 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 250601,17 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11167098000 від 11.06.2007 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок: загальна площа 152.8 кв.м.,житлова площа 96,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору іпотеки №б/н від 11.06.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5.

Виселити з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 іпотекодавця ОСОБА_5 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді