Справа № 2- 201/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

          20 лютого 2009  року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої  судді  --              ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при   секретарі –                    КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

прокурора --                           МАЗУРЕНКО Н.А.

позивачки--                             ОСОБА_1

відповідача --                         ОСОБА_2

представника відповідача--   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Вознесенськ справу за позовною заявою   Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди

                                                        В С Т А Н О В И В:

20.11.2008 року прокурор в інтересах ОСОБА_1  зврнувся до суду з позовною заявою до відповідача  про відшкодування  шкоди  , посилаючись на те, що  19 липня 2008 року відповідач розпочав будівництво двоповерхової будівлі поблизу літньої кухні та сараю, які належать позивачці на праві приватної власності. Так як , роботи по будівництву  розпочалися з порушенням будівельних норм та правил, позивачці заподіяно збитки, які виявлені  в пошкодженні покрівлі літньої кухні та сараю, що є причиною протікання природних опадів безпосереньо  в середину цих приміщень.  

Внаслідок пошкодження покрівлі позивачка була змушена придбати будівельні матеріали для ремонту пошкоджених відповідачем споруд.  

         Матеріальну шкоду позивачка оцінює в сумі  2 265 грн 50 коп.

Тому просить суд  стягнути з відповідача  спричинену їй  матеріальну шкоду в сумі 2 265 грн 50 коп. та судові витрати.

Позивачка  в судовому засіданні  позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути   на свою користь 2 265 грн 50 коп. матеріальної шкоди  та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не згідний, вважає суму завишеною.

Представник відповідача в судовому засіданні  з позовом не згідний.

Заслухавши  учасників цивільного процесу, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7  , враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить  до слідуючого.

     В силу ст. 1166  ЦК України, майнова шкода, завдана  неправомірними діями, майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

       З технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1  видно, що власником вказаного житлового будинку є ОСОБА_1

З актів від 30.08.2008 року та 18.09.2008 року (а.с.16, 19) видно, що ОСОБА_2  , який проживає по АДРЕСА_2  почав добудовувати другий поверх житлового будинку, при цьому порушив покрівлю літньої кухні та сараю ОСОБА_1

     

                                                                      -2-

        З  припису  інспекції ДАБК у Миколаївській області від 05.08.2008 року  (а.с.12) видно, що будівельні роботи по АДРЕСА_2  ведуться без дозволу

та без  проектної  документації   з  порушенням  будівельних норм . ОСОБА_2 було вказано призупинити роботи  до надання дозволу та виготовлення проектної документації.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_1  від 06.08.2008 року  (а.с.13) ОСОБА_2  визнанно винним  у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст.96 КупАП та накладенно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

       З припису  інспекції ДАБК у Миколаївській області від 27.10.2008 року  (а.с.10) видно, що будівельні роботи по АДРЕСА_2  ведуться без дозволу та без проектної документації  з порушенням будівельних норм . ОСОБА_2  було  вказано негайно призупинити будівництво, оформити проектну та технічну документацію, отримати дозвіл  на виконання будівельних робіт.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2008 року  (а.с.9) встановлено, що ОСОБА_2 . не виконав  припис від 05.08.2008 року  і продовжує виконувати будівельні роботи без надання  дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої документації.

З висновку експерта видно, що  вартість капітального ремонту літньої кухні  складає 9 561 грн, вартість капітального ремонту сараю складає 456 грн, таким чином загальна вартість  ремонтних робіт   літньої кухні та сараю по АДРЕСА_1     складає 10 017 грн.

З товарних чеків від 16.08.2008 року та 30.09.2008 року (а.с.30,31) видно, що   ОСОБА_1  на придбання будматеріалів на ремонт покрівлі  витрачено 1 765 грн 50 коп.

З замовлення НОМЕР_2   від 27.09.2008 року (а.с.32) видно, що вартість  будівельно-технічної експертизи  по оцінці будівлі АДРЕСА_1  складає 500 грн.

Загальна сума заподіяної шкоди складає 2 265 грн 50 коп.

       Тому,  виходячи з вищевикладеного, суд  вважає, що  оскільки шкода заподіяна ОСОБА_1  є об'єктивним результатом пртиправної поведінки   ОСОБА_2 , то є правові підстави  згідно ст. 1166  ЦК України  для повного задоволення позовних вимог.

            Керуючись   ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд

                                                        В И Р І Ш И В:  

     

Позов   Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди    –   задовільнити.  

       

Стягнути з   ОСОБА_2    на користь     ОСОБА_1   2 265 ( дві тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 50 коп   матеріальної шкоди   .

       

          Стягнути з   ОСОБА_2   --  51  грн. судового збору в дохід держави на користь місцевого бюджету м. Вознесенська, ІНФОРМАЦІЯ_1 .  

                                                                    -3-

    Стягнути  з   ОСОБА_2    витрати  з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Вознесенському міськрайонному суді у сумі  30 грн на користь державного  бюджету м. Вознесенська, ІНФОРМАЦІЯ_2   .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області  через  міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           

          СУДДЯ:                                                             Л.В. ВОСТРІКОВА.