Справа № 761/2735/15-к

Провадження № 1-кп/761/366/2015

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Києва у складі: головуючого судді Лінника О.П., суддів Хардіної О.П., Мартинова Є.О., при секретарі Лісачовій О.І., за участю прокурора Сергєєвої Т.В., потерпілої ОСОБА_1. захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013110000000132 від 31 січня 2013 року),

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м.Києва надішов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки вважає, що акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, та направити акт для об'єднання складу Шевченківського районного суду м.Києва, який розглядає аналогічний акт відносно тих же обвинувачених за тими ж обставинами, але відносно інших потерпілих.

Потерпіла поклалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та передачу його для вирішення питання про об'єднання іншому складу суду.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що слідчим висунуто неконкретне обвинувачення, не зазначено які саме дії вчинили обвинувачені, не зазначено які обов'язки були у обвинувачених, якими саме діями спричинено шкоду, та кому завдано шкоду - потерпілим чи Кредитній спілці «Тринадцята зарплата».

Захисник ОСОБА_3 вважає за необхідне повернути акт прокуророві, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що створена злочинна організація, проте не зазначено чим це підтверджується.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає за необхідне повернути акт прокуророві, оскільки вважає, що порушуються його права, оскільки слідчий незаконно розділив одну справу на декілька і вважає, що прокурор має відповідно до вимог ст..339 КПК України збільшити розмір обвинувачення у справі, яку розглядає Шевченківський районний суд відносно цих же обвинувачених за тими ж підставами.

Обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про повернення акту прокурору, оскільки вважає, що при проведенні досудового слідства слідчим та прокурором були порушені вимоги норм КПК України, а саме: обвинувачення, яке їй висунуто, не конкретизоване. Крім того зазначає, що слідчий в порушення принципу презумпції невинуватості прямо зазначає на те, що обвинувачені вчинили правопорушення, в той час як обвинувального вироку судом не ухвалено.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного: відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо акт не відповідає вимогам КПК України.

На думку суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 складено з порушенням вимог ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При викладенні обвинувачення слідчий не зазначив загальну суму збитків, заподіяних потерпілим, при цьому в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8. та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.

Наявність в обвинувальному акті загального розміру шкоди в графі «В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду потерпілим» судом не приймається до уваги, оскільки ця сума не зазначена в самому обвинуваченні та при викладенні фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст.91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає вид і розмір шкоди.

Відповідно до вимог ст.92 КПК України обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, на думку суду, заслуговує на увагу посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що слідчим порушуються його права на захист, оскільки слідчий безпідставно пред'являє йому нове обвинувачення, в той час як в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт відносно тих же обвинувачених, за тими ж обставинами, але відносно інших потерпілих, і прокурор має можливість збільшити об'єм обвинувачення в тому провадженні відповідно до вимог ст..339 КПК України.

Таким чином, виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає поверненню прокурору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.