УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Приндюк М.В.,

суддів: Скавроніка В.М., Кузьміна М.Л.,

прокурора Рабінчук Т.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,

розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом, першої інстанції, та засудженої ОСОБА_3. на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2007 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, без певного місця проживання, судиму вироком Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2004 року за ч. 2, ст. 186, ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі,

і

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, без певного місця проживання, судимого вироком Дзержинського

Справа № 11-а-2531  Категорія - ч. 2 ст. 187 КК України

Головуючий в суді 1-ї інстанції Рибак І.О.  Доповідач Скавронік В.М.

районного суду Житомирської області від 24.02.2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком, тривалістю три роки, 

визнані винними і засуджені за ч. 2, ст. 187 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі, на строк п'ять років кожний, з конфіскацією належного їм майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_2. покарання за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду Житомирської області від 24.02.2004 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років і шість місяців, з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання засудженим обчислено: ОСОБА_3. - з 03.03.2007 року; ОСОБА_2. - з 13.03.2007 року, тобто з моменту їх затримання.

Засуджені тримаються під вартою в СІЗО № 13 міста Києва.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_2., ОСОБА_3. та невстановлена особа, ввечері 28 лютого 2007 року, на бульварі Дружби народів, неподалік від Червоноармійського провулку в м. Києві, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинили розбійний напад на ОСОБА_1 і заволоділи гаманцем, що знаходився в кишені сорочки, в якому знаходилися кошти в сумі 100 доларів США, 300 гривень та сім-карта, вартістю 25 гривень, а також мобільним телефоном «Самсунг X 600», вартістю 900 гри. з сім-картою, вартістю 25 гривень, який знаходився в його сумці, а всього заволоділи чужим майном, що йому належить, на загальну суму 1755 гривень.

Нанісши ОСОБА_1. удари руками і ногами по голові і в проміжність, ОСОБА_2. і невстановлена особа завдавши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров'я на строк більше шести днів.

В зміненій і доповненій апеляції прокурор, яка брала участь в розгляді справи судом, першої інстанції, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки судом першої інстанції порушено в судовому засіданні право підсудного ОСОБА_2. на захист.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_3. просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене їй покарання, оскільки вважає, що суд не в повній мірі врахував її повне зізнання та щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування завданої потерпілому шкоди та відсутність будь-яких претензій з його боку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом, першої інстанції, та заперечувала проти апеляції засудженої ОСОБА_3., провівши судові дебати і заслухавши останнє слово засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_3., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність за вишення апеляції засудженої ОСОБА_3. без задоволення, задоволення апеляції прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом, першої інстанції, і скасування вироку з наступних підстав.

Згідно із п. 2, ч. 1 ст. 263 КПК України в судовому засіданні підсудний має право мати захисника або взяти захист своїх інтересів на себе.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Під час судового розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_2. звернувся до головуючого з письмовим клопотанням призначити йому захисника з «причини неплатіжоспроможності» (а.с.301), тобто за відсутністю коштів.

Проте, суд дане клопотання засудженого не вирішив, захисника ОСОБА_2. не призначив, судове засідання провів без участі захисника, чим порушив право підсудного на захист.

Колегія суддів не бере до уваги висловлене в засіданні апеляційного суду твердження засудженого ОСОБА_2. про те, що його право на захист в судовому засіданні не було порушено, оскільки його захист здійснював захисник ОСОБА_4, який був призначений судом, як захисник підсудної ОСОБА_3.

По-перше, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2007 року (а.с.276) захисника призначено для захисту прав і законних інтересів лише підсудної ОСОБА_3.

Захисник ОСОБА_4 надав суду Ордер АО «Голосіївська колегія адвокатів м. Києва» за №250 від 29.05.2007 p., згідно з яким йому доручено здійснювати в суді захист підсудної ОСОБА_3. Про обов'язок адвоката ОСОБА_4. здійснювати в суді захист підсудного ОСОБА_2. в ордері не вказано.

По-друге, згідно із положеннями ч. 2 ст.61 КПК України «одна і та ж особа не може бути захисником двох і більше... підсудних, якщо інтереси захисту одного з них суперечать інтересам захисту іншого».

В показаннях ОСОБА_3. та ОСОБА_2. на досудовому і судовому слідстві (а.с. 188-192, 216-219, 332-332 зв.) містяться суперечності щодо викладення ними обставин вчинення злочину, характеру їх дій та ролі кожного з співучасників розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції порушив в судовому засіданні права підсудного ОСОБА_2. на захист, що згідно із п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а відтак, у відповідності з ч. 2 ст. 374 КПК України, тягне скасування вироку з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила: 

Апеляцію засудженої ОСОБА_3. залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом, першої інстанції, задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2007 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 скасувати.

Кримінальну справу направити в Голосіївський районний суд міста Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.